СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2021 р.                                                                  Справа № 913/703/20  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя  Попков Д.О., 
за участі секретаря судового засідання Пронози А.П.,
за участі представників:
позивача - Бандурко О.С., що діє на підставі наказу № 34-к від 27.12.2018 (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції);
відповідача - Пурлінський Д.Ю., що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5251/10 від 19.12.2014 та ордеру серії АІ     № 1033814 від 01.02.2021 (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції);
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Департаменту житлово–комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації (вх. № 295Л/3) на ухвалу  Господарського суду Луганської області від 04 січня 2021 року по справі № 913/703/20    (повний текст складено 04.01.2021) про передачу за підсудністю на розгляд іншого суду справи
за позовом Департаменту житлово–комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації (проспект Центральний, 59, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93405),
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно–будівельний альянс” (вул. Нагірна, 1, м. Київ, 04107), 
про стягнення 7 726 556,60 грн,
ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2020 року Департамент житлово–комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до ТОВ “Проектно–будівельний альянс” про стягнення безпідставно набутого майна (грошових коштів) в сумі 7079496,60 грн, інфляційних нарахувань в сумі 360752,95 грн та 3% річних в сумі 286307,07 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.04.2019 між Департаментом житлово–комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації (замовником) та ТОВ “Проектно–будівельний альянс” (генпідрядником) укладено договір будівельного генпідряду № 60, згідно з умовами якого відповідач на замовлення позивача зобов`язаний виконати в строки та на умовах, визначених  цим договором роботи щодо реконструкції самопливного каналізаційного колектору L-2700м по вулицям Південна, Луганська, Мала Садова, Коцюбинського, Садова, Буткова, Зарічна до КНС № 1 у м. Старобільську Луганської області (Корегування) (Код за ДК 021:2015:45230000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Зазначає, що на виконання умов договору позивачем було перераховано відповідачу аванс. Втім відповідач не виконав у повному обсязі роботи по договору та не повернув позивачу невикористану суму авансу, 31.08.2020 договір будівельного генпідряду припинився, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, нараховану на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, а також 3% річних та інфляційні на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Ухвалою  Господарського суду Луганської області від 04.01.2021 у справі № 913/703/20    (суддя Косенко Т.В.) матеріали вказаної позовної заяви передано на розгляд за підсудністю до Господарського суду м. Києва на підставі чч. 1, 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України за місцезнаходженням відповідача  - ТОВ “Проектно-будівельний альянс” - вул. Нагірна, 1, м. Київ, 04107.
Повний текст зазначеної ухвали складено 04.01.2021.
Департамент житлово–комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації (позивач) 13.01.2010 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 04.01.2021 у справі № 913/703/20, справу передати на розгляд до Господарського суду Луганської області.
Апеляційну скаргу обґрунтовує порушенням судом першої інстанції ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає можливість подання позовів у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, за місцем виконання цих договорів. Зазначає, що спір у даній справі виник через невиконання відповідачем в повному обсязі умов договору будівельного генпідряду від 24.04.2019 № 60, за умовами якого місцем виконання робіт по договору визначено м. Старобільськ Луганської області. Тому скаржник вважає, що суд першої інстанції помилково застосував п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України та передав справу на розгляд до Господарського суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача - ТОВ “Проектно-будівельний альянс” (м. Київ).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі №  913/703/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача - Департаменту житлово–комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації та призначено справу до розгляду на 18.02.2021.
На виконання зазначеної ухвали відповідач - ТОВ “Проектно-будівельний альянс” 17.02.2021 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що місцезнаходженням відповідача - ТОВ “Проектно-будівельний альянс” є: вул. Нагірна, 1, м. Київ, 04107. Вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про застосування чч. 1, 12 ст. 27  Господарського процесуального кодексу України та направлення позовної заяви Департаменту житлово–комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації про стягнення на розгляд до Господарського суду м. Києва.
17.02.2021 на підставі відповідного розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді        Істоміної О.А., яка входила до складу постійної колегії суддів для розгляду справи № 913/703/20, було проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної судової справи між суддями та для її розгляду визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя           Барбашова С.В., суддя Попков Д.О.
Представник позивача - Департаменту житлово–комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації в судовому засіданні 18.02.2021 підтримав апеляційну скаргу.
Представник відповідача - ТОВ “Проектно-будівельний альянс” в судовому засіданні 18.02.2021 підтримав відзив на апеляційну скаргу.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача в судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини між сторонами по даній справі виникли у зв`язку з неналежним виконанням договору будівельного генпідряду від 24.04.2019 № 60, укладеного між замовником - Департаментом житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації та генпідрядником - ТОВ “Проектно–будівельний альянс” (а.с. 8-11).
Згідно з умовами п. 1.1 договору будівельного генпідряду від 24.04.2019 № 60, Департамент житлово–комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації (замовник) доручає, а ТОВ “Проектно-будівельний альянс” (генпідрядник) зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору та здати в установлений договором строк закінчені роботи, а замовник зобов`язується прийняти від генпідрядника і оплатити закінчені роботи, що передбачені п. 1.2 цього договору.
В п. 1.2 договору будівельного генпідряду від 24.04.2019 № 60 сторони визначили вид робіт, які мають бути виконані за цим договором, а саме: Реконструкція самопливного каналізаційного колектору L-2700м по вулицям Південна, Луганська, Мала Садова, Коцюбинського, Садова, Буткова, Зарічна до КНС № 1 у м. Старобільську Луганської області (Корегування) (Код за ДК 021:2015:45230000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).
Пунктом 1.3 зазначеного договору сторони передбачили, що місцем знаходження об`єкту, на якому проводяться роботи за цим договором є: Луганська область, м. Старобільськ, по вулицям Південна, Луганська, Мала Садова, Коцюбинського, Садова, Буткова, Зарічна до КНС № 1.
В календарному плані виконання робіт до договору будівельного генпідряду від 24.04.2019 № 60 (а.с. 12-13), який є невід`ємною частиною зазначеного договору, сторони визначили перелік робіт, що мають бути виконані в межах цього договору, їх обсяги та періоди виконання, а також місце виконання робіт - по вулицям Південна, Луганська, Мала Садова, Коцюбинського, Садова, Буткова, Зарічна до КНС № 1, у м. Старобільську Луганської області. 
Тобто, за умовами договору будівельного генпідряду від 24.04.2019 № 60, що є предметом розгляду по даній справі, місцем виконання робіт по договору визначено м. Старобільськ Луганської області, та їх виконання не можливе в іншому місці. 
Згідно з п. 1 ч. 1    ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи в спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи в спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Відповідно до ч. 1   ст. 27 Господарського процесуального кодексу України,       позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
За приписами ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу.
Встановлена цією статтею альтернативна територіальна підсудність зумовлена необхідністю або доцільністю надання позивачеві такого права вибору.
Згідно з ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.
На підставі зазначеного, з огляду на приписи ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, та зважаючи на те, що спір у даній справі виник з    договору будівельного генпідряду від 24.04.2019 № 60, за умовами якого місцем виконання робіт по договору (реконструкція самопливного каналізаційного колектору L-2700м) визначено вулиці: Південна, Луганська, Мала Садова, Коцюбинського, Садова, Буткова, Зарічна до КНС № 1, у м. Старобільську Луганської області, колегія суддів дійшла висновку про доцільність розгляду спору про стягнення 7079496,60 грн у зв`язку з неповним виконанням відповідачем зобов`язань по договору будівельного генпідряду від 24.04.2019 № 60, а також нарахованих на зазначену суму інфляційних нарахувань в сумі 360752,95 грн та 3% річних в сумі 286307,07 грн, - за місцем виконання зазначеного договору будівельного генпідряду, що за територіальною юрисдикцією (підсудністю) віднесено до компетенції Господарського суду Луганської області.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія не погоджується з висновком Господарського суду Луганської області про передачу позовної заяви Департаменту житлово–комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації до ТОВ “Проектно–будівельний альянс” на розгляд за територіальною юрисдикцією до Господарського суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача (м. Київ).
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до чч. 1, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд, виніс оскаржувану ухвалу з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а тому апеляційна скарга позивача - Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Луганської області від 04.01.2021 у справі № 913/703/20  підлягає скасуванню, з направленням справи до Господарського суду Луганської області.
Згідно з ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Тобто, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи до суду першої інстанції, то     розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами    ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Аналогічну правову позицію викладно в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.05.2018 у справі № 923/794/17.
З огляду на зазначене, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги позивача на ухвалу  Господарського суду Луганської області від 04.01.2021 у справі № 913/703/20    буде здійснено судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами    ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ч. 14 ст. 32, ч. 14 ст. 129,  ч. 2 ст. 254, п. 8 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 269,    270, 271, 273, п. 6 ч. 1 ст. 275, пп. 1, 4 ч. 1 ст. 280, ст.ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити апеляційну скаргу позивача - Департаменту житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації. 
Скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 04 січня 2021 року по справі № 913/703/20     про передачу справи на розгляд за територіальною юрисдикцією до Господарського суду м. Києва. 
Справу направити на розгляд до Господарського суду Луганської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та згідно зі ст. 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови складено 23.02.2021.

Головуючий суддя                                                                    Н.М. Пелипенко

Суддя                                                                                           С.В. Барбашова  

Суддя                                                                                           Д.О. Попков