ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

17 лютого 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №2-260/12 
Номер провадження 22-ц/816/201/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів -          Собини О. І. ,  Левченко Т. А. 
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М., 
учасники справи:
боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
стягувач - Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК»
заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2020 року про заміну стягувача, у складі судді Янголя Є.В., постановлену у м. Суми, повне судове рішення складено 25 листопада 2020 року,
                                                                   
                                                 в с т а н о в и в:

05 жовтня 2020 року ТОВ компанія «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача за виконавчими листами № 32660157, № 32652229, виданими на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2012 року у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ ««ВТБ БАНК» за кредитним договором № SK-22082008/13 від 22 серпня 2008 року (а.с. 176). 
Заява мотивована тим, що за умовами укладеного між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ПАТ ««ВТБ БАНК» договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 270313ів від 27 березня 2013 року, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право грошової вимоги відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № SK-22082008/13 від 22 серпня 2008 року. 

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2020 року заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено стягувача ПАТ ««ВТБ БАНК» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчих провадженнях № 32660157 та № 32652229, відкритих згідно рішення суду у справі №2-260/12 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 24580,12 грн та в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» по 200 грн в рахунок відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.  
Апеляційна скарга мотивована тим, що всупереч вимогам ст. ст. 12, 81 ЦПК України ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не було доведено належними та допустимими доказами перехід до нього права вимоги від первісного кредитора за фінансовими кредитами № 270313ів від 27 березня 2013 року, оскільки не надано жодного фінансового документа на підтвердження зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора відповідно до п.3.1.3 Договору, а надана копія договору про відступлення права грошової вимоги та витяг з цього договору завірені одноособово заявником, тоді як згідно з п.2.2 Договору, зазначено, що його невід`ємною частиною є Реєстр прав вимог, підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками сторін. Вважає, що Витяг підписаний тільки зацікавленою стороною заявником, не може бути підтвердженням його правонаступництва щодо прав вимог до вказаного у Витязі боржника. 
У відзиві на апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Суми)   з доводами апеляційної скарги не погоджується, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Учасники справи повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення боржника ОСОБА_1 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2012 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24580,12 грн. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» по 200 грн в рахунок відшкодування судових витрат (а.с. 112).
На виконання вказаного судового рішення 05 березня 2012 року Зарічним районним судом були видані відповідні виконавчі листи по справі № 2-260/12. 
27 березня 2013 року між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ПАТ «ВТБ Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 270313ів, за яким ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право грошової вимоги відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № SK-22082008/13 від 22 серпня 2008 року (а.с. 178-184).
Права вимоги за цим Договором відступаються згідно з Реєстром прав вимог, витяг з якого надано суду заявником (а.с. 184).
За інфомацією Управління забезпечення примусового виконання рішення у Сумській області від 09 листопада 2020 року № 02.1-13, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 59739546 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь групи стягувачів, до складу яких входять і виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів на користь ПАТ «ВТБ Банк», зокрема і з примусового виконання виконавчого листа № 2-260/12 (а.с. 199-200).
Згідно з відповіддю на запит ПАТ «ВТБ Банк» від 17 листопада 2020 року № 2805/1-2 станом на 27 березня 2013 заборгованість за кредитним договором № SK-22082008/13 від 22 серпня 2008 року становила 22445,15 грн та грошові кошти в рахунок погашення боргу за відступленим кредитним договором згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2012 у справі № 2-260/12 не надходили (а.с. 201).
Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі  ст. 514 ЦК Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, за вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Частиною першою ст. 18 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 270313ів від 27 березня 2013 року ПАТ «ВТБ Банк» відступив шляхом продажу ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», а Товариство набуло в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку в якості кредитодавця по відношенню до позичальників, стосовно кредитів за відповідними кредитними договорами.
Встановивши, що між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № SK-22082008/13 від 22 серпня 2008 року, боржник ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про недоведеність належними та допустимими доказами факту переходу до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» права вимоги від первісного кредитора за кредитним договором № SK-22082008/13 від 22 серпня 2008 року. 
Так, на підтвердження набуття прав кредитора ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» надано Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 270313ів від 27 березня 2013 року та Витяг з Реєстру передачі Прав Вимоги до цього Договору (а.с. 178-184).
Згідно п. 1.1.8 Договору про відступлення права вимоги Реєстр прав вимог - погоджена сторонами форма реєстру прав вимог, що передаються за цим договором з переліком Кредитних договорів і Договорів забезпечення, інформації щодо Боржників, Поручителів, Майнових поручителів, розміру зобов`язань кожного з Боржників із зазначенням сум заборгованостей. Форма реєстру наведена в Додатку № 1 до цього Договору. 
У п. 2.2 Договору про відступлення права вимоги вказано, що Реєстр прав вимог підписується уповноваженими представниками сторін і скріплюється печатками сторін і є невід`ємною частиною цього Договору. Сторони своїми підписами у договорі посвідчили, що Договір укладений у двох примірниках, по одному для кожної із сторін, що мають однокову юридичну силу (п.11.5). Тобто, підписавши у двосторонньому порядку Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 270313ів від 27 березня 2013 року та відповідний додаток до Договору (Реєстр передачі прав вимоги), сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору і подальше засвідчення витягів з цих документів у двосторонньому порядку ними не обумовлювалося. 
Не надання ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» підтверджуючого фінансового документа про зарахування коштів на рахунок первісного кредитора не свідчить про не укладеність Договору про відступлення прав вимог та не є підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження.
Крім того, первісний кредитор - ПАТ «ВТБ Банк» відступлення своїх справ кредитора за Договором про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 270313ів від 27 березня 2013 року не заперечує, та ним направлялося про це повідомлення боржнику ОСОБА_1 (а.с. 156).
За встановлених обставин, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а  судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального  та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.                

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367 - 369, п.1 ч. 1 ст. 374,  ст. 375, ст. ст. 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд   

                                                        постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2020 року про заміну стягувача ПАТ «ВТБ БАНК» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчих провадженнях № 32660157 та № 32652229 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.  

Головуючий -                                                                                          О.Ю. Кононенко

Судді:                                                                                                       О.І. Собина 

                                                                                                                  Т.А. Левченко