УХВАЛА

25 січня 2021 року  
Київ
справа №520/4403/2020
адміністративне провадження №К/9901/31285/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,    Жука А.В., 
перевіривши касаційну адвоката Пушкарьова Ігоря Олеговича – представника ОСОБА_1 
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року 
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року 
у справі №520/4403/2020 
за позовом ОСОБА_1 
до Військової частини НОМЕР_1 
про    визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів - середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по час фактичної виплати заборгованості, що складає 213787,62 грн.
В обґрунтування вимог позивач зазначив, що при звільненні з військової служби 31 серпня 2018 року з ним не було своєчасно та у повному обсязі проведено всі необхідні розрахунки, а саме, не нараховано та не виплачено компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби. Відповідні нарахування відбулись лише 25 березня 2020 року на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/9228/19. Відтак, на думку позивача, з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по час фактичної виплати заборгованості, що, в даному випадку, складає 213787,62 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року, у задоволені позову відмовлено.
У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду уточненої касаційної скарги (заяви про уточнення касаційної скарги) із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)   статтею 328   Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) підстави (підстав), скаржнику запропоновано навести наявність винятковий обстави передбачених підпунктами "а-г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України та обґрунтувати посилання на конкретний підпункт, а також надати суду докази на підтвердження дати отримання оскаржуваного судового рішення.
На виконання ухвали скаржником подано уточнену касаційну скаргу. 
Вказану касаційну скаргу подано на судове рішення у справах незначної складності.
За правилами частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню зокрема, судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; 
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Скаржник в уточненій в касаційній скарзі зазначає, що справа стосується питання права, яка має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, а також заявник зазначає, що вирішення даної справи має виняткове значення для позивача.
Суд, проаналізувавши доводи уточненої касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами, приходить до висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті "а" "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Підставою касаційного оскарження скаржник вказує пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України та зазначає, що враховуючи, що спеціальним законодавством, яке регулює грошове забезпечення військовослужбовців, не встановлено дату проведення остаточного розрахунку зі звільненими працівниками та відповідальність роботодавця за невиплату або несвоєчасну невиплату працівнику всіх належних сум, суди попередніх інстанцій мали дійти висновку про можливість застосування норм статті 116 та 117 КЗпП України, як таких, що є загальним та поширюються на правовідносини, які виникають під час звільнення з військової служби, керуючись висновками Верховного Суду висловлених у постановах від 31 жовтня 2019 року у справі №2340/4192/18, у справах №400/3151/19, №821/569/17, №825/598/17, №808/858/16, №817/1178/17, №815/5826/16, №1.380.2019.003696 а також у постановах Великої Палати Верховного Суду висловлених у постановах від 13 травня 2020 року у справі №810/451/17 та від 26 лютого 2020 року у справі №821/1083/17.
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
На виконання ухвали скаржником до уточненої касаційної скарги додано копію конверту з відбитками та штрих-кодовими ідентифікаторами установи поштового зв`язку, в якому надійшла оскаржувана постанова. 
З вказаного конверту вбачається, що скаржником копію оскаржуваного судового рішення отримано 22 жовтня 2020 року. Враховуючи дату подання касаційної скарги (18 листопада 2020 року) Верховний Суд приходить до висновку про поважність пропуску скаржником строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
Отже, у встановлений строк скаржником усунуто недоліки касаційної скарги зазначені в ухвалі Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху.  
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні. 
Разом з касаційною скаргою представником заявлено клопотання про приєднання до цієї касаційної скарги наступних осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі №520/4403/2020 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.
Заява обґрунтована тим, що: 
- у справі №520/4403/2020 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ; 
- у справі №520/4402/2020 за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 ; 
- у справі №520/5202/2020 за позовом ОСОБА_3 до Військової частини НОМЕР_1 ;
- у справі №520/5578/2020 ОСОБА_4 до Військової частини НОМЕР_1 ;
- у справі №520/6408/2020 за позовом ОСОБА_5 до Військової частини НОМЕР_1 ;
- у справі №520/6409/2020 за позовом ОСОБА_6 до Військової частини НОМЕР_1 ;
- у справі №520/6533/2020 за позовом ОСОБА_7 до Військової частини НОМЕР_1 ;
- у справі №520/7619/2020 за позовом ОСОБА_8 до Військової частини НОМЕР_1 ;
- у справі №520/10302/2020 за позовом ОСОБА_9 до Військової частини НОМЕР_1 ;
- у справі №520/5966/2020 за позовом ОСОБА_10 до Військової частини НОМЕР_2 ;
- у справі №360/3166/20 за позовом ОСОБА_11 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- у справі №360/3794/20 за позовом ОСОБА_12 до ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- у справі №200/8802/20-а за позовом ОСОБА_13 до Військової частини НОМЕР_3 , предмет спору виник з публічно-правових відносин; предметом спору є однорідні права і обов`язки; права та обов`язки кількох позивачів та відповідачів виникли з однієї підстави; у позивачів та відповідачів у справі наявні однакові за спрямованістю матеріально правові вимоги та юридичні обов`язки; інтереси співпозивачів (співвідповідачів) не суперечать одне одному, але є протилежними інтересам іншої особи; мають одного спільного захисника. 
Відповідно до частини першої статті 336 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, у будь-який час до початку касаційного розгляду мають право приєднатися до касаційної скарги, підтримавши її вимоги.
Розглянувши заяву адвоката Пушкарьова Ігоря Олеговича, суд дійшов висновку про відсутність підстав для приєднання до цієї касаційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оскільки вони не є учасниками справи №520/4403/2020 та, як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, судами у справі №520/4403/2020 не вирішувалося будь-яке питання щодо прав, інтересів та обов`язків вище зазначених осіб. 
Згідно із частиною другою статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви про приєднання до касаційної скарги, у зв`язку з чим вказана заява підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись статтями 3, 167, 248, 334, 336 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VІІІ,
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката Пушкарьова Ігоря Олеговича – представника Надоєва Артура Анатолійовича про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі №520/4403/2020 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів - повернути без розгляду.
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі №520/4403/2020 та поновити його.
Відкрити провадження за касаційною скаргою адвоката Пушкарьова Ігоря Олеговича – представника Надоєва Артура Анатолійовича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі №520/4403/2020    за позовом ОСОБА_1    до Військової частини НОМЕР_1 про    визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.
Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи №520/4403/2020.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу – десять днів з дня отримання копії цієї ухвали – та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак 
А.В. Жук,
Судді Верховного Суду