ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 січня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/1671/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Лавриненко Л.В.
суддів:  Аленіна О.Ю., Мишкіна М.А. 

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, м. Одеса 
на рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 р
у справі № 916/1671/20
за позовом Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", м. Київ 
до відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, м. Одеса 
про стягнення 9 838,77 грн.

          Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 р. у справі № 916/1671/20 та вирішено розглянуту справу у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
                Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
          Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
          Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
          У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
          Апеляційна скарга Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, м. Одеса розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України.

          В червні 2020 р. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест", м. Київ звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, м. Одеса про стягнення 9 838,77 грн., з яких:
          - 9   011, 42 - основний борг;
          - 359, 90 грн. - пеня;
          - 79 грн. - 3% річних;
          - 388,45 грн. - інфляційні.
          Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором від 12.11.2012 р. № 769648/12 в частині повної та своєчасної оплати  вартості отриманих послуг.
          Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 р. позов Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", м. Київ задоволено частково.
          Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, м. Одеса грошові кошти в сумі 9   478,87 грн., з яких: 
          - основний борг в сумі - 9   011,42; 
          - 3 % річних в сумі - 79 грн.;
          - інфляційні в сумі - 388,45 грн.;
          - судовий збір в сумі - 2025 грн.
          Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в сумі 359,90 грн., місцевий господарський суд на підставі заяви відповідача, застосував до цієї вимоги строк позовної давності та зазначив, що звернення з вимогою про стягнення пені відбулось позивачем поза межами строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України.
          Не погодившись з наведеним рішенням, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, м. Одеса звернулось до Південно - західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
          В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
          Крім того, відповідач зазначає, що рахунки, які направлялися Приватним акціонерним товариством "Фарлеп-Інвест", м. Київ  відповідачу на електронну адресу, визначену у додатку № 1 до договору від 12.11.2012 р. № 769648/12,  не отримувались Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, м. Одеса, оскільки ця електрона адреса не є адресою відповідача.
          Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест", м. Київ в поданому відзиві проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечує та просить суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення залишити без змін.

          Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
          Як вбачається з матеріалів  справи, 12.11.2012 р. між Приватним акціонерним товариством "Фарлеп-Інвест", м. Київ та Одеською міською виконавчою дирекцією Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасовою втрати працездатності було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 769648/12.
          Відповідно до п. 1.1 договору оператор надає абоненту телекомунікаційні послуги, а абонент отримує та зобов`язується оплачувати їх відповідно до умов договору.
          Згідно з п. п. 2.2.5 п. 2.2 договору оператор має право застосовувати у відношенні до абонента, яким порушено законодавство у сфері телекомунікацій, та/чи за яким утворилась заборгованість по наданим послугам, передбачені чинним законодавством заходи, а саме:
          - повідомити абонента про погашення заборгованості;
          - нараховувати пеню в порядку встановленому законодавством;
          - установити граничний обсяг послуг, що надаються на умовах наступної оплати, та/або заборгованості з їх оплати;
          - змінювати порядок оплати, в тому числі надавати послуги на умовах попередньої оплати;
          - розірвати в односторонньому порядку договір з таким абонентом;
          - стягнути заборгованість, що утворилась в судовому порядку.
          За умовами п. п. 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.7 п. 3.1 договору абонент зобов`язується прийняти надані оператором послуги з підключення до телекомунікаційної мережі шляхом підписання відповідного підтверджуючого документу.
          В місячний термін повідомляти оператора про свій виїзд з приміщення, продаж телефонізованого приміщення, про призначення нової особи, відповідальної за кінцеве обладнання.
          В 10 - ти денний термін письмово повідомляти оператора про зміну наступних відомостей: назви, місцезнаходження, контактного телефону, e-mail, факсу, адреси доставки рахунків, банківських та/або податкових реквізитів, зміну керівника підприємства, припинення діяльності чи банкрутства абонента.
          Якщо абонент не повідомив оператора письмово про вказані обставини, то передані від оператора абоненту повідомлення та документи вважаються отриманими, та абонент не звільняється від оплати послуг, наданих оператором, відповідно до направлених абоненту рахунків оператора.
          Абонент зобов`язаний оплачувати рахунки за послуги в повному обсязі та не пізніше 20 - го числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (1 календарний місяць).
          Відповідно до п. п. 4.1 - 4.2 договору оплата послуг здійснюється на підставі рахунків оператора у строки, вказані в рахунку. 
          Нарахування плати за користування послугами здійснюється з дня їх підключення. 
          За час, протягом якого послуги не надавалися з вини абонента, абонентська плата, та інші обов`язкові платежі нараховуються абоненту в повному обсязі.
          Згідно з п. 7.1 договору, цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до припинення його однією зі сторін або обома сторонами.
          Додатком № 1 до договору від 12.11.2012 р. № 769648/12 сторонами визначено спосіб отримання рахунків шляхом відправки на e-mail: kiti2005@ukr.net.
          На виконання умов договору від 12.11.2012 р. № 769648/12 та додатку № 1 до нього Приватним акціонерним товариством "Фарлеп-Інвест", м. Київ було підключено абоненту 47 телефонних ліній та 18 телефонних номерів.
          Приватним акціонерним товариством "Фарлеп-Інвест", м. Київ в
за період з 31.07.2017 р. по 31.01.2018 р. було направлено на електрону адресу, визначену у додатку № 1, рахунки - акти на загальну суму 9 011, 42 грн.:
          - від 31.07.2017 р. № 0717769648; 
          - від 31.08.2017 р.  № 0817769648; 
          - від 30.09.2017 р. № 0917769648; 
          - від 31.10.2017 р. № 1017769648; 
          - від 30.11.2017 р. № 1117769648; 
          - від 31.01.2018 р. № 0118769648 
          Листом від 19.12.2019 р. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, м. Одеса повідомило Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест", м. Київ про реорганізацію та зазначило, що воно є правонаступником  Одеської міської виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасовою втрати працездатності, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
          Приватним акціонерним товариством "Фарлеп-Інвест", м. Київ направлено Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, м. Одеса претензію про сплату заборгованості в сумі 9   011, 42 грн., яка була залишена без реагування.
          Невиконання відповідачем зобов`язань за договором про надання телекомунікаційних послуг від 12.11.2012 р. № 769648/12  стало підставою для звернення Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", м. Київ  до господарського суду з відповідним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
Відповідно до ст. ст.   11,   629 Цивільного кодексу України   договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.
          Згідно з приписами статей   6,   627,   628   та   638 Цивільного кодексу України   сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього   Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 
          Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За приписами ч. 1, ч. 7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. 
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
В силу вимог ст. 610, ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
За приписами ч. 5 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
          Як зазначає позивач, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, м. Одеса заборгованість в сумі 9   011,42 грн. за договором від 12.11.2012 р. № 769648/12 не сплатило, доказів протилежного матеріали справи не містять.
          З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, м. Одеса заборгованість в сумі 9 011,42 грн. за договором від 12.11.2012 р. № 769648/12.
          За приписами ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
          Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. 
          Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
          Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. 
          За приписами ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. 
          Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.           Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  
          Як вбачається з матеріалів справи, в результаті порушення відповідачем зобов`язання за договором від 12.11.2012 р. № 769648/12 в частині оплати телекомунікаційний послуг Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест", м. Київ нарахувало Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, м. Одеса пеню, 3% річних та інфляційні.
          Враховуючи те, що місцевим господарським судом встановлено та підтверджено в ході апеляційного перегляду справи порушення Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, м. Одеса грошового зобов`язання в частині оплати телекомунікаційний послуг за договором від 12.11.2012 р. № 769648/12, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком Господарського суду Одеської області, що позивачем обґрунтовано здійснено нарахування відповідачу пені, 3% річних та інфляційних у відповідних сумах.
          З огляду на те, що судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, і ця вимога не є предметом оскарження в суді апеляційної інстанції, Південно - західний апеляційний господарський суд, погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо часткового задоволення позову.
          Щодо доводів Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, м. Одеса про те, що договір, за яким виникла заборгованість, було укладено між позивачем та Одеською міською виконавчою дирекцією Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасовою втрати працездатності, а не з відповідачем не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, м. Одеса є правонаступником Одеської міської виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасовою втрати працездатності, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
          Крім того, відповідач не надав доказів того, що після реорганізації він не користувався телекомунікаційними послугами, які надавались Приватним акціонерним товариством "Фарлеп-Інвест", м. Київ. 
          Посилання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, м. Одеса в апеляційній скарзі на те, що Приватним акціонерним товариством "Фарлеп-Інвест", м. Київ рахунки на оплату телекомунікаційних послуг направлялися на електронну адресу: kiti2005@ukr.net , яка не є адресою відповідача, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до додатку № 1 до договору від 12.11.2012 р. № 769648/12, на  момент його укладення, електронною адресою для отримання рахунків було визначено безпосередньо e-mail: kiti2005@ukr.net. 
Доводи, викладені Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, м. Одеса в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, у зв`язку з чим оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 267-282 Господарського процесуального кодексу України, суд -          
                                                  ПОСТАНОВИВ:
Рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 р. по справі № 916/1671/20 залишити без змін, апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області, м. Одеса - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК України.

Головуючий суддя :                                                             Л.В. Лавриненко

Судді:                                                                                 О.Ю. Аленін

                                                                                                    М.А. Мишкіна