Справа № 161/1465/13-ц 	Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І. Б. 	
Провадження № 22-ц/802/115/21  Категорія: 84 	  Доповідач: Шевчук Л. Я.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
02 лютого 2021 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Шевчук Л.Я., 
суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,
секретар с/з - Галицька І.П.,
з участю:
       представника стягувача - Місюри І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну  справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2020 року, 

                                         В С Т А Н О В И В: 

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2013 року в цій справі позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено.
Постановлено стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (на даний час - ОСОБА_2 ) в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 76588,62 грн заборгованості за кредитним договором.
03 червня 2013 року Луцьким міськрайонним судом видано виконавчий лист про солідарне стягнення з відповідачів в користь банку заборгованості за кредитним договором. Однак, на думку боржника ОСОБА_2 , виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки 23 квітня 2009 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис, на виконання якого іпотечне майно (яке було передано боржником в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором) було реалізоване на електронних торгах, а за рахунок коштів, отриманих в результаті його реалізації, заборгованість за кредитним договором погашена, а тому боржник уважає, що зобов`язання за кредитним договором виконано. 
10 січня 2020 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2020 року в цій справі в задоволенні заяви боржника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.
Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою, боржник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення її заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 
В судовому засіданні представник стягувача апеляційну скаргу заперечила, просила суд залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце судового розгляду.
Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви боржника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судом першої інстанції  враховано, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам  справи і зроблені з додержанням вимог закону.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2013 року в цій справі, що набрало законної сили, позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено, постановлено стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 76588,62 грн заборгованості за кредитним договором (т.1, а. с. 29-30).
За  матеріалами справи встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку банку була передана земельна ділянка, кадастровий номер 0710100000:21:112:0035, площею 0,835 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1   (т.1, а. с. 5-6).
У зв`язку із неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за кредитним договором 23 квітня 2009 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Базалицькою О.Р. вчинено виконавчий напис, на виконання якого на електронних торгах реалізовано  передане в іпотеку нерухоме  майно (т. 1 , а. с. 24). 
03 червня 2013 року Луцьким міськрайонним судом видано виконавчий лист про солідарне стягнення з відповідачів в користь банку заборгованості за кредитним договором (т.1,а.с.58).
Постановою державного виконавця від 02 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про солідарне стягнення із ОСОБА_2 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в розмірі 76971,56 грн (т.1, а. с. 60).
10 січня 2020 року боржник ОСОБА_2 подала заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій зазначала, що зобов`язання за кредитним договором припинилося у зв`язку із реалізацією на електронних торгах іпотечного майна та погашення за рахунок цих коштів кредитної заборгованості, а тому просила суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Процедура визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.
Отже за змістом статті 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, та матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).
Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Проте всупереч зазначеним вимогам закону боржник ОСОБА_2 будь-яких доказів на підтвердження того, що рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2013 року, яким постановлено стягнути солідарно із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 76588,62 грн заборгованості за кредитним договором, виконано в повному обсязі не надала, а тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд 
                                        П О С Т А Н О В И В:     

Апеляційну скаргу боржника  ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2020 року в цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді