УХВАЛА

04 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 2а-4394/08/0970
адміністративне провадження № К/9901/6044/21
Верховний Суд у складі колегії судді Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі № 2а-4394/08/0970 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Управління капітального будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської облдержадміністрації, Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, Відділу державної реєстрації виконкому Івано-Франківської міської ради, про визнання незаконними дій, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Управління капітального будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської облдержадміністрації, Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, Відділу державної реєстрації виконкому Івано-Франківської міської ради, у якому просив визнати незаконними дій, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконними рішень відповідачів, відшкодування моральної шкоди.
27 квітня 2010 року рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду у задоволенні позову відмовлено. 
27 квітня 2020 позивач звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27   квітня 2010 року у цій справі.
06 травня 2020 року ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2010 року відхилено; відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2010 року в частині наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 361 КАС України); повернуто заяву ОСОБА_1 в частині перегляду постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2010 року з підстав скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (пункт 3 частини другої статті 361 КАС України).
30 червня 2020 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 2а-4394/08/0970 та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
20 липня 2020 року ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2010 року - відхилено. У відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2010 року в частині наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 361 КАС України) - відмовлено. Заяву ОСОБА_1 в частині перегляду постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2010 року з підстав скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (пункт 3 частини другої статті 361 КАС України) - повернуто без розгляду.
На зазначену ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції позивачем подана касаційна скарга, яка зареєстрована у Суді 23 лютого 2021 року.
У касаційній скарзі позивач, посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Свої доводи позивач обґрунтовує тим, що суд безпідставно повторно повернув без розгляду подану ним 27 квітня 2020 року заяву про перегляд постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2010 року у справі №2-а-4394/08/0970 за нововиявленими обставинами в частині перегляду зазначеної постанови з підстави скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Зазначає, що він дізнався про таку нововиявлену обставину як «Публічне правонаступництво» - 13 грудня 2019 року після одержання постанови Верховного Суду від 05 грудня 2019 року у справі №2а-101/11/0970, від цього часу до подання ним заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 27 квітня 2020 року не пройшло 3-х років. Вважає, що ним не пропущено строків звернення до суду.
У зв`язку із наведеним позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та направити справу до Івано-Франківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.
За приписами частини другої статті 363 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана на судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, з підстав наявності істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. 
Згідно з частиною третьою статті 363 КАС України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.
Відповідно до частини п`ятої статті 366 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.
Судами попередніх інстанцій установлено, що із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2010 року у справі №2а-4394/08/0970, яка набрала законної сили 01 листопада 2010 року, ОСОБА_1 звернувся 27 квітня 2020 року .
Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27   квітня 2010 року за нововиявленими обставинами, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивачем пропущено, визначений законодавством трирічний строк для такого оскарження.
Щодо зазначеної заявником нововиявленої обставини, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про безпідставність такої з огляду на наступне.
Пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, коли підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Відтак, можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України можливе за умови скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що належить переглянути.
Судове рішення, яке зазначене в постанові Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2010 року, а саме постанова Івано-Франківського міського суду від 21 листопада 2006 року  у справі №2а-342/2006, скасоване ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 листопада 2010, яка набрала законної сили 02 листопада 2010 року. Про вказану обставину позивач дізнався з моменту проголошення ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 листопада 2010 року, оскільки був присутній у судовому засіданні, за наслідками розгляду справи в якому прийнято ухвалу Вищого адміністративного суду України від 02 листопада 2010 року.
Отже, за висновком судів попередніх інстанції право на перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27   квітня 2010 року , яка набрала законної сили, виникло у заявника з 02 листопада 2010 року.
Виходячи зі змісту статті 247 КАС України (в редакції чинній на час винесення ухвали від 02 листопада 2010 року), заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Частиною першою статті 363 КАС України (в редакції після 15 грудня 2017 року), заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подано протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив про те, що саме 03 грудня 2010 року закінчився місячний строк на подання заяви про перегляд постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2010 року у справі №2а-4394/08/0970 за нововиявленими обставинами з підстав скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Надаючи оцінку доводам позивача щодо поважності причин пропуску строку, суди попередніх інстанцій зазначає, що поважними причинами пропуску строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.
Відтак, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про те, що обставини, якими заявник обґрунтовує поважність пропущеного ним строку, зокрема, щодо підготовки листів, доказів, позовів щодо захисту своїх порушених прав та свобод, участь у судових засіданнях є неповажними, оскільки такі об`єктивно не позбавляли його можливості подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Про скасування постанови Івано-Франківського міського суду від 21 листопада 2006 року у справі №2а-342/2006 заявнику стало відомо ще у 2010 році, із цього часу заявник мав можливість своєчасно подати заяву про перегляд судового рішення за вказаною ним нововиявленою обставиною.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для поновлення позивачу строку звернення із про перегляд постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27   квітня 2010 року за нововиявленими обставинами та відповідно до частини п`ятої статті 366 КАС України відмовив у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною другою статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Аналіз правових норм та обставин справи доводить про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки правильне застосування судами попередніх інстанцій частини п`ятої статті 366 КАС України при ухваленні оскаржуваних рішень є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування, а тому касаційна скарга відповідача є необґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 328, пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України, Суд 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі №2а-4394/08/0970 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Управління капітального будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської облдержадміністрації, Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, Відділу державної реєстрації виконкому Івано-Франківської міської ради, про визнання незаконними дій, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Н.  В.  Шевцова
Судді                                                                                                     В. Е. Мацедонська 
                                                                                                    О.  Р.  Радишевська