ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/15580/19
Провадження № 22-ц/4820/317/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,
 
секретаря: Журбіцького В.О.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2020 року (суддя Мазурок О.В.) за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, 
в с т а н о в и в :
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича про відкриття виконавчого провадження. 
В обґрунтування скарги зазначав, що постановою приватного виконавця Терлеєва І.М. від 11.11.2020 року відкрито виконавче провадження (ВП №63578886) на підставі ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду Приступи Д.І. від 01.07.2020 року у справі №686/15580/19, якою задоволено клопотання експерта та зобов`язано ОСОБА_1 надати безперешкодний доступ судовому експерту ОСОБА_2 до об`єкта дослідження: житлового будинку та господарських споруд, за адресою АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 0,20 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 6825082200:05:005:0346, за адресою АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 6825082200:05:005:2787, за адресою АДРЕСА_2 » на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району.
Вважає, що вказана ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 01.07.2020 року не є виконавчим документом, тому постанова приватного виконавця від 11.11.2020 року ВП №63578886 про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню, а виконавче провадження закриттю.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця Терлеєва І.М. від 11.11.2020 року про відкриття виконавчого провадження №63578886, розпочатого на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 01.07.2020 року по справі за №686/15580/19 за заявою ОСОБА_3 ; зобов`язано приватного виконавця Терлеєва І.М. закрити виконавче провадження №63578886, розпочате на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 01.07.2020 року по справі за №686/15580/19 за заявою ОСОБА_3 .
Суд першої інстанції задовольняючи скаргу виходив з того, що дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження є неправомірними, оскільки ОСОБА_3 як стягувач за виконавчим провадженням, з клопотанням про забезпечення доступу до об`єкта дослідження до суду не зверталася, а ухвала суду від 01.07.2020 року про зобов`язання  ОСОБА_1 надати безперешкодний доступ судовому експерту Власюку В.В. до об`єкта дослідження прийнята у відповідності до вимог Закону України «Про судову експертизу».
В апеляційній скарзі приватний виконавець Терлеєв І.М., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .
В обґрунтування скарги зазначав, що висновок суду про те, що ОСОБА_3 не є стягувачем за ухвалою суду від 01.07.2020 року є помилковим. На думку апелянта ОСОБА_3 є належним стягувачем, оскільки вона є позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом у справі за №686/15580/19 про поділ майна подружжя, крім цього, саме за клопотанням ОСОБА_3 було призначено у справі судову будівельно-технічну, земельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Власюку В.В. Саме для виконання ухвали суду про призначення експертизи, було прийнято ухвалу від 01.07.2020 року, якою зобов`язано ОСОБА_1 надати безперешкодний доступ судовому експерту ОСОБА_2 до об`єкта дослідження. Ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 01.07.2020 року є виконавчим документом, містить усю необхідну інформацію та відомості, передбачені ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», які є необхідними та достатніми для відкриття виконавчого провадження.
Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.
Приватний виконавець Терлеєв І.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надійшла заява про розгляд справи без його участі.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.
Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.07.2020 року у справі №686/15580/19, задоволено клопотання експерта Власюка В.В. та зобов`язано ОСОБА_1 надати безперешкодний доступ судовому експерту ОСОБА_2 до об`єкта дослідження: житлового будинку та господарських споруд, за адресою АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 0,20 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 6825082200:05:005:0346, за адресою АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 6825082200:05:005:2787, за адресою АДРЕСА_2 .
09 листопада 2020 року ОСОБА_3 звернулась до приватного виконавця Терлеєва І.М. із заявою про примусове виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 01.07.2020 року.
В подальшому, 11.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63578886 про примусове виконання ухвали №686/15580/19 виданої 01.07.2020 року Хмельницьким міськрайонним судом про зобов`язання ОСОБА_1 – надати безперешкодний доступ судовому експерту Власюку В.В. до об`єкта дослідження.
Згідно статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. 
Відповідно до частини 3 статті 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. 
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Згідно ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
За вимогами частини 1 статті 4 цього Закону у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.
Частиною 1 статті 63 зазначеного Закону передбачено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку про те, що ухвала суду від 01.07.2020 року підлягала примусовому виконанню, відповідала вимогам передбачених частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Стягувачем за даною ухвалою є саме ОСОБА_3 , оскільки саме за її клопотанням була призначена судова експертиза, для виконання якої експерту чинилися перешкоди для доступу до об`єкта дослідження.
Зважаючи на зазначене, дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №63578886 є правомірними.
Суд першої інстанції ухвалюючи рішення на зазначене уваги не звернув, дійшов помилкового висновку про задоволення скарги, у зв`язку з чим ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 18.12.2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича від 11.11.2020 року про відкриття виконавчого провадження №63578886 відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 22 лютого 2021 року.

Судді:                                                                         Т.О. Янчук

                                                                               А.В. Купельський

       О.І. Ярмолюк