КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                      
Справа № 2-735/11                                                                              Головуючий у 1-й інст. - Чірков Г.Є.
Апеляційне провадження 22-ц/824/4455/2021                                                        Доповідач - Рубан С.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
02 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді       Рубан С.М.
суддів                             Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.  
при секретарі                 Костецька М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» - Усачука Олексія Івановича на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада 2020 року, постановлену у складі судді Чіркова Г.Є. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -  
 
В С Т А Н О В И В :
 
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» у виконавчому листі, виданому на виконання заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28.04.2011 року у справі №2-735/2011, з урахуванням додаткового рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16.09.2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок задоволення вимог до ОСОБА_1  за кредитним договором №49.28/255/С-Н-06 від 17.10.2006 року.
Посилається на те, що за умовами договору про відступлення права вимоги від 15 квітня 2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту від 17 жовтня 2006 року.   
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада 2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» - відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» - Усачук Олексій Іванович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» про заміну сторони стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» у виконавчому листі.
Посилається на те, що право скаржника на заміну сторони стягувача у виконавчому документі, виданому на виконання рішення суду у справі №2-735/2011 гарантоване нормами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, належним чином набуто на підставі Договору про відступлення права вимоги та існує незалежно від того, чи було раніше задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк»/ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони стягувача у справі. Скаржником надано до суду першої інстанції разом із заявою про заміну сторони у виконавчому листі належні докази набуття ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» прав вимоги до боржника по кредитних зобов`язаннях, що є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому листі. Посилання суду як на підставу для відмови у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» про заміну сторони стягувача на відмову у задоволенні аналогічної заяви ПАТ «Дельта банк»/ПАТ «Кредитпромбанк» безпідставне та необгрунтоване.    
 
В судовому засіданні представник скаржника підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі.
Інші учасники процесу відзиву на апеляційну скаргу до суду не надали, в судове засіданні не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
 
Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що з наданих заявником до суду доказів не можливо встановити факт зміни первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк». Зокрема, Акт приймання - передачі прав вимоги саме за кредитним договором №49.28/255/С-Н-06 від 17 жовтня 2006 року, який би містив всі необхідні реквізити офіційного документу, підписаного обома сторонами суду не надано.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
          Судом встановлено та апеляційним судом перевірено, що заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28 квітня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №33/255/Н/3-6 від 17.10.2006 року (а.с.52-53). 
          16 вересня 2011 року Вишгородським районним судом Київської області ухвалено додаткове рішення у вказаній справі, зазначивши суму, в межах якої пропонується звернути стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 в рахунок задоволення вимог ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором №49.28.255/С-Н-06 від 17.10.2006 року у сумі 135 172,40 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.11.2010 року складає 1 072 957,96 грн. (а.с.63).
          Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції від 16 січня 2012 року відкрито виконавче провадження №30617938 по виконанню виконавчого листа №2-735 виданого 02.11.2011 року Вишгородським районним судом Київської області (а.с.80).
26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги.
25 грудня 2013 року представник ПАТ «Кредитпромбанк» подав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження №30617938 від 16.01.2012 року на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03 лютого 2014 року у задоволенні заяви ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено, оскільки представником заявника не надано належних доказів переходу прав вимоги до ПАТ «Дельта Банк», так як такі права переходять до покупця з моменту підписання Акту приймання-передачі прав вимоги, - доказів на підтвердження факту підписання такого акту суду не надано.
15 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №2227/К, відповідно до якого «ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо», а ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» набуло право вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених в Додатку №1 до цього договору, в тому числі і за договором кредиту №33/255/Н/3-6 від 17 жовтня 2006 року укладеного з ОСОБА_1 
06 серпня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» звернулося до суду із заявою про заміну первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо»у зв`язку з переходом до вказаного товариства прав кредитора відповідно до договору відступлення прав вимоги від 15 квітня 2020 року.
 
УхвалоюВишгородського районного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
27 жовтня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» повторно звернулося до суду із заявою про заміну первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» у зв`язку з переходом до вказаного товариства прав кредитора відповідно до договору відступлення прав вимоги від 15 квітня 2020 року.
Судом встановлено, що відповідно до п.2.3 договору купівлі - продажу прав вимоги, укладеного 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» права вимоги переходять від продавця до покупця, та обов`язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем Акту приймання - передачі прав вимоги.
Проте, вказаний Акт приймання - передачі прав вимоги саме за кредитним договором №49.28.255/С-Н-06 від 17.10.2006 року, з усіма необхідними реквізитами офіційного документу, підписаний обома сторонами, заявником суду не надано та матеріали справи не містять.
           Враховуючи вищевикладене, суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав вважати, що відбулася заміна сторони виконавчого провадження, а саме вибуття первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» та заміна його правонаступником ПАТ «Дельта Банк».
            Доводи апеляційної скарги про те, що право ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» на заміну стягувача у виконавчому документі, виданому на виконання рішення суду у справі №2-735/2011 набуто на підставі Договору про відступлення права вимоги та існує незалежно від того чи було раніше задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк»/ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони стягувача у справі, апеляційний суд не приймає до уваги виходячи з наступного.
Звертаючись до суду 27 жовтня 2020 року із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, на підтвердження тих обставин, що ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк» заявник надав суду:
- копію договору про відступлення прав вимоги від 15 квітня 2020 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо»,
-  копію реєстрів договорів, права вимоги, за якими відступаються, та боржників за такими договорами,
- копію договору купівлі - продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» (а.с.140-145, 147-149).
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В постанові від 16 жовтня 2018 року у справі №923/151/17 Верховний Суд вказує на те, що для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.
Однак, підписаний продавцем та покупцем Акт приймання - передачі прав вимоги, передбачений п.2.3 договору купівлі - продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», з моменту підписання якого права вимоги переходять від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» не надано ані суду першої, ані апеляційної інстанції.  
Тобто, скаржником не надано до суду належних доказів відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України на підтвердження факту заміни первісного стягувача (кредитора) ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк», з яким відповідно ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» укладено договір про відступлення прав вимоги.   
Апеляційний суд звертає увагу, що ухвалами Вишгородського районного суду Київської області від 03 лютого 2014 року та 01 жовтня 2020 року, які в апеляційному порядку не оскаржувалися та набрали законної сили, відмовлено в задоволенні аналогічних заяв про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з цих самих підстав. 
          Доводи апеляційної скарги, що суд дійшов помилкового висновку про недоведеність заявником належними доказами вимог щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують правильність висновків суду, не впливають на законність та обґрунтованість постановленої ухвали суду. 
          Інших доводів в чому полягає незаконність постановленої ухвали суду апеляційна скарга не містить.
За встановлених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої у справі ухвали.
           Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» - залишити без задоволення.
Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 Повний текст постанови складено 4 березня  2021 року.
 
            Головуючий                                     Рубан С.М. 
  
    Судді                                               Заришняк Г.М.
 
                  Мараєва Н.Є.