ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5175/15-ц  Номер провадження 22-ц/814/354/21	Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К.  Доповідач ап. інст. Триголов В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Триголова В.М., 
Суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 06 грудня 2019 року
       за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк", ОСОБА_1 , про заміну стягувача
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. 
Посилались на те, що 29.02.2016 року рішенням Київського районного суду м. Полтави стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором №584/08-А від 26.05.2008 року.
14.03.2018 року відповідно до умов договору факторингу № 6284, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відбулося відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором.
Посилаючись на положення ч. 1 ст. 442 ЦПРК України заявник просив замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчих листах №552/5175/15-ц.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2019 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» як стягувача на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі №552/5175/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення по суті заяви.
У доводах апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату і час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, хоча про зміну місця проживання боржник повідомляв як Київський районний суд м. Полтави так і виконавчу службу. 
Крім того, зазначає, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» не на момент ухвалення заочного рішення про стягнення заборгованості був ліквідований, а отже не міг бути стороною у справі. Звертає увагу суду на порушення місцевим судом правил підсудності.
Представником заявника ОСОБА_3 подано відзив на апеляційну скаргу, у доводах якого вважає ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06.12.2019 року законною та обґрунтованою, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого суду – без змін.
В судове засідання сторони не з`явились. Представником заявника ТОВ ФК «Довіра та гарантія» Денисюк С.О. надано заяву про розгляд справи у їх відсутність. Представником скаржника ОСОБА_1 – ОСОБА_4 надано клопотання про перенесення судового розгляду у зв`язку зі складними погодними умовами. 
З огляду на положення ч. 1 ст. 371 ЦПК України, клопотання не підлягає задоволенню, та враховуючи належне повідомлення осіб, що беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Встановлено, що 29.02.2016 року заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 584/08-А від 26.05.2008 року в сумі 774961,01 грн. та судовий збір у розмірі1827 грн. 
14.03.2018 року Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» уклали договір факторингу № 6284 відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №584/08-А від 26.05.2008 року укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 .
Задовольняючи заяву ТОВ ФК «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, місцевий суд виходив з того, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» право вимоги  у ОСОБА_1 сплати заборгованості за кредитним договором, розмір такої заборгованості підтверджено судовим рішенням, тому наявні підстави для заміни кредитора його правонаступником.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, згідно з частинами першою та другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. 
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України). 
Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач  і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі статтею 514 ЦПК України. 
У статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Виконання судового рішення у світлі вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року слід розглядати як складову частину судового процесу у справі. 
Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (стаття 18 ЦПК України).
У разі передання кредитором своїх прав іншій особі, зокрема за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Установивши, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на підставі договору про відступлення права вимоги набуло статус нового кредитора за кредитним договором №584/08-А від 26.05.2008 року укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 , та отримало право на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції, правильно застосував наведені вище положення законодавства, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому листі.
Доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» припинив свою діяльність як юридична особа 31.03.2015 року, а отже не міг бути позивачем при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості не заслуговують на увагу суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в особі ПАТ «ВіЕйБі Банк» зверталась Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк». 
Крім того, договір про відступлення права вимоги №6284 від 14 березня 2018 року був укладений між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ « Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Косіновим В.М. в судовому порядку не оскаржувався.
Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції при розгляді заяви про заміни сторони стягувача порушив правила підсудності безпідставні, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. 
Разом з тим заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадження місцевий суд розглянув без виклику ОСОБА_1 в судове засідання, чим порушив його право брати у ньому участь.
Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 та його представник не з`явились в судове засідання не попередивши суд про причини неявки є невірним, так в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення останніх про дату час та місце судового засідання.
Відповідно до вимог ч.3 п.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
З матеріалів справи вбачається, що розглядаючи заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» судом направлялись повідомлення про дату і час розгляду справи ОСОБА_1 на адресу, зазначену заявником ТОВ «ФК«Довіра та гарантія» у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні, поданій 05.11.2019 року (а.с.174). 
Разом з цим, в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 від 16 травня 2019 року (а.с. 171) в якій він вказує адресу листування його представника ТОВ «ЮФ «Ношадха», та місце проживання : АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що ОСОБА_1 та його представник не були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання та посилаються на ці обставини як на один з доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу  Київського районного суду м.Полтави від 06 грудня 2019 року– скасувати.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовільнити.
Замінити Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» як стягувача на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі №552/5175/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя:                                                                 В.М. Триголов

Судді:                                                                                       А.І. Дорош

                                                                                                   О. А. Лобов