Справа № 283/2232/20 
Провадження № 33/4808/137/21 
Категорія ст.124  КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г. В. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю адвокатів Родікова І.С. який діє в інтересах ОСОБА_1 , Прилепи Р.А. який діє в інтересах ОСОБА_2 розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу адвоката Прилепи Р.А. який діє в інтересах ОСОБА_2   на постанову Рожнятівського районного суду Івано - Франківської області від 18.12.2020  року,-
                                                   в с т а н о в и в:

Постановою Рожнятівського районного суду від 18.12.2020 р. провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1   закрито за відсутністю події та складу правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №531431 вбачається що 09 жовтня 2020 року о 19 год.10 хв. на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Mersedes-Benz Axor 1836 LS" з причепом  "LAG" номерний знак НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , порушив пункти 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України: не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом "Skoda Oktavia Tour"   номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.  
В поданій апеляційній скарзі адвокат Прилепа Р.А. в інтересах ОСОБА_2 вважає, постанову  суду  першої інстанції від 18.12.2020 року прийнятою без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи та особи яка притягається до адміністративної відповідальності а тому вона є  незаконною, оскільки суд першої інстанції безпідставно визнав невинуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин що виникли при вчиненні ДТП та письмових пояснень учасників ДТП вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП,  винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди вважає ОСОБА_1 . Судом має бути з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів, порушення водієм транспортного засобу марки "Mersedes-Benz Axor 1836 LS" з причепом  "LAG" номерний знак НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рожнятівського районного суду від 18 грудня 2020 року, як пропущений з поважних причин, скасувати постанову Рожнятівського районного суду  від 18.12.2020 року, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Що стосується клопотання про поновленння строку на апеляційне оскарження постанови Рожнятівського районного суду від 18 грудня 2020 року, суд приходить до висновку, що його слід поновити як пропущений з поважних причин. 
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, судом першої інстанції цих вимог закону дотримано не було.
З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 09 жовтня 2020 року о 19 годині 10 хв. На автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Mersedes-Benz Axor 1836 LS" з причепом  "LAG" номерний знак НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , порушив пункти 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України: не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом "Skoda Oktavia Tour"   номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.  
Однак суд першої інстанції за результатом розгляду справи за вказаним протоколом не врахувавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, доказів наявним у матеріалах справи дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки він не відповідає наявним доказам та матеріалам справи.
Як встановлено з матеріалів справи, судом не встановлено фактичні обставини справи, а саме вину ОСОБА_1 . Вина у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП доводиться даними які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, а також письмовими  поясненнями учасників ДТП, рапортом поліцейського, фотоматеріалами. 
Аналізуючи дорожню обстановку, яка склалася 09.10.2020 року, та виходячи з пошкоджень на транспортних засобах та слідової інформації зафіксованої в схемі пригоди, суд приходить до висновку що зіткнення автомобілів "Skoda Oktavia Tour"   номерний знак НОМЕР_3 , та "Mersedes-Benz Axor 1836 LS" з причепом  "LAG" номерний знак НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , сталось на смузі руху в напрямку на м. Ковель, тобто на смузі руху автомобіля "Skoda Oktavia Tour".
Виходячи що зіткнення сталось на смузі руху автомобіля "Skoda Oktavia Tour" то в такій дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля "Mersedes-Benz Axor 1836 LS" з причепом  "LAG" ОСОБА_1 з технічної точки зору необхідно було діяти у відповідності з вимогами п.11.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.
Окрім того, апелянтом надано суду Висновок №7 експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів "Skoda Oktavia Tour"   номерний знак НОМЕР_3 , та "Mersedes-Benz Axor 1836 LS" реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом  "LAG" номерний знак НОМЕР_1 . Згідно якого, в даній дорожньо-транспортній пригоді, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля   "Mersedes-Benz Axor 1836 LS" з причепом  "LAG" ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 11.3,13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої-транспортної пригоди.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови апеляційним судом про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриттю щодо нього провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно дост.38 КУпАП.
Керуючись: ст.376 КПК України, ст.38 ст.294 КУпАП,-                
                                                            п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Прилепи Р.А. який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови Рожнятівського районного суду від 18 грудня 2020 року.  
Постанову судді Рожнятівського районного від 18 грудня 2020  року щодо ОСОБА_1 за ст. 124  КУпАП - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                                 Б.І. Кукурудз