Ухвала
12 березня 2021 року                                                                                         
м. Київ
справа № 766/8892/17
провадження № 61-3345ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області 
від 29 жовтня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду 
від 14 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 
до Державної казначейської служби України, Служби безпеки України 
у Херсонській області, Головного управління державної податкової служби 
у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, Херсонської обласної прокуратури про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
27 лютого 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу 
на вищезазначені судові рішення.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно 
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду 
і вирішення справи. 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Згідно вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України 
у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, що передбачена (передбачені) 
статтею 389 цього Кодексу.
У відповідності до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, визначених у цій нормі.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої 
статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований 
в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої 
статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права 
у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення на підставі, зазначеній 
у пункті 3 частини другої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
У випадку подання касаційної скарги з підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, у касаційній скарзі зазначаються порушення, допущені судом, які визначені у частинах першій, третій 
статті 411 цього Кодексу.
Посилання ОСОБА_1 , зокрема, на те, що судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення не враховано положення ухвали Верховного Суду України від 05 серпня 2004 року, узагальнення Верховного Суду України від 19 жовтня 2009 року «Про практику розгляду кримінальних справ про злочини, склад яких передбачено статтею 366 Кримінального кодексу України», постанов Пленуму Верховного Суду України від 08 жовтня 2004 року № 15 «Про деякі питання застосування законодавства 
про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів» та від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» не свідчить про виконання вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, оскільки відповідно до вказаної норми права заявник повинен вказати постанову Верховного Суду, в якій зроблено висновок про застосування норми права із зазначенням, у чому саме полягає невідповідність оскаржених судових рішень сформованій Верховним Судом правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах.
Оскільки у поданій касаційній скарзі не визначені передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження судового рішення, заявнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги щодо зазначення підстави (підстав), з якої (яких) подається касаційна скарга, 
та надіслати до Верховного Суду уточнену її редакцію з копіями відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених 
статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 14 січня 2021 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк 
до 31 березня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів 
з дня вручення ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                   Є. В. Синельников