УХВАЛА

31 березня 2021 року 
м. Київ
Справа №  910/18211/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021
(головуючий - Майданевич А.Г., судді Дідиченко М.А., Коротун О.М.)
у справі №910/18211/19
за позовом ОСОБА_1     
до 1) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", 2) Міністерства фінансів України, 3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк") звернулося з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі №910/18211/19 разом з клопотаннями про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги АТ КБ "Приватбанк", Суд дійшов висновку, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються, а також вказано вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.

Скаржником у порушення вказаних вимог у вступній частині касаційної скарги вказано, що оскаржується постанова Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі №910/18211/19, а у прохальній частині скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 ГПК України, застосовуються положення ст. 174 ГПК України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 

З огляду на викладене касаційна скарга АТ КБ "Приватбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі №910/18211/19 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2  ст. 292 ГПК України із наданням скаржнику строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків шляхом подання до Верховного Суду уточненої касаційної скарги, в якій скаржнику необхідно уточнити, з яким саме судовим рішенням він не погоджується

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в установлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Крім того, оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги скаржника без руху, то клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження у не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі №910/18211/19  залишити без руху.

2. Встановити Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О.А. Кролевець

Судді                                                                                                    С.В. Бакуліна

                                                                                                    В.І. Студенець