УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
12 січня 2021 року
м. Київ
справа № 235/4082/19
провадження № 51-6024ск20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотаннязахисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зупинення виконання вироку Донецького апеляційного суду від 19 листопада 2020 року, 
встановив:
За вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2020 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 128 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 220 годин.
Вироком Донецького апеляційного суду від 19 листопада 2020 року зазначений вирок місцевого суду в частині призначення покарання скасовано. Призначено ОСОБА_3 за ст. 128 КК України (у ред. 2001 року) покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.
Не погоджуючись з указаним рішенням апеляційного суду захисник ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалами Верховного Суду від 12 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою сторони захисту та витребувано з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження № 235/4082/19.
Звертаючись до Верховного Суду, захисник порушує питання про зупинення виконання постановленого вироку апеляційного суду стосовно ОСОБА_3 до розгляду касаційним судом скарги сторони захисту по суті, обґрунтовуючи таку вимогу тим, що, на його думку, суд апеляційної інстанції призначив засудженому покарання явно несправедливе через суворість, у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням. Також вказує, що звернення до виконання оскаржуваного вироку, до перевірки його законності Верховним судом, може негативно вплинути на трудові права ОСОБА_3 , який після отримання припису про направлення до виправного центру підлягатиме звільненню на підставі п. 7 ст. 36 Кодексу законів про працю України. А тому, щоб уникнути можливого звільнення, а відповідно і втрати засудженим джерела доходу, при тому, що на його утриманні перебуває малолітня дитина (2017 року народження) та із заробітної плати засуджений відшкодовує завдану потерпілому шкоду, захисник вважає за доцільне зупинити виконання вироку Донецького апеляційного суду від 19 листопада 2020 року.  
Враховуючи, що міра запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу не обиралась, а апеляційним судом призначено йому покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, перевіривши наведені в клопотанні доводи необхідності зупинення виконання оскаржуваного рішення, однак не вирішуючи наперед питання щодо обґрунтованості чи необґрунтованості доводів касаційної скарги, суддя дійшов висновку, що доводи клопотання є обґрунтованими, а тому воно підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя 
постановив:
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 . 
Зупинити виконання вироку Донецького апеляційного суду від 19 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Суддя
 
ОСОБА_1