Ухвала
21 січня 2021 року
м. Київ
справа № 495/7160/15-ц
провадження № 61-18701ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 
2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділення в натурі частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до 
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Білгород- Дністровської міської ради Одеської області про виділення в натурі частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 зазначав, що він є власником 4/16 часток домоволодіння, розташованого за адресою: 
АДРЕСА_1 , яке згідно листа комунального підприємства «Білгород-Дністровське БТІ» від 21 січня 2015 року № 55 складається з: житлового будинку літера «Б», загальною площею 72,1 кв. м, житловою площею 55,4 кв. м, житлового будинку літера «В», загальною площею - 34,5 кв. м, житловою площею - 11,4 кв. м, літньої кухні - літера «К», тамбура - літера «к», гаража - літера «М», водопроводу № 2, воріт з хвірткою № 3, огорожі № 4, каналізації № 10.
Зважаючи на те, що 24/100 часток вказаного домоволодіння належать Білгород-Дністровській міській раді Одеської області, 22/100 часток домоволодіння належить ОСОБА_5 , 19/100 часток належать 
ОСОБА_4 , 10/100 часток володіння належать ОСОБА_3. , 
ОСОБА_2 просив судвиділити в натурі частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 
від 07 червня 2017 року позовні вимоги задоволено. 
Виділено ОСОБА_2 в натурі 4/16 частки в домоволодінні 
АДРЕСА_1 , які складаються з: житлового будинку літера «Б», загальною площею 72,1 кв. м, житловою площею 55,4 кв. м, житлового будинку літера «В», загальною площею - 34,5 кв. м, житловою площею - 
11,4 кв. м, літньої кухні літера «К», тамбуру літера «к», гаража літера «М», водопроводу № 2, воріт з хвірткою № 3, огорожі № 4, каналізації № 10.
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 у домоволодінні АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок 
АДРЕСА_1 .
Постановою Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 
від 07 червня 2017 року залишено без змін.
У грудні 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 
ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2017 року постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що суди необґрунтовано відхилили клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункти 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року касаційну скаргу 
 ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.
Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Разом з цим, у касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 
від 07 червня 2017 року.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення дії чи виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Враховуючи ймовірність ускладнення повороту виконання рішення суду першої інстанції щодо виділення в натурі частини житлового будинку, припинення права спільної часткової власності ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок 
АДРЕСА_1 , а також приймаючи до уваги предмет спору і необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін у касаційному провадженні, наявні підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2017 року до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділення в натурі частини нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 
від 07 червня 2017 рокута постанову Одеського апеляційного суду 
від 21 жовтня 2020 року.
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 
від 07 червня 2017 року задовольнити.
Зупинити виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2017 року.
Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу (№ 495/411/18).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 22 лютого 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович