Ухвала
18 березня 2021 року
м. Київ
справа № 1522/8791/12
провадження № 61-956ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., розглянув касаційні скарги  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» (правонаступник акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Груєва Олександра Валеріївна про визнання зобов`язання припиненим, розірвання іпотечного договору та зобов`язання провести вилучення запису про заборону відчуження нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до  ОСОБА_3 , акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі-Банк), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Груєва О. В. (далі-приватний нотаріус) про визнання зобов`язання припиненим, розірвання іпотечного договору та зобов`язання провести вилучення запису про заборону відчуження нерухомого майна.
Посилаючись на те, що він є власником спірної квартири, наявність іпотечного договору і заборона її відчуження порушує його право власності, позивач просив позов задовольнити.
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено, суд: розірвав іпотечний договір, укладений між ОСОБА_3 і Банком від 21 березня 2007 року; визнав припиненим зобов`язання щодо забезпечення кредитного договору №11131182000 від 21 березня 2007 року іпотекою квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язав приватного нотаріуса скасувати заборону відчуження спірної квартири.
17 лютого 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» (далі-Товариство) звернулось із заявою про перегляд судового рішення від 16 травня 2012 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року Товариству  відмовлено  у  задоволенні  заяви  про перегляд судового рішення від 16 травня 2012 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.
Постановою апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2018 року віхилено апеляційну скаргу Товариства, а ухвалу суду від 29 березня 2017 року залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 01 серпня 2018 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року і постанову апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2018 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 року задоволено заяву Товариства про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси 16 травня 2012 року за нововиявленими обставинами, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси 16 травня 2012 року скасовано за нововиявленими обставинами. Суд ухвалив рішення про відмову у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Банка про розірвання іпотечного договору, визнання зобов`язання припиненим, зобов`язання провести вилучення запису про заборону відчуження нерухомого майна.
Постановою Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 рокуапеляційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 року  змінено, викладено резолютивну частину рішення у новій редакції:
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» (правонаступник акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк») про поновлення  строку  для  подачі  заяви  про  перегляд  заочного  рішення  суду  від 16 травня 2012 року у зв`язку із нововиявленими обставинами - задовольнити.
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» (правонаступник акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк») строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду від 16 травня 2012 рокуу зв`язку із нововиявленими обставинами.
Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» (правонаступник акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк») про перегляд заочного рішення суду від 16 травня 2012 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.
Скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» (правонаступник акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Груєва Олександра Валеріївна про визнання зобов`язання припиненим, розірвання іпотечного договору та зобов`язання вилучити запис про заборону відчуження нерухомого майна.
Відмовити ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» (правонаступник акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Груєва Олександра Валеріївна  про  визнання  зобов`язання  щодо  забезпечення кредитного договору №  11131182000  від  21  березня  2007  року  іпотекою  квартири   АДРЕСА_2 припиненим, розірвання іпотечного договору між ОСОБА_1 і товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» (правонаступник акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк») від 21 березня 2007 року, зобов`язання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Груєву Олександру Валеріївну скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 , накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І. В. № 4674945 від 21 березня 2007 року.
У січні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду касаційні скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року.
Ухвалами Верховного Суду від 08 лютого 2021 року заявникам поновлено процесуальний строк на подання касаційної скарги, а касаційні скарги залишено без руху та надано заявникам строк для усунення вказаних в ухвалах недоліків шляхом надання документів про доплату судового збору.
У  встановлений  судом  строк  заявниками виконані вимоги ухвал від 08 лютого 2021 року.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
У касаційних скаргах, обґрунтовуючи порушення норм процесуального права, заявники, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилаються на порушення судами приписів статей 73, 361, 362 ЦПК України (в редакції 2004 року), статей 367, 429 ЦПК України та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);
Разом із тим зазначають, що судами не досліджено зібрані у справі докази та не надано їм належної оцінки в сукупності (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційні скарги подані  з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені  в  касаційних  скаргах  доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 392, 395 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційними скаргами  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року.
Витребувати    із    Приморського   районного   суду   м.   Одеси    цивільну   справу   № 1522/8791/12 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» (правонаступник акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»), третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Груєва Олександра Валеріївна про визнання зобов`язання припиненим, розірвання іпотечного договору та зобов`язання провести вилучення запису про заборону відчуження нерухомого майна.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
    Судді:                                                                                                                           Є. В. Петров
                                                                                                                                    А. А. Калараш 
                                                                                                                                        О. С. Ткачук