П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/3573/20	

Категорія: 111010000          Головуючий в 1 інстанції: Балан Я.В.
          Місце ухвалення: м. Одеса
          Дата складання повного тексту: 24.06.2020 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого  - Бітова А.І.
суддів             - Лук`янчук О.В.
                      - Ступакової І.Г.
при секретарі - Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Південьагропереробка" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2020 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю (далі СТОВ) "Південьагропереробка" звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08 квітня 2020 року:
-          №00010460505 про сплату грошових зобов`язань за платежем: пеня за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 210 984,50 грн.;
-          №00010470505 про нарахування пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД на суму 16 628,58 грн.;
-          №00010480505 про збільшення сум грошового зобов`язання з податків, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 102 664,00 грн.;
-          №00010490505 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 680,00 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що акт про результати документальної планової виїзної перевірки не має юридичної сили, оскільки підписаний не всіма посадовими особами контролюючого органу, що проводили перевірку. Підпис головного державного ревізора-інспектора відділу планування контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області відсутній, замість підпису міститься надпис про перебування даної посадової особи у відпустці.
Попри вимогу п.6 Розділу II Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №727 від 20 серпня 2015 року (далі Порядок №727), титульний аркуш акту перевірки не надруковано на номерному бланку, що робить протиправними оскаржувані індивідуальні акти. До того ж, титульний аркуш акту перевірки не містить всю потрібну довідкову, інформацію, яка мала дати змогу встановити місцезнаходження контролюючого органу який проводив перевірку, його номер телефону, факсу та адресу електронної пошти. Факт цього порушення не може бути спростованим тим, що акт перевірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає висновки перевіряльників і є носієм доказової інформації про встановлені порушення вимог податкового законодавства.
За змістом низки положень Порядку №727 від 20 серпня 2015 року, ДСТУ 4163-2003, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07 квітня 2003 року, ДСТУ 2732:2004, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №97 від 28 травня 2004 року, Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18 червня 2015 року, встановлено вимоги щодо форми і змісту акту перевірки, окремих його структурних елементів. Їх недотримання навіть при гіпотетичній правомірності висновків контролюючого органу має наслідком визнання не чинними цих висновків.
Крім того, контролюючий орган посилається в акті перевірки на норми законодавства, які на той період вже не діяли.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року, позовні вимоги СТОВ "Південьагропереробка" до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування прийнятих ГУ ДПС України в Одеській області податкових повідомлень-рішень роз`єднано.
Позовну вимогу СТОВ "Південьагропереробка " до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування прийнятого ГУ ДПС України в Одеській області податкового повідомлення-рішення №00010460505 від 08 квітня 2020 року про сплату грошових зобов`язань за платежем пеня за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 210 984,50 грн. виділено у самостійне провадження.
Роз`єднаній позовній вимозі, виділеній у самостійне провадження із справи №420/3573/20, відділом надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду присвоєно номер адміністративної справи №420/4267/20.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що документальною плановою виїзною перевіркою СТОВ "Південьагропереробка", ГУ ДПС в Одеській області у періоді, що перевірявся встановлено порушення податкового та валютного законодавства, зокрема, оподаткування у сфері зовнішньоекономічної діяльності, заниження податкових зобов`язань з військового збору, заниження податку на прибуток.
Серед іншого, у зв`язку не наданням СТОВ "Південьагропереробка" на письмовий запит контролюючого органу документів про статус резидентів США, Польщі та Казахстану отримувачів доходу, контролюючий орган дійшов висновку, що переваги оподаткування передбачені ст. 103 ПК України не розповсюджується на дохід, виплачений СТОВ "Південьагропереробка" на користь не резидентів та такий дохід підлягає оподаткуванню відповідно до пп.141.4.4, п.141.4 ст. 141 ПК України за ставкою 6%. Крім того, у порушення пп.16.1.3 п.16.1. ст. 16, п.103.9 ст. 103 ПК України додатки до ПН до Податкових декларацій з податку на прибуток підприємства відносно виплат доходів нерезидентам за 2017, 2018 року позивачем не надавалися.
Також, на думку ГУ ДПС в Одеській області, СТОВ "Південьагропереробка" було допущено порушення вимог ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у частині дотримання законодавчо встановлених термінів розрахунків. Крім того, за простроченими дебіторськими заборгованостями позивач з позовними заявами до Міжнародного комерційного арбітражного суду чи Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України не звертався.
У відповіді на відзив СТОВ "Південьагропереробка" наголошувало, що ГУ ДПС в Одеській області взагалі проігноровано та жодним чином не спростовано аргументи щодо протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а сам відзив є копією акта перевірки навіть без урахування на нього заперечень позивача. 
У додаткових поясненнях СТОВ "Південьагропереробка" зазначило, що у акті перевірки від 10 березня 2020 року відсутній підпис однієї з посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області, що здійснювали перевірку. Таким чином, акт перевірки не може бути допустимим доказом.
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року позовні вимоги СТОВ "Південьагропереробка" (67652, Одеська область, Біляївський район, с. Мирне, вул. Крайня 1а, код ЄДРПОУ 31822249) до ГУ ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, код ЄДРПОУ 43142370) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.
Податкове повідомлення-рішення прийняте ГУ ДПС України в Одеській області №00010470505 від 08 квітня 2020 року за платежем пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД на суму 16 628,58 грн. визнано протиправним та скасовано.
Податкове повідомлення-рішення прийняте ГУ ДПС України в Одеській області №00010480505 від 08 квітня 2020 року про збільшення сум грошового зобов`язання з податків, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 102 664,00 грн. визнано протиправним та скасовано.
Податкове повідомлення-рішення прийняте ГУ ДПС України в Одеській області №00010490505 від 08 квітня 2020 року за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 680,00 грн. визнано протиправним та скасовано.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370) на користь СТОВ "Південьагропереробка" (код ЄДРПОУ 31822249) понесені судові витрати у розмірі 1 799,59 (одна тисяча сімсот дев`яносто дев`ять гривень п`ятдесят дев`ять копійок) грн.
В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
В обґрунтування апеляційної скарги, ГУ ДПС в Одеській області зазначає, що з урахування вимог п.86.3 ст. 86 ПК України, посадові особи ГУ ДПС в Одеській області зобов`язані були оформити, підписати та зареєструвати акт перевірки не пізніше 09 березня 2020 року.
Апелянт наголошує, що відповідно до положень ст. 45 Конституції України та ст.ст. 57-58 Закону України "Про державну службу" кожному державному службовцю гарантується право на відпочинок, яке забезпечується наданням оплачуваної щорічної відпустки. Оскільки Шевцова М.В. є посадовою особою ГУ ДПС в Одеській області, то період відпустки був спланований відповідно до затвердженого Графіку відпусток працівників ГУ ДПС в Одеській області на 2020 рік завчасно.
Таким чином, ПК України не передбачена можливість перенесення законодавчо встановлених термінів складення, реєстрації та вручення платнику податків у встановленому законом порядку акта перевірки у разі відсутності підпису окремої посадової особи, яка проводила таку перевірку, зокрема, у випадку реалізації нею права державного службовця на відпустку.
У відзиві СТОВ "Південьагропереробка" на апеляційну скаргу вказується, що оскаржуване рішення прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права, а аргументи викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:
СТОВ "Південьагропереробка" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 07 лютого 2002 року, за №1 531 120 0000 000129.
До видів діяльності СТОВ "Південьагропереробка" згідно код КВЕД, відноситься: 01.13 вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів.
Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.77.1 ст. 77, п.82.1 ст. 82 ПК України та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок проведено планову виїзну перевірку СТОВ "Південьагропереробка" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2017 року по 30 червня 2019 року, валютного - за період з 01 січня 2017 року по 30 червня 2019 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01 січня 2017 року по 30 червня 2019 року.
За наслідками проведеної перевірки складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ "Південьагропереробка" №000052/15-32-05-08/31822249 від 10 березня 2020 року. 
У вищевказаному акті зазначено, що посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області встановлені порушення СТОВ "Південьагропереробка":
-          п.44.1 ст. 44, пп.187.1 ст. 187, пп.192.1.1 п.192.1 ст. 192, п."г" п.198.5 ст.198, п.208.2, п.208.3 ст. 208 ПК України у результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 12 129 587 грн., у тому числі по періодам звітності вересень 2017 року по січень 2019 року;
-          п.2921.2. ст. 2921 ПК України єдиний податок четвертої групи СТОВ "Південьагропереробка" за результатами перевірки збільшено на 21 897,00 гривень, у тому числі за: 1 квартал 2018 року, 1 півріччя 2018 року, III квартал 2018 року, IV квартал 2018 року, І квартал 2019 року, І півріччя 2019 року, III квартал 2019, IV квартал 2019 року;
-          у порушення п.1201.2 ст. 1201, п.198.5. ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст. 201, п.208.2, п.208.3 ст. 208 ПК України не здійснено виписку та реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних (відсутня реєстрація) в ЄРПН на суму 8 966 208 грн. (на суму податкових зобов`язань з ПДВ при списанні ТМЦ в результаті порушень викладених у п.3.1.2.1 акту перевірки, а саме в розрізі періодів звітності січень 2017 року травень 2019 року);
-          порушення податковим агентом пп.168.1.2, п.п.168.1.4, п.п.168.1.5 п.168.1 ст. 168, п.171.2 ст. 171, пп."а" п.176.2 ст. 176 ПК України не своєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб за жовтень 2017 року та жовтень 2018 року;
-          порушення податковим агентом п.п.14.1.36., п.п.14.1.47 п.14.1 ст. 14, п.п.162.1.3. п.162.1 ст. 162, п. 163.1.1. п.163.1 ст. 163, абз."е" п.п.164.2.17. п.164.2., п.164.5 ст. 164, п.167.1. ст. 167, п.п.168.1.1, п.п.168.1.2, п.п.168.1.4, п.п.168.1.5 п.168.1 ст. 168, п.171.2 ст. 171, абз."а" п.176.2 ст. 176 ПК України у результаті чого занижено податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 183 869,74 грн.;
-          пп.168.1.4, пп.168.1.5, пп.168.1.6 п.168.1, пп.168.4.4 п.168.4 ст. 168, пп."а" п.176.2 ст. 176, пп.1.1, -п.1.4 , пп.1.5 та пп.1.6 п.16 1 підрозділу 10 розд. XX ПК України - несвоєчасне перерахування військового збору за жовтень 2017 року та жовтень 2018 року;
-          порушення податковим агентом пп.14.1.36, п.п.14.1.47, пп.14.1.54, пп.14.1.180 п.14.1 ст. 14, п.162.1,162, п.163.1 ст. 163, пп."е" п.п.164.2.17 п.164.2 п.164.3 ст. 164, п.167.1. ст. 167, п.п.168.1.1, п.п.168.1.2, п.168.1.4, п.п.168.1.5 п.168.1 ст. 168, п.171.1, п.171.2 ст. 171, пп."а" п.176.2 ст. 176, п.п.1.1, п.п.1.2, п.п.1.3, п.п.1.4, пп.1.5 п. 16-1 Підрозділу XX Перехідних положень ПК України у результаті чого занижено податкові зобов`язання з військового збору на загальну суму 12 564,46 грн.;
-          пп.134.1.3 п.134.1 ст. 134, пп.141.4.4 п.141.4 ст. 141 ПК України у результаті чого занижено податок на прибуток нерезидента у періоді, що перевірявся, на загальну суму 63 405 грн.;
-          пп.16.1.3 п.16.1 ст. 16, п.103.9 ст. 103 ПК України, Наказу Міністерства фінансів України №897 від 20 жовтня 2015 року "Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства", у частині неподання Податкових декларацій (Додатку ПН до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства) за 2017- 2018 роки;
-          ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті у частині не дотримання законодавчо встановлених термінів розрахунків у сумі 7 040 євро за контрактом №26/02/2018 від 26 лютого 2018 року по компанії Melone product srl, Румунія, в сумі 2 250 євро за контрактом №12/04/2018 від 12 квітня 2018 року по компанії N.Т. GILICOM-1, Сербія, у сумі 12 012,00 доларів США за контрактом №16/07/18 від 16 липня 2018 року по компанії "LOLO GREEN" SRL, Молдова;
-          ст. 9 Декрету Кабінету міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" та ст. 1 Указу Президента України "Про невідкладні заходи щодо повернення на Україну валютних цінностей, які належать резиденту України та незаконно знаходяться за її межами" - не подання Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами;
-          встановлена прострочена дебіторська заборгованість у сумі 7 040 євро за контрактом №26/02/2018 від 26 лютого 2018 року по компанії Melone product srl. Румунія, у сумі 2 250 євро за контрактом №12/04/2018 від - 12 квітня 2018 року по компанії N.T GILICOM-1, Сербія, у сумі 12 012,00 доларів США за контрактом №16/07/18 від 115 липня 2018 року по компанії "LOLO GREEN" SRL, Молдова.
Не погоджуючись з висновками перевірки контролюючого органу викладеними в Акті №000052/15-32-05-08/31822249 від 10 березня 2020 року, СТОВ "Південьагропереробка" було подано заперечення.
ГУ ДПС в Одеській області за результатами розгляду заперечень СТОВ "Південьагропереробка", відповіддю №6497/10/15-32-05-08-13 від 06 квітня 2020 року повідомлено позивача, що заперечення задоволено частково.
На підставі Акту перевірки №000052/15-32-05-08/31822249 від 10 березня 2020 року, з урахуванням результатів розгляду заперечень, ГУ ДПС в Одеській області винесено податкові повідомлення-рішення форми "С":
-          №00010470505 від 08 квітня 2020 року, яким нарахована пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД №00010470505 на суму 16 628,58 грн.;
-          №00010480505 від 08 квітня 2020 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 102 664,00 грн.;
-          №00010490505 від 08 квітня 2020 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 680,00 грн.
Не погоджуючись з висновками контролюючого органу та податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку, акт перевірки №000052/15-32-05-08/31822249 від 10 березня 2020 року, на підставі якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є недопустимим доказом, оскільки відсутність підпису посадової особи контролюючого органу у такому акті перевірки, яка її проводила, робить його нечинним, а тому він не може слугувати підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень щодо нарахування платнику податків податкових зобов`язань.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст.ст. 75, 86 ПК України, п.2 розділу І, п.п.1 та 2 розділу ІІ, п.1 розділу ІІІ, п.2 розділу V Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року №727, п.1.1, п.1.2. ДСТУ 4163-2003, які регулюють спірні правовідносини.
Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
За приписами ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.
Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).
Застосування посадовими особами контролюючих органів при оформленні результатів документальних перевірок платників податків - юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, постійних представництв та представництв нерезидентів дотримання законодавства з питань державної митної справи, про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи регулюється Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року №727 (далі Порядок №727).
Пунктом 2 розділу І Порядку №727 визначено, що акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
За приписами п.п.1 та 2 розділу ІІ вказаного Порядку результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки документальної перевірки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт документальної перевірки, а у разі відсутності порушень - довідка документальної перевірки.
Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами контролюючого органу, який проводив перевірку, а також посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою).
Відповідно до п.1 розділу ІІІ Порядку №727, акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта (довідки) документальної перевірки додаються інформативні додатки.
Згідно п.2 розділу V Порядку №727, акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється в контролюючому органі протягом 5 робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або застосовують консолідовану сплату та у випадках проведення документальних перевірок дотримання законодавства з питань державної митної справи, - протягом 10 робочих днів), з дотриманням визначених у п.5 цього розділу вимог щодо реєстрації актів документальних перевірок.
При цьому строк складення акта (довідки) документальної перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого ПК України та МК України.
Пунктом 1.1. ДСТУ 4163-2003 (Уніфікована система Організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів) (далі ДСТУ 4163-2003) передбачено, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності (далі - організацій).
Відповідно до п.1.2. ДСТУ 4163-2003 цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів.
Документи, що їх складають в організації, згідно п.4.4. ДСТУ 4163-2003 повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва організації (07), назва виду документа (10) (не зазначають на листах), дата (11), реєстраційний індекс документа (12), заголовок до тексту документа (19), текст документа (21), підпис (23).
Згідно з пунктом 3.12. Національного стандарту України ДСТУ 2732:2004 "Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять", затвердженого наказом від 28 травня 2004 року №97 Держспоживстандарту України (далі - ДСТУ 2732:2004), юридична сила (службового документа) - властивість службового документа, надана чинним законодавством, яка є підставою для вирішення правових питань, здійснювати правове регулювання і (або) управлінські функції.
Підпунктом 4.1.7. п.4.1. ДСТУ 2732:2004 визначено, що підпис службового документа - реквізит службового документа, який свідчить про відповідальність особи за його зміст та є єдиний чи один з реквізитів, що надають документові юридичної сили.
Таким чином, враховуючи наведені вимоги ПК України та Порядку №727, а також приписи ДСТУ 4163-2003 та 2732:2004, підписання Акту перевірки посадовими особами контролюючого органу є основною умовою дійсності такого акту.
Відповідно до ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, допустимість як властивість доказів поєднує в собі декілька вимог. Доказ вважається допустимим, якщо він отриманий уповноваженим суб`єктом, з дотриманням належної правової процедури та є закріпленим у відповідному джерелі.
Як вбачається з матеріалів справи, в Акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки №000052/15-32-05-08/31822249 від 10 березня 2020 року, складеному за наслідками перевірки СТОВ "Південьагропереробка" відсутній підпис посадової особи, яка була зазначена у вступній частині акту та проводила перевірку дотримання позивачем вимог податкового законодавства, зокрема, підпис головного державного ревізора-інспектора відділу планування контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Одеській області Шевцової М.В. та наявна відмітка про перебування її у відпустці на час складення даного акта.
Отже, за таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що акт перевірки №000052/15-32-05-08/31822249 від 10 березня 2020 року, на підставі якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення у даному випадку, є недопустимим доказом. 
Відсутність підпису посадової особи контролюючого органу у Акті перевірки, яка її проводила, робить такий акт нечинним, а тому останній не може слугувати підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень щодо нарахування платнику податків податкових зобов`язань, а отже позовні вимоги щодо скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 грудня 2019 року у справі №1440/1965/18.
Відповідно ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, судова колегія, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 02 лютого 2021 року.

Головуючий:                                                                                                     Бітов А.І.

Суддя:                                                                                                     Лук`янчук О.В.

Суддя:                                                                                                     Ступакова І.Г.