Ухвала
 
12 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 210/7359/19
провадження № 61-16773ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу Криворізького технічного коледжу Національної металургійної академії України на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізького технічного коледжу Національної металургійної академії України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
встановив:
11 листопада 2020 року Криворізький технічний коледж Національної металургійної академії України звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у вищевказаній справі
Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 грудня 2020 року представником заявника надіслано до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу та квитанцію про сплату судового збору у визначеному розмірі. Уточнена касаційна скарга не містила посилання конкретний пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга, а також не надано копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2021 року заявнику продовжено строк на усунення її недоліків.
На виконання вищевказаної ухвали від заявника надійшла уточнена касаційна скарга з копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. В уточненій касаційній скарзі заявник указує, що керується частиною другою статті 389 ЦПК України, однак не містить посилання на конкретний пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги              у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
З урахуванням вищевикладеного, оскільки недоліки касаційної скарги вказані         в ухвалі Верховного Суду від 02 грудня 2020 року не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтям 185, 392, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Касаційну скаргу Криворізького технічного коледжу Національної металургійної академії України на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року визнати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                   М. Ю. Тітов