Ухвала 
16 березня 2021 року
м. Київ
справа № 686/9636/18
провадження № 51 - 6276км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
Головуючого                                              ОСОБА_1 ,
суддів:                                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,
прокурора                                                    ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні,внесеному 30 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018240010002140, щодо ОСОБА_7 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року доведено до відома голови та керівника апарату Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про порушення вимог закону головуючим-суддею ОСОБА_6 та працівниками апарату вказаного суду під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Окрім цього, доведено до відома Вищої ради правосуддя про вказані порушення вимог закону суддею ОСОБА_6 з метою вирішення питання про притягнення її до відповідальності.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить постановлену щодо неї ухвалу апеляційного суду скасувати. Стверджує, що вона не відповідає вимогам ст. 372 КПК України та є незаконною, оскільки винесена за межами повноважень суду апеляційної інстанції. Крім цього, зазначає, що в ході проведення службового розслідування було встановлено про відсутність у її діях будь-яких порушень вимог процесуального закону.
Позиції інших учасників судового провадження
У поданій письмовій заяві ОСОБА_6 просила задовольнити касаційну скаргу на викладених у ній підставах, та розглянути справу за її відсутності.
Прокурор  ОСОБА_5 вважала за необхідне справу за скаргою ОСОБА_6 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, оскільки існує різна судова практика Першої та Другої судових палат Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 434-1 КПК України суд, який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає таке кримінальне провадження на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи іншої об`єднаної палати.
На підставі наведених положень виникла необхідність у передачі кримінального провадження закасаційною скаргою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року на розгляд об`єднаної палати у зв`язку з існуванням різних правових позицій щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у судових рішеннях у складі колегій Першої та Другої судових палат Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, а саме щодо можливості постановлення судами ухвал, подібних до окремих ухвал, що були передбачені ст. 23-2 КПК України в редакції 1960 року, які не вирішують справу по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені по справі факти порушення закону і вимагають вжиття відповідних заходів.
Так, у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа 127/4482/17, провадження 51-4823км18), якою відмовлено у задоволенні касаційної скарги суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2018 року, зазначено, що апеляційний суд мав процесуальні підстави для постановлення окремої ухвали, та обгрунтовано повідомив Вищу раду правосуддя про обставини, які можуть слугувати підставою для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності. 
Водночас, у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19 листопада 2020 року (справа № 686/23167/19, провадження № 51-6279км19) зазначено, що інститут окремої ухвали, зокрема як форма реагування суду вищої інстанції на процесуальні порушення суду нижчої інстанції, був передбачений положеннями КПК України в редакції 1960 року, а чинний кримінальний процесуальний закон таких повноважень судам не надає. Постановлення окремих ухвал, за приписами ст. 378 КПК України, можливе лише при вирішення питань щодо заходів піклування про неповнолітніх і непрацездатних та збереження майна обвинуваченого. 
Отже, зі змісту постанови Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду вбачається, що колегія суддів дійшла протилежного висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати.
Колегія суддів погоджується із правовою позицією, викладеною у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Судувід 19 лютого 2019 року та вважає, що системний аналіз кримінального процесуального закону дозволяє зробити висновок про наявність зокрема у апеляційного суду процесуальних повноважень на постановлення ухвал, якими інформують уповноважені органи про встановлені по справі факти порушення закону для подальшого застосування відповідних заходів.
Таким чином, з огляду на те, що у кримінальному провадженні за касаційною скаргою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року постало питання про можливість постановлення судами окремих ухвал, відмінних від тих, які передбачені ст. 378 КПК України та за своїм змістом є схожими до судових рішень, передбачених ст. 23 - 2 КПК України в редакції 1960 року, враховуючи існування різних правових позицій у подібних правовідносинах, викладених у рішеннях колегій суддів Першої та Другої судових палат Касаційного кримінального суду, а також у зв`язку з тим, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного в постанові від 19 листопада 2020 року, слід передати це кримінальне провадження на розгляд об`єднаної палати з метою забезпечення єдності судової практики.
Керуючись статтями  434-1, 434-2, 441 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Передати кримінальне провадження за касаційною скаргою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні,внесеному 30 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018240010002140, щодо ОСОБА_7 на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді

ОСОБА_11                                    ОСОБА_2                          ОСОБА_3