КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

Справа № 33/824/883/2021                                                                             Головуючий в 1-й інстанції: Хрипун С.В.
№ 369/14578/20 
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП                                                                    Доповідач: Жук О.В.     
П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., 
розглянувши 22 лютого 2021 року апеляційну скаргу захисника                  Забальського Ю.П. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2020 року про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
                           
У С Т А Н О В И В:
 
17 грудня 2020 року постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Постановлено стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі  420 грн           40  коп. на користь держави. 
 
Згідно з постановою, ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року, 12.11.2020,  приблизно о  02 годині 50 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київська 2 в с. Софіївська Борщагівка,                        Києво-Святошинського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.  
 
В апеляційній скарзі захисник Забальський Ю.П. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Своє прохання захисник  обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.
В першу чергу апелянт зазначає про відхилення судом клопотання про виклик та допит в якості свідків осіб, за участю яких його підзахисний нібито відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. 
При цьому захисник звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 проходити огляд у медичному закладі, оскільки до лікарні його поліцейські не направляли та не доставляли.
Крім того  ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння 12.11.2020, о 08 год. 10 хв. Згідно даних довідки ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.», ОСОБА_1 не мав ознак сп`яніння та не перебував ні в стані алкогольного, ні в стані наркотичного сп`яніння.
Вказані захисником обставини, на його думку, свідчать про безпідставність складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП. 
При цьому захисник звертає увагу апеляційного суду на те, що призначене ОСОБА_1 стягнення є занадто суворим, таким, що не відповідає принципам розумності призначеного покарання, згідно практики Європейського суду з прав людини.
 
Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника                   Забальського Ю.П., заслухавши його пояснення, в яких останній просив задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
 
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами  в  справі  про  адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. 
Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з боді-камери, поясненнями свідків, на які обґрунтовано послався суд першої інстанції, мотивуючи прийняте рішення. 
За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного  чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідальність за  ч. 2 ст. 130 КУпАП  настає, в тому числі,  за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо особа повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Захисником не заперечувався той факт, що менш ніж рік тому ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час апеляційного розгляду захисником також не заперечувався той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем за обставин, встановлених судом.  
Доводи захисника про відсутність в матеріалах справи доказів наявності в його підзахисного ознак алкогольного сп`яніння, які були встановлені поліцейськими є необґрунтованими. Інструкцією  про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка  затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015  № 1452/735 / далі - Інструкція/ закріплено обов`язок поліцейського здійснити направлення водія для проходження огляду на стан, в тому числі, алкогольного сп`яніння, якщо ним буде виявлено ознаки такого сп`яніння.  При цьому діюче законодавство не зобов`язує поліцейського доводи наявність встановлених ознак сп`яніння.
Доводи апелянта про допущені порушення працівниками поліції під час складання протоколу також вважаю безпідставними, так як з відеозапису з нагрудної боді-камери вбачається, що ОСОБА_1 , в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, так і у медичному закладі. 
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.
За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні   правопорушення, - 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу захисника Забальського Ю.П. залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2020 року, якою  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - без зміни.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
 
Суддя 
Київського апеляційного суду                                             О.В.Жук