ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/22435/19                                                                  Суддя першої інстанції: Добрянська Я.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  16 березня 2021 року                                                                                          м. Київ
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          головуючого судді                    - Пилипенко О.Є.  
          суддів                                        - Беспалова О.О. та Собківа Я.М., 
          при секретарі                              - Василенко Ю.А.,
          за участю: 
          представника позивача:           - Рибець В.М., 
          представника відповідача:           - Пожара В.В., 
          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2019 року позивач - Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якому просив: 
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 14.08.2019 року № 0002535007, яким Державному підприємству «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на загальну суму 644   328, 75 грн., з яких 515   463, 00 грн. - зобов`язання, 128   865, 75 грн. - штрафні санкції та № 0002525007, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 547   379, 00 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю. 
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.
Відзив на апеляційну скаргу від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до суду апеляційної інстанції не надходив.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт отримання Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» послуг від контрагентів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера Груп» не підтверджено належними первинними документами, які б розкривали зміст операції та рух активів у процесі її здійснення, що є обов`язковою умовою для визнання господарських операцій товарними.
Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу Офісу великих платників податків ДФС від 24.06.2019 року № 1360 було проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період діяльності грудень 2018 р. та лютий 2019 р. з урахуванням коригувань, які включені до складу податкового кредиту у січні, лютому ти березні 2019 р. з ТОВ «КЛОКВОРК»; за період  січень 2019 р., які включені до складу податкового кредиту у лютому 2019 р. з ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» та податку на прибуток з зазначеними контрагентами за 2018 р. та І квартал 2019 р.
За результатом проведеної перевірки складено акт від 22.07.2019 року № 54/28-10-50-07-12/12602750 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (а.с. 34-119 т. 1) у висновках якого зазначено про  порушення позивачем:
1. п. Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», п. 5 П (С) БО № 11 «Зобов`язання», п. 5 П (С) БО № 15 «Дохід», п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1, ст. 135 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 515 462, 37 грн.: 
- 2018 р. - 160   000, 74 грн.;
- І кв. 2019 р. на загальну суму - 355   461, 63 грн.
2. п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 552 738, 16 грн., у тому числі:
- за січень 2019 р. у сумі ПДВ 175   323, 59 грн.;
- за лютий 2019 р. у сумі ПДВ 377   414, 57 грн.
- та занижено податковий кредит на загальну суму 5   359, 35 грн., в тому числі за березень 2019р. у сумі ПДВ 5   359, 35 грн.
і як результат завищено від`ємне значення з податку на додану вартість у сумі 547   378, 81 грн. в тому числі за березень 2019 р. у сумі ПДВ 547 378, 81 грн.
На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 14.08.2019 року (а.с. 133-135 т. 1):
- № 0002525007, яким  зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України на суму 547 379, 00 грн.;
- № 0002535007, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток за порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1, ст. 135 ПК України на суму 644   328, 75 грн. (за податковим зобов`язанням на суму 515 463, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 128   865, 75 грн.)
Позивач вважаючи вищезазначені податкові повідомлення-рішення протиправними звернувся зі скаргою до ДФС України, однак рішенням ДФС України про результати розгляду скарги від 23.10.2019 року № 6624/61-99-00-08-95-02 скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін. (а.с. 145-149 т. 1)          Вважаючи вищевказані податкові повідомлення - рішення протиправними, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (підпункт 14.1.181 пункт 14.1 статті 14 ПК України).
Пункт 44.1 статті 44 ПК України передбачає, зокрема, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, а відповідно до пункту 44.2 вказаної статті для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г)    ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Абзац перший пункту 198.2 цієї статті передбачає, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. 
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Абзацом першим пункту 198.6. статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу, а згідно абзацу третього цього пункту податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Пункт 200.4 вказаної статті визначає, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 201.3 статті 201 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з п.201.4 ст.201 ПК України податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов`язань продавця.
Пункт 201.8 вказаної статті передбачає, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Відповідно до першого та другого абзаців пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
З наведених законодавчих положень випливає, що обов`язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит та зменшення оподатковуваного доходу на суму валових витрат є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними). При цьому, як відомості, що містяться у податкових накладних, так і дані первинних документів, що складаються при здійсненні господарської операції та подаються платником до контролюючого органу, мають відповідати установленим вимогам та містить достовірну інформацію про обставини, з якими законодавство пов`язує реалізацію права платника на податкову вигоду.
Відмова в отриманні податкової вигоди за наявності у документах платника недостовірних та суперечливих відомостей є податковим ризиком. У цілях підтвердження обґрунтованості заявлених податкових вигод має бути встановлений їх об`єктивний предметний зв`язок з фактами та результатами реальної підприємницької або іншої економічної діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірність первинних документів, у тому числі й відносно учасників та умов господарських операцій.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі - Закон України № 996-XIV) первинний документ - це документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Статтею 9 Закону України №996, визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Вони повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Водночас, ст.4 Закону України №996-XIV встановлений принцип превалювання сутності над формою, тобто, операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.
Обов`язковими реквізитами первинних документів відповідно до п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, є: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Згідно з пунктами 2.15-2.16 Положення забороняється приймати до виконання первинні бухгалтерські документи на операції, що суперечать законодавчим актам.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 26.11.2018 року між ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» (постачальник) та ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (покупець) укладено договір № 1177-18 за умовами якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану в Додатку 1 до цього договору, на умовах передбачених договором. Вказаний договір підписано директором позивача Марченко І.О. та директором ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» Мушкіним Ю.О. (т. 1 а.с. 150-155).
На підтвердження взаємовідносин із вказаним контрагентом позивачем надано до суду копії таких документів: договір, додаток № 1 до договору, специфікації, видаткові накладні, експрес накладні, платіжні доручення, картку складського обліку матеріалів, податкові накладні. 
06.12.2018 року між ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» (постачальник) та ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (покупець) укладено договір № 1235-18 за умовами якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану в Додатку 1 до цього договору, на умовах передбачених договором. Вказаний договір підписано директором позивача Марченко І.О. та директором ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» Мушкіним Ю.О. (т. 1 а.с. 167-172). 
На підтвердження взаємовідносин із вказаним контрагентом позивачем надано до суду копії таких документів: договір, додаток № 1 до договору, додаткову угоду до договору, видаткову накладну, експрес накладну, платіжне доручення, картку складського обліку матеріалів, податкову накладну. 
08.01.2019 року між ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» (постачальник) та ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (покупець) укладено договір № 05-19 за умовами якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану в Додатку 1 до цього договору, на умовах передбачених договором. Вказаний договір підписано директором позивача Марченко І.О. та директором ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» Мушкіним Ю.О. (т. 1 а.с. 183-188)
На підтвердження взаємовідносин із вказаним контрагентом позивачем надано до суду копії таких документів: договір, додаток № 1 до договору, видаткову накладну, експрес накладну, платіжне доручення, картку складського обліку матеріалів, податкову накладну. 
17.01.2019 року між ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» (постачальник) та ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (покупець) укладено договір № 33-19 за умовами якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану в Додатку 1 до цього договору, на умовах передбачених договором. Вказаний договір підписано директором позивача Марченко І.О. та директором ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» Мушкіним Ю.О. (т. 1 а.с. 196-201)
На підтвердження взаємовідносин із вказаним контрагентом позивачем надано до суду копії таких документів: договір, додаток № 1 до договору, видаткову накладну, експрес накладну, платіжне доручення, картку складського обліку матеріалів, податкову накладну. 
Водночас, як зазначено в акті перевірки та вбачається з матеріалів справи транспортування здійснено згідно експрес-накладних оголошена вартість в яких зазначена 200, 00 грн.
Проте, контролюючий орган наголошує, що Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. № 363 та визначають серед іншого права, обов`язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - Замовників. (далі - Правила № 363)
Так, відповідно до Правил № 363, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.
Окрім того, відповідно до Умов надання послуг ТОВ «Нова пошта», оголошена вартість - вартість відправлення, заявлена відправником в експрес-накладній. Оголошена вартість повинна дорівнювати реальній (ринковій) вартості відправлення.
Водночас, як вбачається з експрес-накладних оголошена вартість товару зазначена в розмірі 200, 00 грн., що не відповідає видатковим накладним та платіжним дорученням.
Більше того, надані експрес-накладні не містять інформації про товар, зокрема, його найменування, кількість та інші відомості для його ідентифікації.
Також, контролюючий орган наголошує, що позивачем здебільшого не наданні до перевірки сертифікати якості або паспорти виробника.
Крім того, в межах спірних правовідносин позивачем було укладено низку договорів із ТОВ «КЛОКВОРК».
Так, 18.12.2018 року між ТОВ «КЛОКВОРК» (постачальник) та ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (покупець) укладено договір № 1288-18 за умовами якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану в Додатку 1 до цього договору, на умовах передбачених договором. Вказаний договір підписано директором позивача Марченко І.О. та директором ТОВ «КЛОКВОРК» Варшавським К.Г. (т. 1 а.с. 209-213)
На підтвердження взаємовідносин із вказаним контрагентом позивачем надано до суду копії таких документів: договір, додаток № 1 до договору, видаткову накладну, експрес накладну, платіжне доручення, рахунок-фактуру, картку складського обліку матеріалів, податкову накладну.  Контролюючий орган наголошує на ненаданні позивачем до перевірки сертифікати якості або паспорти виробника.
29.11.2018 року між ТОВ «КЛОКВОРК» (постачальник) та ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (покупець) укладено договір № 1209-18 за умовами якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану в Додатку 1 до цього договору, на умовах передбачених договором. Вказаний договір підписано директором позивача Марченко І.О. та директором ТОВ «КЛОКВОРК» Варшавським К.Г. (т. 1 а.с. 221-225)
На підтвердження взаємовідносин із вказаним контрагентом позивачем надано до суду копії таких документів: договір, додаток № 1 до договору, видаткову накладну, експрес накладну, платіжне доручення, рахунок-фактуру, картку складського обліку матеріалів, податкову накладну. 
29.11.2018 року між ТОВ «КЛОКВОРК» (постачальник) та ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (покупець) укладено договір № 1203-18 за умовами якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану в Додатку 1 до цього договору, на умовах передбачених договором. Вказаний договір підписано директором позивача Марченко І.О. та директором ТОВ «КЛОКВОРК» Варшавським К.Г. (т. 1 а.с. 233-238)
На підтвердження взаємовідносин із вказаним контрагентом позивачем надано до суду копії таких документів: договір, додаток № 1 до договору, видаткову накладну, експрес накладну, платіжне доручення, рахунок-фактуру, картку складського обліку матеріалів, податкову накладну. 
29.11.2018 року між ТОВ «КЛОКВОРК» (постачальник) та ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (покупець) укладено договір № 1204-18 за умовами якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану в Додатку 1 до цього договору, на умовах передбачених договором. Вказаний договір підписано директором позивача Марченко І.О. та директором ТОВ «КЛОКВОРК» Варшавським К.Г. (т. 2 а.с. 1-6)
На підтвердження взаємовідносин із вказаним контрагентом позивачем надано до суду копії таких документів: договір, додаток № 1 до договору, видаткову накладну, експрес накладні, платіжне доручення, рахунок-фактуру, картку складського обліку матеріалів, податкову накладну. 
29.11.2018 року між ТОВ «КЛОКВОРК» (постачальник) та ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (покупець) укладено договір № 1202-18 за умовами якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану в Додатку 1 до цього договору, на умовах передбачених договором. Вказаний договір підписано директором позивача Марченко І.О. та директором ТОВ «КЛОКВОРК» Варшавським К.Г. (т. 2 а.с. 16-20)
На підтвердження взаємовідносин із вказаним контрагентом позивачем надано до суду копії таких документів: договір, додаток № 1 до договору, видаткову накладну, експрес накладні, платіжне доручення, рахунок-фактуру, картку складського обліку матеріалів, податкову накладну. 
14.01.2019 року між ТОВ «КЛОКВОРК» (постачальник) та ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (покупець) укладено договір № 19-19 за умовами якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану в Додатку 1 до цього договору, на умовах передбачених договором. Вказаний договір підписано директором позивача Марченко І.О. та директором ТОВ «КЛОКВОРК» Варшавським К.Г. (т. 2 а.с. 29-34)
На підтвердження взаємовідносин із вказаним контрагентом позивачем надано до суду копії таких документів: договір, додаток № 1 до договору, видаткову накладну, експрес накладну, платіжне доручення, рахунок-фактуру, картку складського обліку матеріалів, податкову накладну. 
14.01.2019 року між ТОВ «КЛОКВОРК» (постачальник) та ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (покупець) укладено договір № 16-19 за умовами якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану в Додатку 1 до цього договору, на умовах передбачених договором. Вказаний договір підписано директором позивача Марченко І.О. та директором ТОВ «КЛОКВОРК» Варшавським К.Г. (т. 2 а.с. 42-47)
На підтвердження взаємовідносин із вказаним контрагентом позивачем надано до суду копії таких документів: договір, додаток № 1 до договору, видаткову накладну, експрес накладну, платіжне доручення, рахунок-фактуру, картку складського обліку матеріалів, податкову накладну. 
25.01.2019 року між ТОВ «КЛОКВОРК» (постачальник) та ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (покупець) укладено договір № 62-19 за умовами якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану в Додатку 1 до цього договору, на умовах передбачених договором. Вказаний договір підписано директором позивача Марченко І.О. та директором ТОВ «КЛОКВОРК» Варшавським К.Г. (т. 2 а.с. 55-59)
На підтвердження взаємовідносин із вказаним контрагентом позивачем надано до суду копії таких документів: договір, додаток № 1 до договору, видаткову накладну, експрес накладну, платіжне доручення, рахунок-фактуру, картку складського обліку матеріалів, податкову накладну. 
04.02.2019 року між ТОВ «КЛОКВОРК» (постачальник) та ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (покупець) укладено договір № 90-19 за умовами якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану в Додатку 1 до цього договору, на умовах передбачених договором. Вказаний договір підписано директором позивача Марченко І.О. та директором ТОВ «КЛОКВОРК» Варшавським К.Г. (т. 2 а.с. 68-72)
На підтвердження взаємовідносин із вказаним контрагентом позивачем надано до суду копії таких документів: договір, додаток № 1 до договору, видаткову накладну, експрес накладну, платіжне доручення, рахунок-фактуру, картку складського обліку матеріалів, податкову накладну. 
07.02.2019 року між ТОВ «КЛОКВОРК» (постачальник) та ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (покупець) укладено договір № 102-19 за умовами якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану в Додатку 1 до цього договору, на умовах передбачених договором. Вказаний договір підписано директором позивача Марченко І.О. та директором ТОВ «КЛОКВОРК» Варшавським К.Г. (т. 2 а.с. 78-82)
На підтвердження взаємовідносин із вказаним контрагентом позивачем надано до суду копії таких документів: договір, додаток № 1 до договору, видаткову накладну, експрес накладну, платіжне доручення, рахунок-фактуру, картку складського обліку матеріалів, податкову накладну. 
07.02.2019 року між ТОВ «КЛОКВОРК» (постачальник) та ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (покупець) укладено договір № 103-19 за умовами якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану в Додатку 1 до цього договору, на умовах передбачених договором. Вказаний договір підписано директором позивача Марченко І.О. та директором ТОВ «КЛОКВОРК» Варшавським К.Г. (т. 2 а.с. 90-94)
На підтвердження взаємовідносин із вказаним контрагентом позивачем надано до суду копії таких документів: договір, додаток № 1 до договору, видаткову накладну, експрес накладну, платіжне доручення, рахунок-фактуру, картку складського обліку матеріалів, податкову накладну. 
06.02.2019 року між ТОВ «КЛОКВОРК» (постачальник) та ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (покупець) укладено договір № 97-19 за умовами якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану в Додатку 1 до цього договору, на умовах передбачених договором. Вказаний договір підписано директором позивача Марченко І.О. та директором ТОВ «КЛОКВОРК» Варшавським К.Г. (т. 2 а.с. 102-106)
На підтвердження взаємовідносин із вказаним контрагентом позивачем надано до суду копії таких документів: договір, додаток № 1 до договору, видаткову накладну, експрес накладну, платіжне доручення, рахунок-фактуру, картку складського обліку матеріалів, податкову накладну. 
24.10.2018 року між ТОВ «КЛОКВОРК» (постачальник) та ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (покупець) укладено договір № 1036-18 за умовами якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану в Додатку 1 до цього договору, на умовах передбачених договором. Вказаний договір підписано директором позивача Марченко І.О. та директором ТОВ «КЛОКВОРК» Варшавським К.Г. (т. 2 а.с. 114-118)
На підтвердження взаємовідносин із вказаним контрагентом позивачем надано до суду копії таких документів: договір, додаток № 1 до договору, видаткову накладну, експрес накладну, платіжне доручення, рахунок-фактуру, картку складського обліку матеріалів, податкову накладну, етикетку. 
22.02.2019 року між ТОВ «КЛОКВОРК» (постачальник) та ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (покупець) укладено договір № 167-19 за умовами якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану в Додатку 1 до цього договору, на умовах передбачених договором. Вказаний договір підписано директором позивача Марченко І.О. та директором ТОВ «КЛОКВОРК» Варшавським К.Г. (т. 2 а.с. 127-132)
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження взаємовідносин із вказаним контрагентом позивачем надано до суду копії таких документів: договір, додаток № 1 до договору, видаткову накладну, експрес накладну, платіжне доручення, рахунок-фактуру, картку складського обліку матеріалів, податкові накладні.
20.02.2019 року між ТОВ «КЛОКВОРК» (постачальник) та ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (покупець) укладено договір № 155-19 за умовами якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану в Додатку 1 до цього договору, на умовах передбачених договором. Вказаний договір підписано директором позивача Марченко І.О. та директором ТОВ «КЛОКВОРК» Варшавським К.Г. (т. 2 а.с. 141-145)
На підтвердження взаємовідносин із вказаним контрагентом позивачем надано до суду копії таких документів: договір, додаток № 1 до договору, видаткову накладну, експрес накладну, платіжне доручення, рахунок-фактуру, нкладу, довіреність, картку складського обліку матеріалів, податкові накладні.
16.08.2018 року між ТОВ «КЛОКВОРК» (постачальник) та ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (покупець) укладено договір № 781-18 за умовами якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану в Додатку 1 до цього договору, на умовах передбачених договором. Вказаний договір підписано директором позивача Марченко І.О. та директором ТОВ «КЛОКВОРК» Варшавським К.Г. (т. 2 а.с. 156-161)
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження взаємовідносин із вказаним контрагентом позивачем надано до суду копії таких документів: договір, додаток № 1 до договору, видаткові накладні, експрес накладні, платіжне доручення, рахунок-фактуру, картку складського обліку матеріалів, податкову накладну.
03.08.2018 року між ТОВ «КЛОКВОРК» (постачальник) та ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (покупець) укладено договір № 735-18 за умовами якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану в Додатку 1 до цього договору, на умовах передбачених договором. Вказаний договір підписано директором позивача Марченко І.О. та директором ТОВ «КЛОКВОРК» Варшавським К.Г. (т. 2 а.с. 173-177)
На підтвердження взаємовідносин із вказаним контрагентом позивачем надано до суду копії таких документів: договір, додаток № 1 до договору, видаткову накладну, експрес накладну, платіжне доручення, накладну, довіреність, картку складського обліку матеріалів, податкові накладні.
15.11.2018 року між ТОВ «КЛОКВОРК» (постачальник) та ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (покупець) укладено договір № 1128-18 за умовами якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану в Додатку 1 до цього договору, на умовах передбачених договором. Вказаний договір підписано директором позивача Марченко І.О. та директором ТОВ «КЛОКВОРК» Варшавським К.Г. (т. 2 а.с. 188-193)
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження взаємовідносин із вказаним контрагентом позивачем надано до суду копії таких документів: договір, додаток № 1 до договору, видаткову накладну, експрес накладну, картку складського обліку матеріалів, податкову накладну, сертифікат відповідності.
06.11.2018 року між ТОВ «КЛОКВОРК» (постачальник) та ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (покупець) укладено договір № 1090-18 за умовами якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану в Додатку 1 до цього договору, на умовах передбачених договором. Вказаний договір підписано директором позивача Марченко І.О. та директором ТОВ «КЛОКВОРК» Варшавським К.Г. (т. 2 а.с. 203-207)
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження взаємовідносин із вказаним контрагентом позивачем надано до суду копії таких документів: договір, додаток № 1 до договору, видаткову накладну, експрес накладну, платіжне доручення, рахунок-фактуру, картку складського обліку матеріалів, податкову накладну, етикетку.
05.11.2018 року між ТОВ «КЛОКВОРК» (постачальник) та ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (покупець) укладено договір № 1079-18 за умовами якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану в Додатку 1 до цього договору, на умовах передбачених договором. Вказаний договір підписано директором позивача Марченко І.О. та директором ТОВ «КЛОКВОРК» Варшавським К.Г. (т. 2 а.с. 218-223)
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження взаємовідносин із вказаним контрагентом позивачем надано до суду копії таких документів: договір, додаток № 1 до договору, видаткову накладну, експрес накладну, платіжне доручення, рахунок-фактуру, картку складського обліку матеріалів, податкову накладну, паспорт.
Водночас, як зазначено в акті перевірки та вбачається з матеріалів справи транспортування здійснено згідно експрес-накладних оголошена вартість в яких зазначена 100, 00 грн. та 200, 00 грн.          Відповідно до матеріалів справи та не спростовано відповідачем, на момент складання податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мали право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку товару, а податкові накладні, виписані по спірним операціям відповідають вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів наголошує, що наявні в матеріалах справи первинні документи бухгалтерського та податкового обліку підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами. Зазначені документи, складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», статті 44, статті 201 Податкового кодексу України, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704) і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою. 
Посилання контролюючого органу на той факт, що згідно даних ЄРПН ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» не здійснював придбання відповідної номенклатури ТМЦ, яка в подальшому була реалізована позивачу, а слідчим відділом Управління СБУ у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України фігурантом якого є ТОВ «ІМПЕРА ГРУП», колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.
У відповідності статті 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до частини першої статті 43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.
З приводу вищевикладеного відповідачем, варто наголосити, що здійснення господарської діяльності контрагентом не може мати наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обов`язок суб`єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента. Відомості, що є обов`язковими для перевірки підприємством стосовно свого контрагента, це включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також наявність свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій.
Чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови невстановлення компетентним органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 07.04.2014 року у справі №К/800/36098/13, постановах Верховного Суду від 30.01.2018 року №К/9901/612/18 і №К/9901/630/18.
Варто також наголосити, що узагальнені посилання відповідача на протиправний характер діяльності контрагентів позивача без конкретизації фактів вчинення вказаними підприємствами податкових правопорушень та їх впливу на подальші правовідносини з позивачем, також не можуть слугувати підтвердженням недобросовісності останнього.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява №803/02), «Булвес АД проти Болгарії» (2009 рік, заява №3991/03) і «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії» (2010 рік, заява №6689/03), які відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»  підлягають застосуванню судами як джерела права, зазначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його залучено до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.
Більше того, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачем не надано вироки відносно контрагентів позивача, в тому числі й щодо ТОВ «Імпера Груп».
Варто також наголосити, що 14.12.2020 року Господарським судом Сумської області частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Клокворк» про стягнення з Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» коштів. Так, вказаним рішенням стягнуто з Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН (вул. Рябошапка, 25, м. Конотоп, Сумська область, 41601, код ЄДРПОУ 12602750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КЛОКВОРК (вул. Жуковського, буд. 1, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 38114713) 379 209 грн. 60 коп. заборгованості за поставлену продукцію, 19604 грн. 23 коп. 3% річних, 21289 грн. 86 коп. інфляційних втрат, 89353 грн. 47 коп. пені, 8982 грн. 16 коп. витрат по сплаті судового збору.
Колегія суддів звертає увагу, що в межах господарської справи № 920/625/20, судом було проаналізовано господарські відносини позивача з його контрагентом - ТОВ «Клокворк», в тому числі й щодо укладеного між сторонами договору поставки №735-18 від 03.08.2018 року (який також аналізується в межах спірних правовідносин), та встановлено реальність здійснення господарської операції, аналізовано усі первинні документи, які були виписані на виконання такого договору, що свідчить про необґрунтованість висновків контролюючого органу та суду першої інстанції.
Відмовляючи у задоволенні позову, судом першої інстанції зазначено, що транспортування товару здійснено згідно експрес-накладних ТОВ «Нова Пошта», оголошена вартість в яких зазначена 100, 00 грн. та 200, 00 грн.
Втім, згідно Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. № 363, останні  визначають серед іншого права, обов`язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - Замовників. (далі - Правила № 363)
Так, відповідно до Правил № 363, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.
Окрім того, відповідно до Умов надання послуг ТОВ «Нова пошта», оголошена вартість - вартість відправлення, заявлена відправником в експрес-накладній. Оголошена вартість повинна дорівнювати реальній (ринковій) вартості відправлення.
Водночас, як вбачається з експрес-накладних оголошена вартість товару зазначена в розмірі 100, 00 грн. та 200, 00 грн., що не відповідає видатковим накладним, податковим накладним та платіжним дорученням.
Більше того, здебільшого надані експрес-накладні не містять інформації про товар, зокрема, його найменування, кількість та інші відомості для його ідентифікації.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 24.05.2019 року (справа № 826/7423/16) «відсутність у позивача товарно-транспортних накладних на отриманий від контрагентів товар, оскільки, відсутність транспортних документів на перевезення товарно - матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі - продажу чи поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже відсутність у позивача товарно-транспортних накладних не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій проведених з контрагентами, натомість факт передання товару позивачеві та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи.»
Крім того, оформлення експрес-накладних з порушенням Умов надання послуг ТОВ «Нова пошта», не спростовує фактичного отримання продукції в межах господарських операцій з контрагентами. Сфера застосування експрес-накладних, не пов`язана з визначенням правил ведення платником податку податкового та бухгалтерського обліку в частині прийняття - передачі товарно-матеріальних цінностей. Отже, відсутність певних реквізитів в експрес-накладній не свідчить по порушення вимог податкового законодавства позивачем.
Щодо посилання в оскаржуваному рішенні на твердження відповідача про відсутність сертифікатів якості, варто звернути увагу на наступне.
Згідно з Положенням про забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджено наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року №88, сертифікати та паспорти виробника не є первинними документами, що підтверджують визначення податкових зобов`язань та кредиту.
Сертифікат якості на товар не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський та податковий облік, і не містить відомостей про господарську операцію. Відповідно ненадання позивачем сертифікатів якості товару не є доказом наявності складу податкового правопорушення.
Зазначене узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 року №804/4787/16. 
Крім того, як вірно наголошено апелянтом, останній здійснює діяльність в сфері літакобудування, а саме здійснює капітально-відновлювальний ремонт, переобладнання та модернізація вертольотів Мі-6, Мі-2, Мі-8, Мі-17, Мі-24, Мі-35 і Мі-26 всіх модифікацій та їх обладнання, для чого закуповує авіаційні комплектуючи. Дана діяльність регламентується Правилами інженерно-авіаційного забезпечення державної авіації України, затвердженими Наказом Міністерства оборони України 05.07.2016 р. №343, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 08.08.2016 р. за №1101/29231 (далі - ПРІАЗ). Відповідно до п.1, 2 ч.З розділу II ПРІАЗ, пономерна документація (формуляри, паспорти, етикетки тощо) додається до кожного виробу авіаційної техніки і є обов`язковою її приналежністю.
Апелянтом наголошено, що саме на виконання даних приписів ПРІАЗУ ДП «АВІАКОН» закуповує авіаційні комплектуючи з паспортами, етикетками, що відповідає умовам договорів, які в подальшому передаються замовникам (військовим частинам та ін.) разом з документацією на відремонтовані вироби (вертольоти в цілому або окремі агрегати).
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованими позовні вимоги Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН». 
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що судом апеляційної інстанції адміністративний позов задоволено повністю, колегія суддів вважає за необхідне стягнути на користь Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 44689,05 грн. (17875,62 грн. за подання позовної заяви + 26813,43 грн. за подання апеляційної скарги).
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» - задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року - скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» - задовольнити. 
Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -  

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» - задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 14.08.2019 року № 0002535007 та № 0002525007.
Стягнути на користь Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (41601, Сумська обл.., м. Конотоп, вул.. Рябошапка 25, код ЄДРПОУ: 12602750) понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 44689,05 грн. (сорок чотири тисячі шістсот вісімдесят дев`ять гривень п`ять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська 11 г, код ЄДРПОУ: 43141471).
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:                                                                       О.Є. Пилипенко

Суддя:                                                                                 О.О.Беспалов  

          Я.М.Собків 

Повний текст виготовлено 16 березня 2021 року.