ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" січня 2021 р.           Справа№ 911/595/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Шаптали  Є.Ю.
суддів:            Куксова В.В. 
          Яковлєва М.Л. 

при секретарі  Токаревій А.Г.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 26.01.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства "Кландайк" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/595/19 за апеляційними скаргами Фермерського господарства "Кландайк" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 24.06.2020 у справі  №911/595/19
за позовом    Керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області,  Фермерського господарства "Кландайк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 
про визнання недійсними наказів та договорів оренди

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді - Яковлєв  М.Л., Алданова С. О. апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. 
Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Кландайк" - задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 24.06.2020 у справі №911/595/19 - скасовано.
Провадження у справі № 911/595/19 за позовом Керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області,       Фермерського господарства "Кландайк" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів та договорів оренди - закрито.
01.12.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Фермерського господарства "Кландайк" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення по даній справі, яким стягнути з позивача на користь Фермерського господарства "Кландайк" суму понесених судових витрат, а саме: судовий збір у розмірі 28 815 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25   000 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 прийнято заяву Фермерського господарства "Кландайк" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №911/595/19 до розгляду. Розгляд заяви Фермерського господарства "Кландайк" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/595/19   призначено на 16.12.2020. 
10.12.2020 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від Білоцерківської місцевої прокуратури надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат, у яких прокурор просив суд відмовити у її задоволенні.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5338/20 від 16.12.2020, у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М. Л. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Алданова С.О., Куксов В. В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020   заяву Фермерського господарства "Кландайк" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/595/19 за апеляційними скаргами Фермерського господарства "Кландайк" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 24.06.2020 у справі   №911/595/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду на 23.12.2020.
Головуючий суддя Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному з 17.12.2020 по 31.12.2020, також головуючий суддя Шаптала Є.Ю. перебував у відпустці з 04.01.2021 по 06.01.2021, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 23.12.2020 не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 призначено до розгляду Заяву Фермерського господарства "Кландайк" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/595/19 за апеляційними скаргами Фермерського господарства "Кландайк" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 24.06.2020 у справі   №911/595/19 на 20.01.2021. 
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/220/21 від 18.01.2021, у зв`язку з перебуванням судді Алданової С. О. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Куксов В. В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021  заяву Фермерського господарства "Кландайк" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/595/19 за апеляційними скаргами Фермерського господарства "Кландайк" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 24.06.2020 у справі   №911/595/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі та ухвалено розгляд справи здійснювати за раніше визначеною датою та часом.   
В судове засідання 20.01.2021 з`явився представник відповідача-2. Представники прокуратури, відповідача-1 та ОСОБА_1 не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від  20.01.2021 відкладено розгляд заяви Фермерського господарства "Кландайк" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/595/19 за апеляційними скаргами Фермерського господарства "Кландайк" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 24.06.2020 у справі   №911/595/19 на 26.01.2021.
26.01.2021 у судове засідання з`явились представник відповідача-2 та прокурор. 
Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4  ст. 244 ГПК України  суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви Фермерського господарства "Кландайк" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/595/19, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
За приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015). 
Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.
Згідно з частиною 8  статті 129 Господарського процесуального кодексу України  розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі представник відповідача  надав попередній (орієнтовний)    розрахунок суми судових витрат, а саме - 25  000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 28  815  грн судовий збір (а.с. 23-24). 
Постанову у даній справі прийнято Північним апеляційним господарським судом 24.11.2020, а заяву про розподіл судових витрат направлено представником відповідача-2 до суду засобами поштового зв`язку 30.11.2020, тобто у визначений ч. 8  ст. 129 Господарського процесуального кодексу України    п`ятиденний строк.
Відповідно до частини восьмої  статті 129 Господарського процесуального кодексу України  розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається із додатків апеляційної скарги Фермерського господарства «Кландайк», останнім було надано суду апеляційної інстанції наступні документи:
- договір про надання правової допомоги № ФГ-03-06/2019 від 03.06.2019; 
- додаток №2 до договору про надання правової допомоги № ФГ-03-06/2019 від 03.06.2019; 
- Рахунок на оплату №93 від 15.07.2020 на суму 25000,00 грн;
- Платіжне доручення №762 від 24.07.2020 на суму 25000,00 грн.
У тексті заяви міститься детальний опис виконаної роботи, всього затрачено часу - 30,30 годин.
Акт №76 виконаних робіт (наданих послуг) від 24.07.2020 на суму 25000,00 грн поданий разом із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Колегією суддів встановлено, що між Фермерським господарством «Кландайк» та Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Капітал» 03.06.2019 укладено договір про надання правової допомоги № ФГ-03-06/2019, відповідно до умов якого Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Капітал» бере на себе зобов`язання з надання Фермерському господарству «Кландайк» правової (правничої) допомоги та/або представництва прав, свобод та законних інтересів клієнта (а.с. 28).
Сторони погодили, що розмір винагороди, вартості послуг за цим договором визначається сторонами у додаткових угодах (абз. 7 договору). Якщо інше не передбачено додатками до цього договору, цей договір поширюється на всі види правової допомоги, що надається в інтересах клієнта (абз. 8 договору).
За змістом п.1 додатку №2 до договору про надання правової допомоги № ФГ-03-06/2019 від 03.06.2019 у порядку та на умовах вказаного договору юридичний радник здійснює юридичні послуги з підготовки апеляційної скарги та представництва інтересів у Північному апеляційному господарському суді у справі №911/595/19. Вартість юридичних послуг, зазначених у п.1. цього додатку, становить 20  833,33 грн, ПДВ 20% 4  166,66, всього  з ПДВ 25  000,00 грн (п. 2 додатку №2 до договору про надання правової допомоги № ФГ-03-06/2019 від 03.06.2019).
Зокрема, згідно з актом №76 виконаних робіт (наданих послуг) від 24.07.2020 виконавець надав, а замовник - Фермерське господарство «Кландайк» отримав та прийняв наступні роботи (послуги): юридичні послуги з представництва інтересів у Північному апеляційному господарському суді у справі № 911/595/19 за позовом  Керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області,   Фермерського господарства «Кландайк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів та договорів оренди на суму 25  000,00 грн. 
Детальний опис виконаної роботи міститься у заяві про розподіл судових витрат та включає: 
- правовий аналіз рішення Господарського суду м. Києва від 24.06.2020 у справі № 911/595/19, послугу надано 15.07.2020, термін виконання  - 2 години;
- надання усних консультацій клієнту по суті та наслідків аналізу рішення Господарського суду м. Києва від 24.06.2020 у справі № 911/595/19, послугу надано 16.07.2020, термін виконання  - 1 година;
- аналіз судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень стосовно кримінального провадження №42018111030000182 від 06.06.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, послугу надано 17.07.2020, термін виконання  - 1 година; 
- аналіз практики Верховного Суду щодо визначення юрисдикції при оскарженні договорів оренди земельних ділянок (які були укладені з фізичною особою), порядку звернення до суду прокурором в інтересах держави застосування строків позовної давності в рахі подання позову прокурором. Аналіз судової практики щодо аналогічних справ, в яких позивачем є Білоцерківська місцева прокуратура, послугу надано 17.07.2020, термін виконання  - 8 годин;
- підготовка апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 24.06.2020 у справі № 911/595/19, послугу надано 21-22.07.2020, термін виконання  - 12 годин;
- формування додатків до апеляційної скарги та її надіслання учасникам справи, послугу надано 24.07.2020, термін виконання  - 1,5 годин;
- подання апеляційної скарги у справі № 911/595/19 до Північного апеляційного господарського суду, послугу надано 24.07.2020, термін виконання  - 1 година;
- підготовка адвоката Крохмальової Я.Е. до судового засідання, призначеного на 18.11.2020, пошук судової практики щодо застосування правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №357/1180/17, послугу надано 17.11.2020, термін виконання  - 2 години;
- участь адвоката Крохмальової Я.Е. у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду, послугу надано 18.11.2020, термін виконання  - 0,15 годин;
- підготовка адвокатом Крохмальовою Я.Е. додаткових письмових пояснень у справі, послугу надано 22.11.2020, термін виконання  - 1,5 годин;
- участь адвоката Крохмальової Я.Е. у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду, послугу надано 24.11.2020, термін виконання  - 0,15 годин.
Всього затрачено часу відповідно до детального опису: 30,30 годин.
Таким чином, колегія суддів вважає, що Фермерським господарством «Кландайк»  доведено належними доказами понесення витрат на    правничу допомогу адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на суму 25000,00 грн.
У свою чергу, Білоцерківська місцева прокуратура у наданих запереченнях на заяву про розподіл судових витрат просить суд відмовити  у її задоволенні, посилаючись на те, що на даний час викладені у позовній заяві вимоги керівника Білоцерківської місцевої  прокуратури по суті не вирішені, у зв`язку з чим вирішення питання про відшкодування судових витрат прокурор вважає передчасним. Також прокурор наголошує, що з норм законодавства вбачається, що підставою для стягнення такого роду витрат є реально понесені стороною витрати. Крім того, прокурор звертає увагу, що  розрахунку витрат на правову допомогу не подано, як і не подано жодних доказів на підтвердження виконання адвокатом робіт, зазначених в описі.
Проте, колегія суддів не погоджується з такими твердженнями прокурора з наступних підстав.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Колегія суддів також враховує правові висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №372/1010/16-ц, де зазначено, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Отже, твердження прокурора, наведені в запереченнях, судом враховано. Доводи прокурора щодо недоведеності виконання адвокатом робіт, зазначених в описі, спростовуються вищеописаним переліком документів, наданих Фермерським господарством "Кландайк" з апеляційною скаргою та заявою про розподіл судових витрат. 
Крім того, заперечення прокуратури щодо передчасності вимоги про стягнення судового збору колегія суддів відхиляє з огляду на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Кландайк" - задоволено, а тому сума сплаченого апелянтом судового збору у розмірі 28 815 грн. в силу приписів статті 129 ГПК України підлягає стягненню з позивача.
Враховуючи обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, заперечення прокурора проти розміру витрат на правову допомогу, колегія суддів дійшла висновку про реальність    витрат Фермерського господарства "Кландайк" на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат, у зв`язку з чим, заява Фермерського господарства "Кландайк" про відшкодування судових витрат у справі №911/595/19  підлягає задоволенню повністю.
Керуючись ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фермерського господарства "Кландайк" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/595/19 - задовольнити.
2. Стягнути з прокуратури Київської області (місцезнаходження: 01014,  м. Київ, бул. Л.Українки, 27/2; код ЄДРПОУ  02909996) на користь Фермерського господарства "Кландайк" (місцезнаходження: 08637, Київська обл., Васильківський р-н, с. Погреби;  код ЄДРПОУ  34032790) 28  815 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги та 25  000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
3. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Cуду в порядку та строки, передбачені ГПК України. 
          Повний текст додаткової постанови складено та підписано 08.02.2021.

Головуючий суддя                                                            Є.Ю. Шаптала 

Судді                                                                                В.В. Куксов

                                                                                М.Л. Яковлєв