ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 січня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 915/1311/19	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Лавриненко Л.В.
суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання - Діхтяренко О.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Корабел", м. Миколаїв
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2020 р. 
по справі № 915/1311/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Корабел", м. Миколаїв
до фізичної особи-підприємця Животовського Олега Ростиславовича, м. Миколаїв 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Миколаївська міська рада, м. Миколаїв
про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів в сумі 15 226, 00 грн.

суддя суду першої інстанції: Олейняш Е.М.
час та місце постановлення ухвали: 16.04.2020 р., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області

          Представники сторін в судове засідання не з`явились, про причини такого не з`явлення суд апеляційної інстанції не повідомили.

          Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Корабел", м. Миколаїв на ухвалу  Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2020 р. у справі № 915/1311/19  та призначено її до розгляду на 13.10.2020 р.
          У зв`язку з відпусткою головуючого судді по справі Лавриненко Л.В. з 05.10.2020 р. по 16.10.2020 р., відповідно до наказу голови суду від 05.10.2020 р. №239-в, судді-учасника колегії Мишкіної  М.А. з 06.10.2020 р. по 13.10.2020 р., відповідно до наказу голови суду від 05.10.2020 р. № 240-в та тимчасовою непрацездатністю судді-учасника колегії Аленіна О.Ю. з 05.10.2020 р. по 28.10.2020 р., судове засідання по справі № 915/1311/19 не відбулось.           Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Корабел", м. Миколаїв призначено до розгляду на 19.11.2020 р.
          У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді головуючого по справі Лавриненко Л.В., з 10.11.2020 р. по 27.11.2020 р., відпусткою судді-учасника колегії Мишкіної  М.А., з 20.11.2020  р. по 30.11.2020 р. та тимчасовою непрацездатністю судді учасника колегії Мишкіної М.А., з 30.11.2020 р. по 18.12.2020 р., судове засідання по справі № 915/1311/19 не відбулось. 
          Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 р. справу № 915/1311/19 призначено до розгляду на 28.01.2021 р.
          Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
          Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
          Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
          У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
           
          В липні 2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Корабел", м. Миколаїв звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до фізичної особи-підприємця Животовського Олега Ростиславовича, м. Миколаїв про зобов`язання відповідача повернути позивачу торгові місця № 23, загальною площею 12,44 кв.м. та № 24, загальною площею 13,77 кв.м., розташовані на території ринку ГП ГО БК "Корабел" по вул. 6 Слобідській, 81 у м. Миколаєві, та стягнення неустойки в сумі 15  226 грн.
          Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2019 р. у справі № 915/1311/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Корабел", м. Миколаїв задоволено у повному обсязі.
          Постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 р. рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2019 р. залишено без змін.
           12.02.2020 р. Господарським судом Миколаївської області на виконання постанови Південно - західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 р. та рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2019 р. видано відповідні накази.
           13.03.2020 р. постановою заступника начальника Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор А. В. відкрито виконавче провадження ВП № 61545849 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2020 р. № 915/1311/19  про зобов`язання фізичної особи-підприємця Животовського Олега Ростиславовича, м. Миколаїв повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Корабел", м. Миколаїв торгове місце № 23, загальною площею 12,44 кв.м. та торгове місце № 24, загальною прощею 13,77 кв.м., розташовані на території ринку ГП ГО БК "Корабел" по вул. 6 Слобідській, 81 у м. Миколаєві. 
Вказаною постановою встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду протягом 10 робочих днів, а саме у строк до 27.03.2020 р. включно.           06.04.2020 р. фізична особа - підприємець Животовський Олег Ростиславович, м. Миколаїв звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою про відстрочення виконання рішення від 23.09.2019 р. у справі № 915/1311/19 до прийняття органами державної влади та органами місцевого самоврядування рішення про зняття (скасування) карантину та режиму надзвичайної ситуації.  
Наведена заява обґрунтована тим, що добровільне виконання рішення суду у строки, зазначені в постанові про відкриття виконавчого провадження, є неможливим та істотно ускладнюються з урахуванням наступних форс-мажорних обставин та надзвичайних подій:
- постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COV1D-19" від 11.03.2020 р. № 211 на всій території України з 12.03.2020 р. до 24.04.2020 р. встановлено карантин;
- розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації" від 25.03.2020 р. № 338-р установлено для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території України режим надзвичайної ситуації до 24 квітня 2020 р. Режим надзвичайної ситуації передбачає у тому числі зупинення діяльності суб`єктів господарювання, розташованих у зоні надзвичайної ситуації та обмеження доступу населення до такої зони, режиму карантину та інше;
- через велику загрозу захворіти на гостру респіраторної хворобу COVID-19, із врахуванням хронічних захворювань та віку, на даний час відповідач (боржник) перебуває за місцем свого проживання та за відсутності гострої потреби не виходить на вулицю (самоізольований);
- звільнення торгового місця із вивезенням майна являє собою дуже тривалий за часом процес, оскільки у стаціонарних спорудах, які знаходяться на торгових місцях, міститься дуже велика кількість автомобільних запчастин, на перенесення яких потрібен буде значний час та потребує сторонньої допомоги.          Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2020 р. заяву фізичної особи - підприємця Животовського Олега Ростиславовича, м. Миколаїв задоволено частково, відстрочено виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2019 р. у справі № 915/1311/19 до припинення карантину та режиму надзвичайної ситуації.
Частково задовольнивши заяву фізичної особи - підприємця Животовського Олега Ростиславовича, м. Миколаїв, місцевий господарський суд зазначив, що нормативно-правовими актами, якими було введено на території України карантин, відповідні обмежувальні заходи та режим надзвичайної ситуації введено з чітко встановленим строком, зі спливом якого вищевказані заходи припиняються автоматично (в тому числі з урахуванням можливого продовження вищевказаних заходів в майбутньому). 
Тобто, припинення карантину та надзвичайної ситуації в країні пов`язано не з прийняттям рішення Кабінетом Міністрів України, а зі спливом чітко визначеного строку. 
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Миколаївської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Корабел", м. Миколаїв оскаржило її до Південно - західного апеляційного господарського суду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Корабел", м. Миколаїв посилається на те, що  суд в постановленій ухвалі не вказав обмежувального заходу, який став підставою для відстрочення виконання судового рішення. 
Крім того, позивач зазначає, що фактично суд відстрочив виконання рішення на строк дії карантину та режиму надзвичайної ситуації в цілому, без урахування можливості скасування певного обмежувального заходу (вільного пересування людей, відновлення діяльності ринків з продажу непродовольчих товарів та інше), встановленого Кабінетом Міністрів України при запровадженні карантину на всій території України.
Подання відповідачем до суду заяви про відстрочення виконання рішення було зумовлено виключно штучним використанням обставин - запровадженням карантину на території України для уникнення відповідальності за невиконання судового рішення.
          При цьому, судом першої інстанції не враховано, що неможливість виконання рішення пов`язана не з запровадженням карантину, а із відповідним заходом - обмеженням діяльності ринків. У даному випадку, виходячи з висновків суду, можливо було застосувати відстрочення виконання рішення суду до припинення та/або скасування вжитих обмежувальних заходів стосовно діяльності ринків. Запроваджені заходи (у тому числі щодо обмеження діяльності ринків), які були введені на підставі пунктів 2-13 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211  були скасовані постановою КМУ від 20.05.2020 р. № 392.
          
          Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встанови наступне.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно з ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 р., п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).
Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною, як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 р. у справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01, п. 84). 
На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 р. у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).
За приписами ч. 2 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Частиною 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
За змістом ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. по справі № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 р. по справі № 11-рп/2012).
Поряд з цим, господарським процесуальним законодавством передбачено механізм відстрочення виконання рішення за наявності певних умов.
Так, за приписами ч. 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. 
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 
2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Вказані норми визначають процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних з проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим. 
Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на певний строк, який визначається господарським судом. 
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. 
За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 р. у справі "Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, тривалість виконання вісім місяців).
Таким чином, для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.
Відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.
Так, в даному випадку заява про відстрочення виконання рішення суду у даній справі обґрунтована тим, що добровільне виконання цього рішення у строки, визначені в постанові про відкриття виконавчого провадження, є неможливим та істотно ускладнюється з урахуванням форс-мажорних обставин та надзвичайних подій, а саме: встановлення на всій території України карантину з 12.03.2020 р. та режиму надзвичайної ситуації для єдиної державної системи цивільного захисту до 24.04.2020 р.
Господарський суд Миколаївської області при постановленні оскаржуваної ухвали зазначив, що у зв`язку з введенням на всій території України карантину з 12.03.2020 р., зупинено роботу об`єктів загального користування, у тому числі у м. Миколаєві, в результаті чого рішення суду може бути виконаним шляхом його відстрочення на строк, який не може бути меншим, ніж строк карантину та режиму надзвичайної ситуації. 
Суд апеляційної інстанції частково погоджується  таким висновком місцевого господарського суду  з огляду на таке.
Україна є членом Всесвітньої організації охорони здоров`я - спеціалізованої установи ООН, яка 12.03.2020 р. оголосила про початок пандемії COVID-19 (http://www.euro.who.int/ru/health-topics/health-emergencies/coronavirus-covid-19/news/news/2020/3/who-announces-covid-19-outbreak-a-pandemic).
У рішенні Ради національної безпеки і оборони України від 13.03.2020 р. «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», введеному в дію Указом Президента України від 13.03.2020 р. № 87 констатовано, що епідемічна ситуація в Україні, у зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, набула надзвичайно загрозливого характеру.
З метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 р., Кабінет Міністрів України постановив установити з 12.03.2020 р. на всій території України карантин:
- до 03.04.2020 р. (постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211);
- до 24.04.2020 р. (постанова Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239);
- до 11.05.2020 р. (постанова Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №291);
- до 22.05.2020 р. (постанова Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343).
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 передбачено установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 22.05.2020 р. до 22.06.2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
Пунктом 2 цієї постанови, з урахуванням внесених постановою від 02.04.2020 р. № 255 змін, заборонено до 24.04.2020 р., зокрема, але не виключно: з 06.04.2020 р. переміщення групою осіб у кількості більше ніж дві особи, крім випадків службової необхідності та супроводження осіб, які не досягли 14 років, батьками, усиновлювачами, опікунами, піклувальниками, прийомними батьками, батьками-вихователями, іншими особами відповідно до закону або повнолітніми родичами дитини. 
В подальшому постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 р. № 291 строк «до 24 квітня 2020 року» змінено на «до 11 травня 2020 року», а постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 р. № 343 строк «до 11 травня 2020 року» змінено на «до 22 травня 2020 року».          На підставі перелічених нормативно - правових актів Миколаївською міською радою прийнято рішення «Про запобігання поширенню на території міста Миколаєва гострої респіраторної хвороби COVID-19» від 17.03.2020 р. № 56/110.
Пунктом 2.3 вказаного рішення заборонено до 03.04.2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, торговельних комплексів, автосалонів, груп тимчасових споруд, бізнес центрів, з кількістю більше п`яти зареєстрованих суб`єктів господарювання, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, кормами для тварин, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, діяльності   автомийок, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень, за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.
Розпорядження Миколаївського міського голови «Про деякі питання порядку проведення профілактичних, протиепідемічних та інших заходів щодо запобігання поширенню на території міста Миколаєва гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 03.04.2020 р. № 92-р, на період карантину впроваджено проведення профілактичних, протиепідемічних та інших заходів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 р. № 211 (зі змінами та доповненнями).
Постановою Головного державного санітарного лікаря України МОЗ України «Щодо протидії поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) в місцях торгівлі» від 16.04.2020 р. № 10 рекомендовано місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування з метою протидії поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) в місцях перебування масового скупчення людей, заборонити функціонування ринків (продовольчих, непродовольчих та змішаних).
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 17.03.2020 р. № 530-ІХ, серед інших заходів, передбачено адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення карантину, правил та норм, встановлених для запобігання епідемічним та іншим інфекційним захворюванням і боротьби з ними.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації» від 25.03.2020 р. № 338-р установлено для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території України режим надзвичайної ситуації до 24.04.2020 р.          Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2019 р.  зобов`язано фізичну особу - підприємця Животовського Олега Ростиславовича, м. Миколаїв повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Корабел", м. Миколаїв торгове місце № 23, загальною площею 12,44 кв. м. та торгове місце № 24, загальною прощею 13,77 кв. м., розташовані на території ринку ГП ГО БК "Корабел" по вул. 6 Слобідській, 81 у м. Миколаєві.
Виконання цього рішення потребує вчинення дій зі звільнення торгових місць відповідачем, передачі їх орендодавцю, складання та підписання актів приймання - передачі торгових місць, тобто, контактування осіб. 
Беручи до уваги рекомендації МОЗ України щодо максимального утримання від контактів осіб, рекомендації щодо дотримання режиму карантину, допоки зберігається небезпека поширення COVID-19, рекомендації Головного санітарного лікаря щодо закриття ринків, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, пов`язані з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, можуть розцінюватися, як "інші надзвичайні події" у розумінні п. 3 ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, як такі, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, та свідчать про наявність правових підстав для відстрочення виконання рішення суду, оскільки захист здоров`я, як учасників виконавчого провадження, має пріоритет у порівнянні із дотриманням строків виконання судового рішення.
З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для застосування приписів п. 3 ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.
Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що запроваджені заходи (у тому числі щодо обмеження діяльності ринків), які були введені на підставі п. 2-13 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 були скасовані за постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 р. № 392, оскільки Постановою Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду протягом 10 робочих днів, а саме у строк до 27.03.2020 р. включно, крім того, заява фізичної особи - підприємця Животовського Олега Ростиславовича, м. Миколаїв про відстрочку виконання рішення у даній справі подана до суду першої інстанції 06.04.2020 р., тобто у період, коли існували обмеження щодо діяльності ринків.
З урахуванням викладеного, а також з огляду на встановлене на території України певне коло обмежень, у зв`язку із введенням режиму карантину, який на час постановлення оскаржуваної ухвали тривав, дотримуючись принципів "справедливої рівноваги" та "справедливого балансу" у розумінні ст. 6 Конвенції, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що в цьому випадку наявні правові підстави для часткового задоволення заяви про відстрочення виконання рішення.
При цьому, Південно - західний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що Господарським судом Миколаївської області невірно застосовано положення ч. 5 ст. 331 ГПК України.
Так, за приписами цієї норми розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Верховний Суд у постанові від 20.09.2018 р. у справі № 905/2953/17 зробив наступний висновок: «Так, ГПК України передбачає, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).           
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до протоколу судового засідання від 23.09.2019 р. під час ухвалення судового рішення були присутній позивач, відповідач та третя особа.
Отже, датою ухвалення оскаржуваного рішення є саме 23.09.2019 р., тому період його розстрочення не може перевищувати більше одного року та тривати більше ніж до 23.09.2020 р.
Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.07.2020 р. у справі 908/1884/19.
Наведене свідчить про те, що господарський суд, розстрочивши виконання рішення від 23.09.2019 р. без визначення конкретної дати, припустився порушення ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, оскільки строк встановлений означеною нормою, є присічним.
З огляду на викладені обставини, ухвала Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2020 р. у справі   № 915/1311/19 підлягає зміні із зазначення періоду розстрочення до 23.09.2020 р.            
          
          Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
          
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Корабел", м. Миколаїв залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2020 р. у справі №    915/1311/19 - змінити та викласти резолютивну частину у наступні редакції:
«Заяву фізичної особи - підприємця Животовського Олега Ростиславовича, м. Миколаїв задовольнити частково.
Відстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2019 р. у справі № 915/1311/19 до 23.09.2020 р.
В іншій частині заяви - відмовити».
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду, в порядку та у випадках, передбачених ГПК України.          
       Повний текст постанови складено та підписано 01.02.2021 р.

          Головуючий суддя                                                                  Л.В. Лавриненко 

          Судді:                                                                                      О.Ю. Аленін

                                                                                                     М.А. Мишкіна