ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/407/21 Справа № 211/6832/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Папарига В. А. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11 березня 2021 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Амельчишина Олега Валерійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
       
ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення. 
       Згідно з постановою суду першої інстанції, 14.11.2020 року о 17.01 год. в м. Кривий Ріг по вул. Акціонерна, 1, водій ОСОБА_1  керував транспортним засобом «Volvo FM 400», реєстраційний номер  НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КЗ КПНД ДОР у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 2761 від 14.11.2020 року, чим порушив вимоги п. 2.9 ( а) Правил дорожнього руху. 
       
       Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала. 
       В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
       В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв`язку зі скасуванням адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, через порушення права на захист та процедури проведення огляду на стан сп`яніння. Посилається на недотримання судом вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП.
       Наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним, докази законності отримання його копії поліцейським для долучення до матеріалів справи відсутні, на ньому не зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомлений про проведення відео зйомки, а в протоколі не зазначено, що до нього долучається відеозапис. З відеозапису не вбачається хто саме перебував за кермом автомобіля на момент його зупинки, що є безумовною підставою для закриття справи, оскільки відсутні докази керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 і він не визнав факт керування автомобілем. 

       Позиції учасників апеляційного процесу.
       В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник — адвокат Амельчишин О.В. не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином. 
       
       Мотиви апеляційного суду. 
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що викладене в постанові суду твердження про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, в їх сукупності, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 342808 від 14.11.2020 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом якого виявилася позитивна проба з показником 0,39 проміле та висновком від 14 листопада 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у лікаря в КП “Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР” та перебуває у стані алкогольного сп`яніння;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер, результат якого виявився 0,39 проміле, з яким він не погодився;
- роздруківкою на папері показників приладу з результатом тесту 0,39 проміле;
- направленням ОСОБА_1 від 14.11.2020 року на огляд в КЗ “КПНД” ДОР;
- рапортом поліцейського, згідно з яким при патрулюванні 14.11.2020 року по вул. Акціонерна 1 в Довгинцівському районі м. Кривому Розі був зупинений транспортний засіб VOLVO FM400 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук) і пройшовши огляд на місці в присутності двох свідків за допомогою приладу драгер, з результатом 0,39 проміле не погодився, після чого пройшов медичний огляд в КЗ КПНД ДОР, висновок гостра алкогольна інтоксикація, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким повністю підтверджені викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та зафіксовано як ОСОБА_1 пройшов в присутності двох свідків огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер, результат якого виявився позитивним 0,39 проміле, з яким водій не погодився, акт огляду не підписав, у зв`язку з чим був доставленим поліцейським до КЗ КПНД ДОР для проходження медичного огляду у лікаря.
Відеозаписом також зафіксовано як водій проходив огляд у лікаря в медичному закладі і висновком лікаря встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином дослідженими матеріалами справи повністю підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Посилання захисника в апеляційній скарзі, що відеозапис не є безперервним та відсутні доказ законності отримання його копії поліцейським для долучення до матеріалів справи не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, оскільки він повністю узгоджується з іншими доказами у справі, жодних суперечностей між собою не містять і сумнівів не викликають.
       Неспроможними є доводи захисника, що відеозапис не містить хто саме перебував за кермом на момент його зупинки і відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем, тому це є безумовною підставою для скасування постанови. 
       Так, з відеозапису слідує, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_1 не зазначав, що він не є його водієм і жодних зауважень з приводу цього не заявляв, натомість він на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу драгер, не погодившись з його результатами був за його згодою доставленим до закладу охорони здоров`я і добровільно пройшов медичний огляд у лікаря, який встановив факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння і ОСОБА_1 . Крім того, протокол про адміністративне правопорушення він підписав і жодних зауважень, що він не є водієм транспортного засобу не зазначав в ньому.
       Оцінюючи таку поведінку ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку, що саме він керував транспортним засобом, оскільки така поведінка не є типовою для осіб, які не керують транспортними засобами.
З огляду на зазначені вище обставини, апеляційний суд розцінює такі доводи як спосіб захисту та уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Твердження про порушення з боку поліцейських визначеної законом процедури проведення огляду на стан сп`яніння повністю спростовуються матеріалами справи.
       Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом не встановлено істотного порушення вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ і МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, які б порушили права ОСОБА_1 і були б наслідком для закриття провадження у справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в протоколі про адміністративне правопорушення по справі також не встановлено. 
       Істотних суперечностей в доказах, які б могли вплинути на правильність встановлених фактичних обставин справи або на доведеність вини ОСОБА_1 не виявлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
       Крім того, доводи захисника, що справа підлягає закриттю у зв`язку зі скасуванням адміністративної відповідальності за керування особами транспортними засобами у стані алкогольного чи іншого сп`яніння були ретельно перевірені та спростовані в ході судового розгляду судом першої інстанції з викладенням у постанові достатніх мотивів, з яких суд відхилив дане клопотання сторони захисту, і з такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції.
       Таким чином, враховуючи всі наявні докази у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
       Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, тому постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:
       
       Апеляційну скаргу адвоката Амельчишина Олега Валерійовича залишити без задоволення.
       Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1  за ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
       Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                О.П. Піскун