УХВАЛА

21 січня 2021 року  
Київ
справа №160/4745/20
адміністративне провадження №К/9901/788/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від  03 грудня 2020 року
№ 160/4745/20
за адміністративним позовом ОСОБА_1 
до Офісу Генерального прокурора 
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, 
в с т а н о в и в :
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (надалі - позивачка, ОСОБА_1 ) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від  03 грудня 2020 року № 160/4745/20, предметом розгляду, якої є:
- визнання протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо ненарахування та невиплати позивачці вихідної допомоги при звільненні у розмірі середнього місячного заробітку у сумі 38411,44 грн (тридцять вісім тисяч чотириста одинадцять гривень сорок чотири копійки);
- зобов`язання Офісу Генерального прокурора нарахувати та виплатити позивачці вихідну допомогу при звільненні у розмірі середнього місячного заробітку, що складає 38411,44 грн (тридцять вісім тисяч чотириста одинадцять гривень сорок чотири копійки);
- стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 з 24 грудня 2019 року по день фактичного розрахунку з урахуванням середньоденного розміру 1786,57 грн. із утриманням податків та інших обов`язкових платежів;
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року позов задоволений частково.
Зобов`язано Офіс Генерального прокурора нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні у розмірі середнього місячного заробітку, що складає 32842,24 грн (тридцять дві тисячі вісімсот сорок дві гривні двадцять чотири копійки).
Стягнено з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні позивачки з 24 грудня 2019 року по день фактичного розрахунку з урахуванням середньоденного розміру 1527,55 грн із утриманням податків та інших обов`язкових платежів.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від  03 грудня 2020 року, апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі № 160/4745/20 скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Вказану касаційну скаргу подано на судові рішення розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
За правилами частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню зокрема, судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; 
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами, приходить до висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
В касаційній скарзі позивач зазначає, що судом апеляційної інстанції не застосовано правові висновки Верховного Суду щодо необхідності та правового регулювання виплати вихідної допомоги звільненим прокурорам на підставі пункту 9 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» висловленого в постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі №823/276/16 та від 23 грудня 2020 року у справі №560/3917/20.
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження удових рішень, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України,
у х в а л и в :
Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від  19 листопада 2020 року у справі №560/2396/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницької обласної державної адміністрації, Департаменту економічного розвитку, курортів і туризму Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення компенсації та моральної шкоди.
Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали справи №560/2396/20. 
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження  та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
Н.М. Мартинюк 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду