СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2021 р.                                                          Справа № 905/2064/20  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М. , суддя  Хачатрян В.С. 
за участю секретаря судового засідання Чумак Д.В., 
за участю представників сторін:
від позивача – адвокат Резніченко Л.І., ордер серія АЕ№1060132 від 15.03.2021;
від відповідача – не з`явилися; 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕТ ПЛЮС" (вх. №494 Д/1) 
на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2021 (повний текст складено та підписано 29.01.2021), постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Боковою Ю.В., 
у справі № 905/2064/20 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕТ ПЛЮС" (49044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Володимира Мосаковського, будинок 6-А, квартира 1-А; код ЄДРПОУ 32351313)
до відповідача Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Левченка, будинок 1; код ЄДРПОУ 00191129)
про стягнення 12 615 777,68 грн, з яких: основний борг в розмірі 11 389 798,49 грн, 3% річних в розмірі 392 245,94 грн, пені в розмірі 833 733,25 грн, 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.01.2021 у справі №905/2064/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕТ ПЛЮС" до приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення 12 615 777,68 грн, з яких: основний борг в розмірі 11389798,49 грн, 3% річних в розмірі 392 245,94 грн, пені в розмірі 833 733,25 грн залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач, який просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2021 у справі №905/2064/20 в частині вирішення питання щодо повернення судового збору та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕТ ПЛЮС"   щодо судового збору у розмірі 189236,68 грн та вирішити питання про його повернення (компенсації) на користь позивача.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції розглянув питання повернення судового збору необ`єктивно, без ретельного аналізу фактичних обставин справи, без аналізу поведінки відповідача та позивача, який був вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав і щоб не займати увагу суду, прийняв рішення подати заяву про залишення позову без розгляду, маючи законне право на повернення судового збору або від держави, або від відповідача.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючи суддя (суддя-доповідач) Шутенко І.А., суддя Хачатрян В.С., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕТ ПЛЮС" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2021 у справі №905/2064/20. Встановлено відповідачу строк до 03.03.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту. Призначено справу до розгляду на 16.03.2021 о 10:30 годині.
01.03.2021 до апеляційного суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримав доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, вважає їх законними та обґрунтованими. Зазначає, що у сторонами у справі №905/2064/20 стосовно заявлених позовних вимог укладено додаткову угоду №3 від 11.12.2020 до договору №2292 від 27.12.2018, якою був визначений новий строк виконання зобов`язань з оплати придбаного товару за спірним договором.  Відповідач виконав свої зобов`язання щодо оплати за договором №2292 від 27.12.2018, відповідно до умов додаткової угоди №3 від 11.12.2020 до договору №2292 від 27.12.2018 у повному обсязі, таким чином предмет спору у справі відсутній.
Крім того, відповідач просить розглядати апеляційну скаргу без участі його представника. 
16.03.2021 у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник апелянта, яка наполягала на доводах апеляційної скарги, просила суд її задовольнити, ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2021 у справі №905/2064/20 в частині вирішення питання щодо повернення судового збору скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕТ ПЛЮС"   щодо повернення судового збору у розмірі 189236,68 грн.
Представник відповідача до судового засідання 16.03.2021 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника. 
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕТ ПЛЮС" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення 12615777,68 грн, з яких: основний борг в розмірі 11389798,49 грн, 3% річних в розмірі 392245,94 грн, пені в розмірі 833733,25 грн.
    В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки №2292 від 27.12.2019, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 11 389 798,49 грн, що стало підставою для нарахування позивачем 3% річних в розмірі 392 245,94 грн та пені в розмірі 833 733,25 грн.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.12.2020 прийнято     позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/2064/20. Підготовче засідання призначено на 11.01.2021 року об 11:00 год.
25.01.2021 на адресу Господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява №004/01 від 22.0.2021 про залишення позову без розгляду, в якій останній повідомив про погашення відповідачем суми основного боргу та просив залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та повернути судовий збір, сплачений за подання даного позову.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.01.2021 у справі №905/2064/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕТ ПЛЮС" до приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення 12 615 777,68 грн, з яких: основний борг в розмірі 11389798,49 грн, 3% річних в розмірі 392 245,94 грн, пені в розмірі 833 733,25 грн залишено без розгляду.
Дослідивши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.
Щодо клопотання позивача про повернення судового збору на підставі п. 1 ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд зазначив, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Таким чином, оскільки позовні вимоги залишають судом без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, підстави для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕТ ПЛЮС" судового збору, сплаченого за подання даного позову, відсутні.  
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, переглянувши справу з урахуванням меж перегляду визначених в ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту апеляційної скарги судом встановлено, що ухвала Господарського суду Донецької області від 27.01.2021 у справі №905/2064/20 оскаржується Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕТ ПЛЮС" в частині відмови у задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору. 
Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Частиною першою статті 266 Господарського процесуального кодексу України передбачено перелік підстав, за наявності яких позовна заява залишається без розгляду. 
Зокрема пунктом 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 зазначеної статті).
Отже, залишаючи позов без розгляду судом вирішується питання про повернення позивачу судового збору з бюджету.
Відповідно до ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Як вбачається, зазначена норма встановлює правило щодо повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду, а також містить винятки із цього правила. 
Так, сплачений заявником судовий збір не повертається разі залишення заяви або скарги без розгляду у випадках: 
-якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, 
-якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою (клопотанням).
Таким чином, у випадку залишення позову без розгляду за заявою позивача судовий збір позивачу не повертається. 
Будь-яких інших застережень ні Закон України "Про судовий збір", ні Господарський процесуальний кодекс України не містить. 
Отже в разі задоволення заяви позивача про залишення без розгляду позовної заяви, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача. 
Позивач звернувся до господарського суду першої інстанції із заявою про залишення позовної без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для повернення позивачу судового збору сплаченого за позовною заявою. 
Такої ж думки притримується Верховний Суд в ухвалі від 26.02.2021 у справі №916/1022/20.
Щодо тверджень скаржника, що у даному випадку судовий збір підлягає поверненню, оскільки звернення із заявою про залишення позову без розгляду зумовлене сплатою відповідачем основної суми заборгованості, колегія суддів зазначає про таке. 
Як вбачається зі змісту п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" вона не містить застереження, що судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, коли звернення із такою заявою зумовлене задоволенням відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову, та взагалі не містить прив`язки до підстав подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.  
Ризики вчинення сторонами процесуальних дій покладаються виключно на сторін.
Позивач, звертаючись із заявою про залишення позову без розгляду повинен був розуміти правові наслідки вчинення такої процесуальної дії, які передбачені процесуальним законодавством.
Згідно зі ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.  У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Тобто зазначена стаття передбачає, що у деяких випадках існує можливість повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
До таких випадків належить: укладення мирової угоди, відмова позивача від позову та визнання позову відповідачем.
Однак позивач не скористався наданим йому правом на укладення мирової угоди та відмови від позову.
Як зазначає позивач, звернення із заявою про залишення позову без розгляду зумовлене сплатою відповідачем основної суми заборгованості.
Отже від вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних та пені позивач відмовився самостійно. 
Крім того, відповідач мав можливість скористатися своїм правом на визнання позову, чого останнім не було здійснено. 
Якщо позивач вважав, що у даному випадку відсутній предмет спору у зв`язку з виконанням відповідачем основного зобов`язання, позивач мав право звернутися із заявою про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на висновки викладені в ухвалі Господарського суду Донецької області у справі №905/1877/20 від 12.01.2021, оскільки відповідно до ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕТ ПЛЮС" задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Донецької області від 27.01.2021 у справі №905/2064/20 в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін.
З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕТ ПЛЮС" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.01.2021 у справі №905/2064/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 16.03.2021 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 17.03.2021.

Головуючий суддя                                                                    І.А. Шутенко

Суддя                                                                                           М.М. Слободін  

Суддя                                                                                           В.С. Хачатрян