КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

Головуючий у суді першої інстанції Журавський  В.В.
Єдиний унікальний номер справи № 2 -123/11
Апеляційне провадження № 22- ц/824/4009 /2021
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
25 лютого  2021 року                                                                        м. Київ                        
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді       - Мережко М.В.,
суддів                           - Верланова С.М., Савченка С.І.,
            секретар                      -Тютюнник О.І.
 
Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу  за  апеляційною  скаргою  Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кузь Олександра Родіоновича  на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області    від 04  грудня  2020 року  у  справі за  скаргою   ОСОБА_1     про визнання протиправною  бездіяльності  приватного  виконавця виконавчого округу м.Києва Кузь Олександра Родіоновича  щодо не зняття арешту  з коштів боржника, зобов`язання зняти  арешт з грошових коштів, що знаходяться на рахунку в банку, заінтересована  особа  стягувач  Товариство з обмеженою  відповідальністю  «Купер  Прайс». 
          Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -
 
В с т а н о в и в :
 
У  липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою.
 Вимоги скарги  обґрунтувала тим, що рішенням Бориспільського  міськрайонного  суду Київської області від 31 березня 2011 року  стягнуто  солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь  ПАТ КБ «Хрещатик» заборгованість  за кредитним договором  № 368-ппвід 01 грудня 2006 року  в сумі 1 162 537 грн, в т.ч. сума  простроченої заборгованості за кредитом ,з урахуванням індексу інфляції 768 002,31 грн, пеня за прострочення погашення кредиту складає 117 148,49 грн, відсотки за користування кредитом на суму 229 861,70 грн , пеня за несплату нарахованих відсотків на суму 47 524,50  грн. 
У провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кузь О.Р. перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження №59371827 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 11 серпня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області.
Постановою приватного виконавця   виконавчого  округу м. Києва Кузь О.Р.  від 18 червня 2019 року відкрито виконавче провадження   №59371827.
 Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кузь О.Р.  11 липня 2019 року виніс постанову, якою звернув стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , яку вона отримує в АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», шляхом відрахування на користь стягувача ТОВ «Купер Прайс» у розмірі 20 відсотків від виплати загальної суми боргу.
 Крім цього, 18 червня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кузь О.Р. виніс постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку  № НОМЕР_1 у  АТ « Альфа-Банк» МФО 300346, код ЄДРПОУ 23491211 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1727201 ,92  грн .
Постановою приватного виконавця від 18 червня 2019 року   накладено арешт на майно ( кошти ) боржника  а саме:  на рухоме та нерухоме майно, кошти, у тому числі на рахунках в банківських установах, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права,  майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, і інше майно ( майнові права )  з чого  б воно  не складалося  та де б воно не знаходилося, що належить  боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1727201, 92 грн .
 Боржник звернула увагу на те, що зараховані на картковий рахунок грошові кошти у вигляді заробітної плати, з якої підприємством вже було вирахувано 20 відсотків та перераховано приватному виконавцю для погашення боргу за виконавчим документом у межах виконавчого провадження №59371827, є її особистими грошовими коштами, звернення стягнення на які заборонено приписами ст.70 Закону України «Про виконавче провадження», і призначені боржнику для забезпечення мінімально необхідних потреб у повсякденному житті.    ОСОБА_1 , 15 липня 2020 року , звернулася до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, ОСОБА_5 із заявою про скасування (зняття) арешту з грошових коштів на картковому рахунку НОМЕР_2 (старий номер рахунку НОМЕР_3 ), відкритий в філії ТВБВ №10026/741 м. Бровари, б-р. Незалежності, 9-а, Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», на ім`я ОСОБА_1 ..   Як зазначає  ОСОБА_1 , приватний виконавець  її заяву не розглянув та арешт з грошових коштів, які містяться на картковому рахунку, знятий не був, що свідчить про неправомірну бездіяльність приватного виконавця щодо не зняття арешту з грошових коштів, що знаходяться на картковому рахунку.
Скаржниця просила  визнати неправомірною  бездіяльність  приватного виконавця  Кузь О.Р.,  щодо  не скасування ( зняття) арешту  з грошових коштів, що знаходяться   на картковому рахунку   НОМЕР_2 (старий номер рахунку НОМЕР_3 ), відкритий в філії ТВБВ №10026/741 м. Бровари, б-р. Незалежності, 9-а, Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», на ім`я ОСОБА_1 .. 
Зобов`язати  приватного виконавця  виконавчого округу м. Києва  Кузь О.Р.  знати арешт з грошових коштів, що знаходяться на картковому рахунку   НОМЕР_2 (старий номер рахунку НОМЕР_3 ), відкритий в філії ТВБВ №10026/741 м. Бровари, б-р. Незалежності, 9-а, Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», на ім`я ОСОБА_1 .. 
   Ухвалою   Бориспільського  міськрайонного  суду   Київської області   від  04  грудня   2020  року  скаргу  задоволено.
Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, Кузь Олександра Родіоновича, у виконавчому провадженні № 59371827, щодо не скасування (зняття) арешту з грошових коштів, що знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_4 (старий номер рахунку НОМЕР_3 ), відкритого в філії ТВБВ №10026/741 м. Бровари, б-р. Незалежності. 9-а. Головного управління по м. Києву га Київській області АТ «Ощадбанк», на ім`я ОСОБА_1 .
Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва. Кузь Олександра Родіоновича, зняти арешт з грошових коштів, що знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_4 (старий номер рахунку НОМЕР_3 ), відкритого в філії ТВБВ № 10026/741 м. Бровари, б-р Незалежності. 9-а, Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», на ім`я ОСОБА_1 .
    Не погоджуючись з ухвалою, приватний  виконавець виконавчого округу м. Києва Кузь О.Р.   подав апеляційну скаргу, в якій  просить скасувати  ухвалу ,    посилаючись на  порушення норм процесуального права,  постановити нову ухвалу , якою відмовити у задоволенні скарги.  В апеляційній скарзі зазначав, що  рахунок  ОСОБА_1    не відноситься до рахунків  накладення арешту на які, або звернення стягнення на які заборонено  законом .  
   Відповідно до  ст. 44  ЦПК України,  особи, які  беруть участь у справі  зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні  права і виконувати  процесуальні обов`язки.
    Відповідно до ст.ст. 128-131 ЦПК України сторони та були своєчасно  повідомлені про день та час розгляду справи  на 25 лютого  2021 року   за адресами, які були зазначені в матеріалах справи. Заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від сторін  не надходило. Учасника справи  були присутні в суді апеляційної інстанції під час розгляду справи .  
Апеляційна скарга  не  підлягає задоволенню   з таких підстав .
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.  Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
    Відповідно до ст. 13 ЦПК України  суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності
     Відповідно до ст. 12 ЦПК України   цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.  Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
 Відповідно до  ст.  1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
   Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" ( ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».)
 Суд першої інстанції встановив , що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кузь О.Р. перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження №59371827 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 11 серпня  2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області.
Постановою приватного виконавця   виконавчого  округу м. Києва Кузь О.Р.  від 18 червня 2019 року відкрито виконавче провадження   №59371827( а.с. 9-13).
  Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кузь О.Р.  11 липня 2019 року виніс постанову, якою звернув стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , яку вона отримує в АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», шляхом відрахування на користь стягувача ТОВ «Купер Прайс» у розмірі 20 відсотків від виплати загальної суми боргу.( а.с. 34-36) .
 Крім цього, 18 червня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кузь О.Р. виніс постанову про арешт коштів боржника , що містяться на рахунку  № НОМЕР_1 у  АТ « Альфа-Банк» МФО 300346, код ЄДРПОУ 23491211 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1727201 ,92  грн ( а.с. 15).
Постановою приватного виконавця від 18 червня 2019 року   накладено арешт на майно ( кошти ) боржника  а саме :  на рухоме та нерухоме майно, кошти, у тому числі на рахунках в банківських установах, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, і інше майно ( майнові права )  з чого  б воно  не складалося  та де б воно не знаходилося, що належить  боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1727201, 92 грн (а.с. 16-17) .
Постановою приватного виконавця від 19 червня 2019 року   накладено арешт на кошти боржника,що містяться на рахунках у банківських установах ( зазначено 20 банківських установ ) та всіх інших відкритих рахунках , а також на кошти на рахунках , що будуть  відкриті  після винесення постанови про арешт  коштів боржника , крім коштів ,що містяться  на рахунках  ,накладення арешту та\ або звернення стягнення на які заборонено  законом та належать  боржнику  ОСОБА_1     у  межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1727201, 92 грн. (а.с. 81-82) .
За змістом ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень, є зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
 Стаття 68 Закону України «Про виконавче провадження» містить умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, Так, згідно ч.1 цієї статті стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежі.
У відповідності до ч.3 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.
 Згідно ч.1 ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.
 Приписи ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» містять розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.
Таким чином, положення ст.ст.68-70 Закону України «Про виконавче провадження» чітко врегульовано як механізм звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, який можливий лише шляхом здійснення підприємством відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника на підставі постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника і перерахування коштів підприємством на відповідний рахунок приватного виконавця, так і розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, який як правило не перевищує 20 відсотків за тими видами стягнення, які не передбачають відрахувань у більшому розмірі. Після відрахування підприємством частини коштів із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника на підставі постанови приватного виконавця та їх спрямування на погашення сум, що підлягають сплаті боржником за виконавчим документом, решта заробітної плати залишається у розпорядженні боржника.
Встановлено, що згідно наказу АТ «Київоблгаз» від 22 червня 2010 року №52-К ОСОБА_1 прийнята на роботу до товариства та з 23 червня 2010 року по теперішній час перебуває у трудових правовідносинах.
Відповідно до фактичних даних, що містяться в довідці АТ «Київоблгаз» від 06 березня 2020 року №8-62, в межах зарплатного проекту ОСОБА_1 був відкритий рахунок в АТ «Державний ощадний банк України» IBAN НОМЕР_2 для перерахування коштів у вигляді заробітної плати. Також, АТ «Київоблгаз» зазначило, що на підприємстві заробітна плата виплачується у безготівковій формі на картки співробітників, готівкові розрахунки з заробітної плати не проводяться.( а.с. 18).
ОСОБА_1 має банківський рахунок для зарахування заробітної плати НОМЕР_2 (старий номер рахунку НОМЕР_3 ), № картки НОМЕР_5 , відкритий в філії ТВБВ №10026/741 м. Бровари, б-р. Незалежності, 9-а, Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», що підтверджується даними, які містяться у довідці АТ «Ощадбанк» від 31 березня 2020 року.( а.с.19) .
Таким чином, перебуваючи у трудових правовідносинах з АТ «Київоблгаз» та одержуючи заробітну плату (винагороду) за виконання своїх трудових обов`язків, підприємством зараховуються боржнику грошові кошти у вигляді заробітної плати на його картковий рахунок НОМЕР_2 (старий номер рахунку НОМЕР_3 ), відкритий в філії ТВБВ №10026/741 м. Бровари, АТ «Ощадбанк» для зарахування заробітної плати.
Відповідно до фактичних даних, що містяться у виписках по картковому рахунку НОМЕР_2 (старий номер рахунку 26255501827972), відкритого у філії ТВБВ № 0026/741 м. Бровари, АТ «Ощадбанк», на ім`я боржника, ОСОБА_1 , за період з 01 січня 2019 року по 31 березня 2020 року, на даний рахунок щомісячно зараховувалися виключно грошові кошти у вигляді заробітної плати, які перераховувалися АТ «Київоблгаз» на користь ОСОБА_1 за виконання нею своїх трудових обов`язків за договором. Будь-яких інших надходжень грошових коштів на цей картковий рахунок на ім`я боржника, з часу відкриття виконавчого провадження, не надходили та на картковому рахунку відсутні.( а.с.20-33) .
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, Кузь О.Р. винесеної 11 липня 2019 року у виконавчому провадженні №59371827, звернуто стягнення на заробітну плату боржника, яку вона отримує в АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» та зобов`язано його здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача ТОВ «Купер Прайс» перераховуючи стягнуті кошти на рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кузь О.Р. у розмірі 20 відсотків до виплати загальної суми боргу.
З урахуванням постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кузь О.Р., винесеної 11 липня 2019 року у виконавчому провадженні №59371827 про звернення стягнення на заробітну плату боржника АТ «Київоблгаз» зараховує на картковий рахунок ОСОБА_1 щомісячно заробітну плату з вирахуванням 20 відсотків в рахунок погашення суми боргу за виконавчим документом, які перераховуються підприємством на рахунок приватного виконавця.
Факт щомісячного утримання (вирахування) АТ «Київоблгаз» із заробітної плати боржника 20 відсотків заробітку з подальшим перерахуванням цих коштів на користь приватного виконавця на виконання виконавчого листа №2-123/2011, виданого 11 серпня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, у межах виконавчого провадження №59371827, підтверджується звітами про здійснення відрахування та виплати за період з 01 липня 2019 року по 31 грудня 2019 року та за період з 01 січня 2020 року по 31 травня 2020 року, складених АТ «Київоблгаз».( а.с. 37-38) .
Слід звернути увагу на те, що у довідці АТ «Київоблгаз» від 06 березня 2020 року №8-62 зазначено, що співробітники підприємства, у тому числі і ОСОБА_1 , мають можливість отримувати заробітну плату виключно шляхом її зарахування на відкриті в банках карткові рахунки, при цьому готівкові розрахунки із виплати заробітної плати підприємством не проводяться і у такий спосіб боржник не має можливості отримувати заробітну плату.
Посилання апелянта на ту обставину , що   боржник ОСОБА_1   не позбавлена можливості  отримувати заробітну  плату  у  вигляді грошових коштів на підприємстві , суперечить встановленим положенням на підприємстві.  
Відповідно до змісту ч.1 та ч.2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року, яка ратифікована Законом України від 23 червня 1992 року, заробітна плата може стати об`єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.
За змістом ст.43 Конституції України гарантовано право на своєчасне одержання винагороди за працю, що захищається законом.
Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
У разі, коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.
Розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.
Виплата заробітної плати здійснюється за місцем роботи. Забороняється провадити виплату заробітної плати у магазинах роздрібної торгівлі, питних і розважальних закладах, за винятком тих випадків, коли заробітна плата виплачується працюючим у цих закладах особам.
За особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця.
Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.
Забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.( ст.ст. 24.25 Закону України « Про оплату праці») . 
Системний аналіз наведених вище положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про недопустимість додаткового утримання чи звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у будь-який іншій спосіб у розмірі, який перевищує граничні розміри, встановлені ст.70 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, суд  першої інстанції правильно вважав  , що після утримання із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника визначеної частки, такі доходи є власністю боржника, звернення стягнення на які не допускається (заборонено) згідно із положенням ст.ст.68-70 Закону України «Про виконавче провадження» і призначені боржнику для забезпечення мінімально необхідних потреб в утриманні себе та членів своєї сім`ї.
За загальним правилом здійснення порядку звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, яке міститься в ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Таким чином, єдиною метою накладання арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку в банку є подальше звернення стягнення на них шляхом вилучення, тобто списання з рахунку, для погашення боргу за виконавчим документом в межах виконавчого провадження. Накладання арешту на грошові кошти без вчинення у подальшому дій щодо їх списання в рахунок погашення боргу суперечить меті та суті арешту як інструменту для забезпечення реального виконання рішення.
Однак, встановлені судом  першої інстанції обставини свідчать про те, що на картковому рахунку в банку, що належить ОСОБА_1 , знаходяться грошові кошти виключно у вигляді сплаченої їй АТ «Київоблгаз» заробітної плати, яка не може бути одержана боржником як її заробіток в будь-який інших спосіб, окрім як зарахування коштів на картковий рахунок, внесених АТ «Київоблгаз» з вирахуванням щомісячних утримань в розмірі 20 відсотків та подальшим перерахуванням цих коштів на користь приватного виконавця в рахунок погашення боргу за виконавчим документом, а тому такі доходи у вигляді заробітної плати є власністю боржника, на які згідно із законом не допускається звернення стягнення та призначені як джерело єдиного існування боржника, а тому накладання арешту приватним виконавцем на такі грошові кошти є протиправним, що порушує права та інтереси боржника.
Зокрема, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, відповідно до п.1 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
 Боржник ОСОБА_1   15 липня 2020року  звернулася до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кузь О.Р. із заявою про скасування (зняття) арешту з грошових коштів на картковому рахунку НОМЕР_2 (старий номер рахунку НОМЕР_3 ), відкритий в філії ТВБВ №10026/741 м. Бровари, б-р. Незалежності, 9-а, Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», на ім`я ОСОБА_1 ( а.с. 39-46) .
До заяви боржник додала всі ті письмові документи, що були долучені до скарги і які підтверджують, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, оскільки арешт накладено на грошові кошти, що знаходяться на рахунку для виплати заробітної плати, з яких вже утримано 20 відсотків в рахунок погашення боргу за виконавчим документом. На думку ОСОБА_1    отримання від неї  документального підтвердження таким обставинам, надавало всі передбачені законом підстави приватному виконавцю для зняття арешту із грошових коштів, що знаходяться на такому рахунку. Однак,  виконавцем  було протиправно відмовлено у задоволенні скарги боржника, про що викладено приватним виконавцем у письмовому листі від 04 серпня 2020 року №59371827, і свідчить про неправомірну бездіяльність приватного виконавця щодо не зняття арешту з грошових коштів, що знаходяться на картковому рахунку.
У відповіді від 04 серпня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кузь О.Р. зазначив ,що підстави  визначені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»  для зняття арешту  з карткового рахунку відсутні. Крім того зазначив ,  що вказана ситуація виникла  внаслідок   недосконалості  чинного законодавства  та потребує  врегулювання  на законодавчому рівні .(а.с. 89-90) .
Посилання апелянта  на постанову Верховного Суду від 03 лютого 2021 року №756\1927\16-ц  на підтвердження правомірності  своїх дій,  колегія суддів не приймає до уваги, оскільки  обставини справи викладені у вказаній постанові, є відмінними від обставин  у даній справі. Так, суд звертає увагу  на ту обставину, що надані  до заяви  ОСОБА_1   докази  про те що її рахунок є зарплатним, були відомі приватному виконавцю.   Посилання апелянта  на ту обставину, що  банк безпосередньо  не визначив такий рахунок  зарплатним, є безпідставними,  оскільки в довідці банку зазначено, «що  ОСОБА_1 має  банківський рахунок для  зарахування заробітної плати» ( а.с. 19), а відтак  відповідно до ст. 70 Закону України   «Про виконавче провадження», за умови що  із заробітної плати  вже вираховується 20%  на погашення  боргу  за виконавчим листом, не може бути накладений арешт на вказаний рахунок. За таких обставин  бездіяльність  приватного виконавця щодо незняття арешту з грошових коштів, що знаходяться   картковому рахунку   сурм першої інстанції  правильно визнано неправомірною. 
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року  №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
За  встановлених  обставин, суд дійшов правильного  висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі і такий спосіб захисту в даному випадку є ефективним,  направлений  на  захист права ОСОБА_1 на отримання  заробітної плати як  є власністю боржника, і на які згідно із законом не допускається звернення стягнення та призначені як джерело єдиного існування боржника.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали   суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги  та вимог заявлених  у суді першої інстанції, колегія суддів вважає ,що  суд першої інстанції  всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно   дослідив  наявні у справі докази, надав оцінку доказам, наявним у справі, з`ясував усі обставини справи, на які  посилалися  сторони, а тому   ухвала суду є законною, підстави для її скасування  відсутні.
Керуючись  ст. ст. 367, 369, 371, 374, 375, 381, 382-384    ЦПК  України, суд ,-
 
П о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кузь Олександра Родіоновича  залишити без задоволення.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного   суду Київської області від 04  грудня  2020 року  залишити без змін.
Постанова  суду апеляційної інстанції   набирає законної сили  з дня її прийняття.
Касаційна скарга  на судове рішення  подається протягом  тридцяти днів  з  дня його проголошення, а в разі проголошення  вступної та резолютивної частини   судового рішення  з дня складення повного судового рішення безпосередньо до  суду касаційної інстанції.
Повний текст судового рішення виготовлено 03 березня 2021 року.
    
Головуючий  
                                                           
Судді