РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року
м. Рівне

Справа № 571/1467/19
Провадження № 22-ц/4815/333/21

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

судді-доповідача      – Шимківа С.С.,
суддів:                 – Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,
учасники справи: 
заявник/позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Комунальне некомерційне підприємство «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської районної ради,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2020 року (постановлену у складі судді Комзюк А.Ф.) у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської районної ради про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,- 
в с т а н о в и в :
У провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської районної ради про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Рішенням суду від 29 січня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 02 червня 2020 року рішення Рокитнівського районного суду в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку та судових витрат скасовано, позов у цій частині задоволено частково. В решті рішення Рокитнівського районного суду від 29 січня 2020 року залишено без змін.
16 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Рокитнівського районного суду Рівненської області із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2020 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду. 
Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 січня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами визнано неподаною і повернуто заявнику.
Роз`яснено заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. 
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що заявником не усунені недоліки заяви, які були вказані судом в ухвалі Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2020 року.
Покликаючись на порушення судом норм процесуального права, ОСОБА_1   оскаржила ухвалу в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що вказані судом недоліки вона усунула поданою 14 грудня 2020 року заявою. Дана заява не була взята судом до уваги, а заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами безпідставно повернута з підстав несплати судового збору. Разом з цим, в ухвалі про залишення заяви без руху про необхідність сплати судового збору не вказувалося.
Просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 січня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської районної ради про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 02 червня 2020 року рішення Рокитнівського районного суду у частині стягнення компенсації за невикористану відпустку та судових витрат скасовано, позов у цій частині задоволено частково. У решті рішення Рокитнівського районного суду від 29 січня 2020 року залишено без змін.
16 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Рокитнівського районного суду Рівненської області із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
У поданій заяві ОСОБА_1 посилаючись на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року, яке набрало законної сили 12.10.2020 року і яке разом із виконавчим листом вона отримала у суді 03.11.2020 року, вважає, що даний спір мав розглядатися Львівським окружним адміністративним судом за місцем реєстрації позивача, що є нововиявленою обставиною.
Окрім цього, як на нововиявлені обставини посилається на витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180190000455 від 04.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання владою або службовим становищем голови Рокитнівської районної ради ОСОБА_2 ,, який видав одноосібно два розпорядження про призначення ОСОБА_3 виконуючою обов`язки головного лікаря та генерального директора КНП "Рокитнівський РЦ ПМСД" та №12020180190000441 від 03.10.2020 року, за фактом підробки документів та їх фальсифікації генеральним директором КНП "Рокитнівський РЦ ПМСД" ОСОБА_3 ..
Вважає, що зазначене,є істотними обставинами, які не були встановлені судом та не були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2020 року для ОСОБА_1 , суд роз`яснив, що даний спір має вирішуватись за правилами цивільного судочинства, оскільки його суть пов`язана із поновленням прав позивача у сфері трудових відносин, а саме поновленням на роботі заступника головного лікаря КНП «Рокитнівський РЦ ПМСД». Спір, що виник у зв`язку із звільненням позивача з посади, трудова діяльність на якій не пов`язана з проходженням публічної служби, не містить ознак публічно-правового у розумінні ст. 19 КАС.
Щодо покликання заявника на зазначені витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, то судом вказано, що дані обставини не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, проте є іншими підставами позову.
Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07 грудня 2020 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.
Копію ухвали суду заявник отримала 10 грудня 2020 року.
14 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків.
У поданій заяві наводить нові підстави, які не були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, зокрема, повторно посилається на витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 426 ЦПК України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.
У силу вимог ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Відповідно до частини 5 вищевказаної статті, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Згідно ч. 3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.
Недоліки заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 не усунула, у зв`язку з чим вона була повернута заявнику.
Ухвала Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2020 року постановлена з дотриманням процесуального закону, підстав для її скасування не вбачається.
Покликання ОСОБА_1 на те, що її заява була повернута судом з підстав несплати судового збору не заслуговують на увагу, оскільки підставами повернення були недоліки, які були вказані ухвалою суду від 07 грудня 2020 року і нею не були усунуті.
За таких обставин, підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.
Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2021 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя-доповідач                                                   Шимків С.С.
Судді:                                                                  Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.