Справа № 754/10882/17
Провадження № 1-кп/991/105/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді	ОСОБА_1 ,	
суддів	ОСОБА_2 ,	
  	ОСОБА_3 ,	
за участі: секретаря судового засідання 	  ОСОБА_4 ,	
прокурора	ОСОБА_5 ,	
захисника, адвоката	ОСОБА_6 	

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000393 від 12.06.2017, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чепелів, Щорського р-ну, Чернігівської обл., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
I.Історія провадження.
1.1        У проваджені Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.
1.2        У судове засідання, яке призначене на 14.01.2021, обвинувачена ОСОБА_7 , яка належним чином була повідомлена про дату, час та місце цього судового засідання, не з`явилась, обмежившись надісланням 13.01.2021 клопотання про відкладення призначеного судового засідання без надання доказів на підтвердження поважності причин свого неприбуття.
1.3        У зв`язку з цим колегією суддів поставлено на обговорення питання про накладення на обвинувачену ОСОБА_7 грошового стягнення за невиконання обов`язку прибути на виклик суду.

II.        Позиції сторін судового провадження.
2.1        Прокурор вважав за можливе накласти на обвинувачену ОСОБА_7 грошове стягнення з огляду на відсутність підтвердження поважності причин її неявки у судове засідання.
2.2        Захисник ОСОБА_6 заперечував проти накладення на обвинувачену ОСОБА_7 грошового стягнення. Повідомив, що йому не відомі причини її відсутності, та зазначив, що на його телефонні дзвінки вона не відповідає.

III.Мотиви та обґрунтування суду.
3.1        Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши причини неприбуття обвинуваченої у судове засідання, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України на обвинуваченого покладено обов`язок прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття ? завчасно повідомити про це.
Порядок та способи виклику особи до суду визначені у ч. 1 ст. 135 КПК України, а саме шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою.
Вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик суду визначений у ч. 1 ст. 138 КПК України, серед яких: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дій закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
3.2        Судом установлено наступне.
Виклик до суду на 14.01.2021 обвинуваченої ОСОБА_7 був здійснений належним чином, що підтверджується повісткою про виклик, надісланою поштою (т. 6, а.с. 19), та телефонограмою (т. 6, а.с. 31).
Надіслана за місцем проживання обвинуваченої судова повістка повернулась до суду без її вручення (т. 6, а.с. 23-24).
Разом з тим, відповідно до телефонограми, яка міститься в матеріалах справи, виклик у судове засідання на 14.01.2021 був прийнятий обвинуваченою особисто за її контактним номером мобільного телефону.
13.01.2021 на електронну адресу суду від обвинуваченої ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення судових засідань, призначених на 14.01.2021 та 15.01.2021, у зв`язку з лікарняним.
Доказів на підтвердження факту перебування на лікарняному обвинувачена не надала. Відомостей про назву медичного закладу та існування перешкод для його тимчасового залишення також не повідомила.
3.3        Натомість, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України поважною причиною неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю, за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
З огляду на таку правову регламентацію для визнання поважною причиною неприбуття у судове засідання особою має бути надане документальне підтвердження наявності у неї тяжкої хвороби, яка б перешкоджала її прибуттю до суду, або ж її перебування в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з лікуванням, за умов неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Тобто сам по собі факт перебування особи на лікарняному не є безумовною поважною причиною не прибувати за викликом до суду.
За таких обставин, оскільки обвинувачена ОСОБА_7 має багаторічний досвід роботи на посаді судді, а отже вона обізнана про необхідність підтверджувати поважність неявки до суду, її неявка у судове засідання, призначене на 14.01.2021, свідчить про умисне небажання виконувати покладені на неї кримінальним процесуальним законом обов`язки.
3.4        Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття на виклик суду на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
Обвинувачена ОСОБА_7 не надала суду доказів на підтвердження факту тимчасової непрацездатності, тяжкої хвороби, її перебування на лікуванні в закладі охорони здоров`я за умови неможливості тимчасово його залишити. Отже з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне накласти на неї грошове стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому кримінальним процесуальним законом, на рівні 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки з 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270 грн, сума грошового стягнення, накладеного на обвинувачену ОСОБА_7 , складає 1 135 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 144, 146, 323, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Накласти на обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Чепелів, Щорського р-ну Чернігівської обл., проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн.
Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                         ОСОБА_1 
Судді                                                                          ОСОБА_2 
                                                                                ОСОБА_3