ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року	Львів	Справа № 140/12466/20 пров. № А/857/14764/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :
головуючого судді:                                        Гуляка В.В.
суддів:                                                              Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й. 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області, 
на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року (суддя – Валюх В.М., час ухвалення – не вказаний, місце ухвалення – м.Луцьк, дата складання повного тексту – не вказана), 
в адміністративній справі №140/12466/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Лідер" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, 
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, 

                                                           встановив:  

У серпні 2020 року позивач ТОВ "Буд-Лідер" звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів ГУ ДПС України у Волинській області, Державної податкової служби України, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПC у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1592817/36181353  від 29.05.2020р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 04.05.2020 р., подану ТОВ «Буд-Лідер»; 2) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №26496/36181353/2 від 17.06.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1 від 04.05.2020р. подану ТОВ «Буд-Лідер»; 3) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 04.05.2020p., подану ТОВ «Буд-Лідер». 
Представник відповідачів в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву, у якому позовних вимог не визнав, просив відмовити повністю в задоволенні позовних вимог. 
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.05.2020 року №1592817/36181353. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.06.2020 року №26496/36181353/2. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю “Буд-Лідер” податкову накладну від 04.05.2020 року №1. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 2102 грн. з кожного. 
З цим рішенням суду першої інстанції від 30.10.2020 року не погодився відповідач ГУ ДПС у Волинській області та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а обставини справи досліджені судом неповно та не об`єктивно, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. 
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що ТОВ «Буд-Лідер» виписано податкову накладну від 04.05.2020 №1, на загальну суму 46047,58 грн., яку надіслано до ДПС для реєстрації. Однак, відповідно до квитанції реєстрація зазначених податкових накладних зупинена на підставі підпункту 201.16 статті 201 ПК України: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 73.20, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Для підтвердження реєстрації податкових накладних ТОВ «Буд-Лідер» було надано пояснення та ряд документів, а саме: повідомлення (в графі кількість додатків проставлено «1»); договір поставки №63 від 01.01.2018. Однак, ТОВ «Буд-Лідер», в порушення вимог пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, не надано копії документів, а саме: договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків. Вказує апелянт, що позивач звернувся зі скаргою до ДПС України на рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 29.05.2020 №1592817/36181353. Рішенням Комісії ДПС України від 17.06.2020 №26496/36181353/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін. Підставою прийняття вказаного рішення є ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків. З наведеного скаржник робить висновок, що судове рішення суду першої інстанції ухвалене на підставі поверхневого дослідження та оцінення доказів з порушенням принципу всебічного повного з`ясування обставин справи. 
За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати рішення суду від 30.10.2020 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. 
Позивач ТОВ "Буд-Лідер" подав відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому висловило незгоду з її доводами. Просить залишити в силі рішення суду першої інстанції, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги. 

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного. 
Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Буд-Лідер» зареєстроване як юридична особа та є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва №100155153 від 15.12.2028 року, виданого Луцькою ОДПІ (а.с. 13 Т.1). 
01.01.2018 року між ТзОВ “Завод теплоізоляційних матеріалів “ТЕХНО” (постачальник) та ТзОВ “Буд-Лідер” (покупець) було укладено договір поставки №63, згідно з пунктом 1.1 якого постачальник здійснює поставку будівельних матеріалів (далі - товар) зі свого складу, а покупець зобов`язується прийняти товар на умовах, встановлених договором (а.с. 29-36 Т.1). 
Пунктом 2.8 вказаного договору поставки передбачено, що при виконанні зобов`язань за цим договором покупцю виплачується щомісячна (щоквартальна) винагорода (бонус, пов`язаний з фактичним вивозом товару) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок покупця. Розмір винагороди погоджується постачальником та зазначається у рахунках покупця та оформлюється актом приймання-передачі, звітом-розрахунком. Оплата винагороди здійснюється при наявності усіх оригіналів документів, оформлених згідно діючого законодавства України. 
04.05.2020 р. ТзОВ “Буд-Лідер” склало податкову накладну №1 на суму 46047,58  грн. (в т.ч. ПДВ 7674,60  грн.), у якій отримувачем (покупцем) вказано ТзОВ “Завод теплоізоляційних матеріалів “ТЕХНО”, а у графі “опис (номенклатура) товарів/послуг продавця” зазначено “винагорода (бонус, пов`язаний з фактичним вивозом товару”) (а.с. 17-18 Т.1). 
Відповідно до квитанції від 20.05.2020р. реєстрацію ПН від 04.05.2020 №1 зупинено, запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН (а.с. 19 Т.1). 
26.05.2020р. позивач надіслав повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо ПН, реєстрацію якої зупинено (а.с. 20-21 Т.1). 
Рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 29.05.2020р. №1592817/36181353 відмовлено у реєстрації ПН №1 від 04.05.2020р. з підстав ненадання платником податку копій документів (а.с. 14-15 Т.1). 
10.06.2020 ТзОВ “Буд-Лідер” подало скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН від 29.05.2020 №1592817/36181353 з додатками ( а.с. 22-28 Т.1). 
Рішенням Комісії ДПС України від 17.06.2020 №26496/36181353/2 скаргу ТзОВ “Буд-Лідер” залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН без змін (а.с. 16 Т.1). 

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову, з врахуванням наступного. 
Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн. 
Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України, в редакції тут і надалі чинній на час подання податкової накладної контролюючому органу, передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. 
За змістом п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. 
Згідно абз.10,12 п.201.10. ст.201 ПК України, якщо надіслані податкові накладні/ розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку. 
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246) відповідно до пункту 12 якого після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування. 
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. 
Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС (пункт 14 Порядку №1246). 
У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (пункт 15 Порядку №1246). 
Згідно з п.17 Порядку №1246, у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку. 
Колегія судді звертає увагу, що законодавцем не визначено чіткого переліку документів, які платник податку може подати до контролюючого органу, такий перелік визначається платником податку на власний розсуд у кожному випадку окремо, в залежності від підстав зупинення реєстрації податкової накладної. 
Таким чином, при зупиненні реєстрації податкової накладної з посиланням на ненадання платником податків достатніх документів, контролюючий орган має чітко зазначити конкретний вид критерію ризиковості платника податку та навести у розрізі визначеного критерію перелік документів, надання яких дасть можливість прийняти податкову накладну до реєстрації. 
Колегія суддів також зазначає, що вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Перелік), у розрізі Критеріїв оцінки закріплює диференціацію документів, які є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, залежно від встановленої відповідності податкової накладної тому чи іншому критерію. 
Встановлено, що під час здійснення господарських операцій в травні 2020 року позивач ТОВ «Буд-Лідер» у відповідності до правил податкового та бухгалтерського обліку оформив податкову накладну та надав її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак її реєстрації було зупинено. 
Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 20.05.2020 року в графі «Результат обробки» підставою зупинення вказаною: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 04.05.2020 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКтЗЕД/ДКПП товару/ послуг 73.20, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (а.с. 19 Т.1). 
Зміст цієї квитанції зумовлює висновок про те, що фіскальним органом в порушення пункту 201.16 статті 201 ПК України не вказано конкретного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних у такому виді, який би унеможливив неоднозначне розуміння цієї пропозиції платником податків, що призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. 
На виконання цих вимог ТзОВ «Буд-Лідер» через систему електронного документообігу, яке використовується для подачі бухгалтерської звітності в Україні, надало додаткові документи та пояснення на підтвердження реальності здійснення операцій, зокрема: копію Договору поставки №63 від 01.01.2018 року; копія Акту-приймання передачі виконаних зобов`язань та нарахування винагороди від 04.05.2020 року. 
Так, згідно п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. 
На виконання вказаної норми Кабінет Міністрів України 11 грудня 2019 року прийняв постанову №1165 ,,Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. 
Пунктом 3 Порядку №1165 передбачено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації). 
Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. 
Згідно пунктів 10, 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. 
Відповідно до пункту 25 Порядку №1165, комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. 
Додатком 3 до Порядку №1165 визначені критерії ризиковості здійснення операцій, у пункті 1 яких вказано: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. 
Надаючи оцінку оскаржувану рішенню відповідача, суд першої інстанції правильно керувався Порядком прийняття рішень про реєстрацію /відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі - Порядок №520). 
Згідно з пунктами 2 - 4 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. 
Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)). 
Відповідно до пунктів 9, 10 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку. 
Пунктом 11 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства. 
З оскаржуваного рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 29.05.2020 №1592817/36181353 видно, у реєстрації ПН від 04.05.2020 №1 відмовлено у зв`язку із ненаданням платником податків копій документів. При цьому, у вказаному рішенні у відповідних графах позначками “х” вказані види документів, не наданих платником: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. 
Проте, підстави відмови в реєстрації податкової накладної є узагальнено-формальними, оскільки не конкретизовано, які саме документи позивачем не було надано на підтвердження реальності здійснення господарської операції. 
Судом встановлено, що для підтвердження господарської операції між ТзОВ “Завод теплоізоляційних матеріалів “ТЕХНО” та ТзОВ “Буд-Лідер” на підставі пункту 2.8 договору поставки №63 від 01.01.2018 з додатковими угодами (а.с. 29-40 Т.1), позивачем були надані акт приймання-передачі виконаних зобов`язань та нарахування винагороди (бонуса, пов`язаного з фактичним вивозом товару) від 04.05.2020 на суму 46047,58  грн. (в т.ч. ПДВ 7674,60  грн.) з додатком №1 – звіт-розрахунок винагороди №1, з якого вбачається об`єм відвантаженої продукції 1110,128 м.куб. за період з 08.02.2020 по 28.03.2020 та вартість винагороди (а.с. 150-152 Т.1). 
Крім того, здійснення господарських операцій між вказаними контрагентами підтверджується іншими первинними документами: актами звірки (а.с. 153-159 Т.1; а.с. 82-84 Т.2), оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за травень 2020 року, за І квартал 2020 року (а.с. 41-47 Т.1), банківськими виписками, платіжними дорученнями, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, специфікаціями, податковими накладними (а.с. 48-145, 160-250 Т.1; а.с. 1-79 Т.2). 
Вказані первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту й у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції. 
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 29.05.2020 №1592817/36181353 не містить конкретного переліку документів, яких не надав платник, та за відсутності яких прийняте вказане рішення про відмову у реєстрації ПН, тобто є необґрунтованим. 
Користуючись визначеним пунктом 13 Порядку №520 правом щодо оскарження в адміністративному або судовому порядку рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, ТзОВ “Буд-Лідер” в адміністративному порядку оскаржило рішення про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН від 29.05.2020 №1592817/36181353. 
Згідно із пунктами 12, 17 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165, за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі без змін. Рішення комісії центрального рівня не підлягає адміністративному оскарженню та може бути оскаржено в судовому порядку у строки, визначені статтею 56 Кодексу. 
В оскаржуваному рішенні Комісії ДПС України від 17.06.2020 №26496/36181353/2, яким скаргу ТзОВ “Буд-Лідер” залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН без змін, підставою його прийняття зазначено: “ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків” (а.с. 16 Т.1). 
Однак, вказана підстава, на переконання колегії суддів, не може вважатися обґрунтовано правильною для прийняття відповідачем рішення від 17.06.2020 №26496/36181353/2, оскільки позивач повідомив, що кошти по спірній ПН від 04.05.2020 №1 сплачені не були, тому немає можливості надати копії розрахункових документів та банківських виписок, на що відповідач уваги не звернув, та безпідставно покликається на таку обставину у доводах апеляційної скарги. 
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем після зупинення реєстрації спірної ПН контролюючому органу було надано достатньо первинних документів, на підставі яких відповідач ДПС України зобов`язаний був  прийняти рішення про реєстрацію поданої ТзОВ “Буд-Лідер” податкової накладної №1 від 04.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
З урахуванням наведених правових норм та встановлених обставин справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 29.05.2020 №1592817/36181353 про відмову у реєстрації в ЄРПН ПН №1 від 04.05.2020 та рішення Комісії ДПС України від 17.06.2020 №26496/36181353/2 про залишення скарги ТзОВ “Буд-Лідер” без задоволення прийняті безпідставно, враховуючи, що позивач надав письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у спірній ПН, реєстрацію якої зупинено, та копії документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, та такі документи складені з дотриманням вимог законодавства, відображають зміст господарських операцій та підтверджують їх реальність, а неподання позивачем копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (з причини не проведення оплати) не можуть бути підставою для позбавлення права позивача на реєстрацію спірної ПН в ЄРПН. 
Отже, оскаржувані рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29 травня 2020 року №1592817/36181353 та рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17 червня 2020 року №26496/36181353/2 є протиправним та таким, що підлягають скасуванню. 
З врахуванням частини 2 статті 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності своїх рішень про зупинення реєстрації податкових накладних та в подальшому рішень щодо відмови у реєстрації таких покладається на відповідачів. 
Колегія суддів вважає, що контролюючий орган повинен надати належні та достатні докази на підтвердження того, що зупинення реєстрації податкової накладної, поданої суб`єктом господарювання, та прийняття рішення про відмову в реєстрації такої, вчинені відповідно до приписів ПК України, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та за наявності підстав, встановлених вищезгаданими нормативно-правовими актами. 
Суд апеляційної інстанції також враховує, що рішення суду першої інстанції від 30.10.2020 року в частині задоволення позовних вимог відносно відповідача Державної податкової служби України, зокрема, про визнання протиправним та скасування рішення комісії ДПС України від 17.06.2020 року №26496/36181353/2 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ТзОВ “Буд-Лідер” податкову накладну від 04.05.2020 року №1, - не оскаржене відповідачем ДПС України в апеляційному порядку. 
Частиною 1 статті 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду доходить висновків, що доводи апеляційної скарги відповідача ГУ ДПС у Волинській області не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог. 
З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду від 30.10.2020 року винесене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для його скасування. 

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження). 
Згідно п.10 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. 
Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. 
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд – 

                                                              постановив:  

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області – залишити без задоволення. 
Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року в адміністративній справі №140/12466/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Лідер" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії – залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.  

Головуючий суддя	 	В. В. Гуляк 	
судді	 	Н. В. Ільчишин 	
 	 	Р. Й. Коваль