Справа №589/2605/17 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литвинко Т. В.	
Номер провадження 33/816/132/21 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  85 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2017 року, якою      
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову риби, сітки із сіткоснастевого матеріалу в кількості 1 штуки та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів. 

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн., - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову риби, сітки із сіткоснастевого матеріалу в кількості 1 штуки та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. за те, що він 11 червня 2017 року о 09 год. 50 хв. на річці Віть в районі села Остроушки Шосткинського району Сумської області, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою із сіткоснастевого матеріалу 1 шт. Спіймав рибу плітку - 2 шт., загальною вагою 0,2 кг, чим заподіяв збитків рибному господарству України на суму 170,00 грн., чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП. 

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2017 року в частині стягнення з нього судового збору. 
Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що суд першої інстанції помилково стягнув з нього судовий збір, оскільки не врахував, що він є інвалідом ІІ групи і на підставі ч.1 п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, вказує на те, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність і він не був обізнаний про покладення на нього обов`язку по сплаті судового збору. Крім того, він є інвалідом 2 групи, з 1994 року знаходиться на диспансерному обліку, бо має суттєві патології серця та  судин, а  також похилий вік.  Він є юридично необізнаною особою, і тривалий час звертався до різних інстанції щодо неправомірного стягнення з нього судового збору, однак все було безрезультатно, тому всі ці обставини унеможливили своєчасно розібратись та правильно і обґрунтовано написати як апеляційну скаргу, так і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження 

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, не з`явився, клопотань про відкладення не подавав, за таких обставин розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 проведено без участі останнього, що відповідає вимогам п.6 ст.294 КУпАП.

Тому перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи як клопотання про поновлення строку на оскарження, так і доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. 
Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув матеріали адміністративної справи за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 за його відсутності, відмітка про отримання особою, що притягається до адміністративної відповідальності копії постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2017 року у матеріалах справи відсутня. 
25 січня 2018 року ОСОБА_1 звертається до апеляційного суду зі скаргою на зазначену постанову, однак постановою від 15 лютого 2018  року суддя апеляційного суду повернув ОСОБА_1 його апеляційну скаргу з підстав , що вона подана з пропуском строку на оскарження і апелянт не заявляв клопотань про його поновлення.
21 січня 2021 року ОСОБА_1 повторно звертається до апеляційного суду зі скаргою на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2017 року та подає клопотання про поновлення строку на її оскарження. 
При цьому клопотання про поновлення строку мотивує тим, що він є інвалідом 2 групи, з 1994 року знаходиться на диспансерному обліку, бо має суттєві патології серця та  судин, а  також похилий вік.  Він є юридично необізнаною особою і тривалий час звертався до різних інстанції щодо неправомірного стягнення з нього судового збору, однак все було безрезультатно, тому всі ці обставини унеможливили своєчасно розібратись та правильно і обґрунтовано написати як апеляційну скаргу, так і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження 
Таким чином, враховуючи наведені доводи, а саме похилий вік апелянта, його стан здоров`я та юридичну необізнаність,  приходжу до висновку, про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з метою забезпечення права особи на доступ до справедливого правосуддя.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а також, даний факт не оспорюється апелянтом в апеляційній скарзі.

Разом з тим, положеннями п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Згідно з наданими суду апеляційної інстанції копіями довідки до акту огляду МСЕК та пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи за загальним захворюванням (а.с.41, 42).
За таких обставин, доводи апеляційної скарги про безпідставність стягнення з ОСОБА_1 судового збору, є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ОСОБА_1 постанова судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2017 року в частині стягнення судового збору підлягає зміні з подальшим виключення з її резолютивної частини покладення на ОСОБА_1 обов`язку по сплаті судового збору.

Керуючись ст.294 КУпАП України та п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову риби, сітки із сіткоснастевого матеріалу в кількості 1 штуки та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів та постановлено стягнути на користь держави судовий збір у сумі 320 грн., змінити в частині вирішення питання щодо стягнення  судового збору.

Виключити з резолютивної частини постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 вказівку  суду про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2   на користь держави судового збору в сумі 320 грн.

В іншій частині постанову суду про  залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.