ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2021 р.                                 Справа№ 910/15985/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Остапенка О.М.
суддів:            Отрюха Б.В. 
          Грека  Б.М. 
 
за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін: 
від скаржника: Сербіна А.О. - довіреність №328-ЮД1 від 22.04.2020
від боржника: ОСОБА_1 - особисто
ОСОБА_2 - особисто

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства  "Універсал Банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.12.2020 року
у справі          № 910/15985/20 (суддя Пасько М.В.)
за заявою           ОСОБА_1 
про                    неплатоспроможність
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2020 року у справі №910/15985/20 визнано кредиторами фізичної особи ОСОБА_1 приватного виконавця Лановенко Л.О. на суму 329 972,67 грн. - вимоги другої черги; ОСОБА_2 на суму 110 000,00 грн. - вимоги другої черги; АТ "Універсал  Банк" на суму 3 365 434,00 грн., з яких: 4 204,00 грн. - як такі, що відшкодовуються позачергово, а 3 361 230,00 грн. - як такі, що забезпечені заставою майна боржника; затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 3 805 406,67 грн. Крім того, вказаною ухвалою відмовлено АТ "Універсал Банк" у визнанні кредитором боржника на суму 4 019 453,07 грн.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, АТ "Універсал Банк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.12.2020 року у справі №910/15985/20 в частині визнання вимог АТ "Універсал Банк" на суму 3 365 434,00 грн. та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким визнати вимоги АТ "Універсал Банк" на суму 3970211,89 грн., з яких: 4 204,00 грн. - як такі, що відшкодовуються позачергово, 3 606 300,00 грн. - як такі, що забезпечені заставою майна боржника, 359 707,89 грн. - вимоги другої черги.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт посилається на неповне дослідження судом першої інстанції фактичних обставин справи, а також порушення норм матеріального права під час прийняття оскаржуваної ухвали в наведеній частині.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2021 року апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко   О.М., судді: Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 року апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.12.2020 року у справі №910/15985/20 залишено без руху у зв`язку з неподанням документів, які підтверджують відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів кредиторам боржника: приватному виконавцю Лановенко    Л.О. та ОСОБА_2 та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Відповідно до відомостей, які містяться на зворотньому поштовому повідомленні, уповноважена особа скаржника отримала копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 01.02.2020 року.
02.02.2021 року, згідно зазначених на конверті відомостей, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали від 25.01.2021 року подано докази направлення копії апеляційної скарги кредиторам боржника: приватному виконавцю Лановенко     Л.О. та ОСОБА_2 .
У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 року для розгляду справи №910/15985/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Грек Б.М., Отрюх Б.В.
Ухвалою суду від 09.02.2021 року вищевказаною колегією суддів поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.12.2020 року у справі №910/15985/20, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 25.02.2021 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
У поданих через відділ документального забезпечення суду відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Мазан О.О. просять залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Представник АТ "Універсал Банк" в судовому засіданні 25.02.2021 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.12.2020 року у справі №910/15985/20 в частині визнання вимог АТ "Універсал Банк" на суму 3 365 434,00 грн. та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким визнати вимоги АТ "Універсал Банк" на суму 3 970 211,89 грн., з яких: 4 204,00 грн. - як такі, що відшкодовуються позачергово, 3 606 300,00 грн. - як такі, що забезпечені заставою майна боржника, 359 707,89 грн. - вимоги другої черги.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли. 
Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
25.02.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга АТ "Універсал Банк" підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині визнання грошових вимог АТ "Універсал Банк" до боржника у розмірі 3 365 434,00 грн. - скасуванню з прийняттям в наведеній частині нового рішення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Разом з тим, судова колегія зазначає, що 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Згідно ст. 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно ч. 1 ст. 122 КУзПБ, яка регулює порядок виявлення кредиторів фізичної особи, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
В силу положень ч.ч. 1, 2 ст. 45 наведеного кодексу, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.
Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.
Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.
Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.
Згідно ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.
За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:
- розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;
- розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;
- дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;
- дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені   частиною другою   статті 44 цього Кодексу.
Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.
Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.
Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.
Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2020 року відкрито провадження у справі №910/15985/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого Мазана О.О.
Відповідне оголошення про відкриття щодо ОСОБА_1 провадження у справі про неплатоспроможність офіційно оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 06.11.2020 року за № 65440.
Після публікації вказаного оголошення та у строк, встановлений ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, до суду   надійшли наступні заяви з грошовими вимогами до боржника:
02.12.2020 року (01.12.2020 року згідно відмітки на конверті) - заява приватного виконавця Лановенко Л.О. з грошовими вимогами до боржника на суму 329   972,67 грн.;
07.12.2020 року (03.12.2020 року згідно відмітки на конверті) - заява АТ "Універсал Банк" з грошовими вимогами до боржника на суму 7 380 683,07 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2020 року у справі №910/15985/20 визнано кредиторами фізичної особи ОСОБА_1 приватного виконавця Лановенко Л.О. на суму 329 972,67 грн. - вимоги другої черги; ОСОБА_2 на суму 110 000,00 грн. - вимоги другої черги; АТ "Універсал Банк" на суму 3 365 434,00 грн., з яких: 4 204,00 грн. - як такі, що відшкодовуються позачергово, а 3 361 230,00 грн. - як такі, що забезпечені заставою майна боржника; затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 3 805 406,67 грн. Крім того, вказаною ухвалою відмовлено АТ "Універсал Банк" у визнанні кредитором боржника на суму 4 019 453,07 грн.
Згідно ч. 3 ст. 47 КУзПБ ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.
Оскільки доводи скаржника фактично зводяться до незгоди з ухвалою суду в частині розгляду заяви АТ "Універсал Банк" з грошовими вимогами до боржника, то у відповідності до ст. 269 ГПК України ухвала суду першої інстанції переглядається лише в цій частині.
Щодо правомірності визнання грошових вимог інших кредиторів ухвала місцевого господарського суду не переглядається.
Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення вказаної ухвали в оскаржуваній частині, колегією суддів встановлено наступне.
Заява АТ "Універсал Банк" з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 7   380   683,07 грн. надійшла до господарського суду міста Києва 07.12.2020 року (03.12.2020 року згідно відмітки на конверті), тобто подана в межах тридцятиденного терміну, передбаченого ст. 30 КУзПБ.
Як вбачається з поданої заяви, 20.11.2007 року між ВАТ "Універсал Банк" (правонаступником якого є АТ "Універсал Банк") та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір №001-2902/756-0468 та кредитний договір №001-2902/756-0473 з відповідними додатками до них.
У якості забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 за вказаними кредитними договорами 20.11.2007 року між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі під №7176, згідно умов якого ОСОБА_1 і ОСОБА_3 передали в іпотеку ВАТ "Універсал Банк" нерухоме майно, а саме належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,90 кв. м., ринкова вартість якої станом на дату укладення договору іпотеки складала 1   321   299,17 грн. (п.1.1 - 1.2. Договору).
У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за  Кредитними договорами №001-2902/756-0468 та №001-2902/756-0473 від 20.11.2007 року, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27.09.2016 року у справі №755/14967/15-ц (змінене рішенням Апеляційного суду міста Києва від 21.12.2016 року) стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість у розмірі 125 516,86 швейцарських франків, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 27.09.2016 року еквівалентно 3 357 576,00 грн., а також судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.
Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24.07.2019 року у даній справі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27.09.2016 року в нескасованій при апеляційному перегляді частині та рішення Апеляційного суду міста Києва від 21.12.2016 року в частині позовних вимог ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишено без змін.
Таким чином, оскільки на дату звернення до суду із заявою з кредиторським вимогами вказане рішення суду боржником не виконано, кредитором заявлено грошові вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору №001-2902/756-0468 від 20.11.2007 року у розмірі 149 442,91 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.12.2020 року становить 4717658,62 грн., з яких:
- прострочена заборгованість по кредиту - 43 467,53 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.12.2020 становить 1372196,03 грн.;
- сума дострокового стягнення кредиту - 23 496,79 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.12.2020 становить 741753,72 грн.;
- відсотки - 43 069,70 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.12.2020 становить 1 359 637,21 грн.;
- підвищені відсотки - 39 408,89 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.12.2020 становить 1 244 071,66 грн.
Також, заявлено грошові вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору №001-2902/756-0473 від 20.11.2007 року у розмірі 84357,55 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.12.2020 становить 2 663 024,45 грн., з яких:
- прострочена заборгованість по кредиту - 24 870,92 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.12.2020 становить 785132,66 грн.;
- сума дострокового стягнення кредиту - 12 943,59 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.12.2020 становить 408607,13 грн.;
- відсотки - 24021,55 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.12.2020 становить 758319,50 грн.;
- підвищені відсотки - 22521,48 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.12.2020 становить 710 964,84 грн.
Відповідно до звіту про незалежну оцінку, складеного ТОВ "Агентство незалежної оцінки "Ваш Експерт" 23.11.2020 року, станом на 19.11.2020 року вартість предмету іпотеки згідно договору іпотеки від 20.11.2007 року, зареєстрованого в реєстрі під №7176, складає 128 200 доларів США, що за курсом на дату оцінки складає - 3 606 300,00 грн.
У поданій заяві заявник просить суд визнати його забезпеченим кредитором у розмірі вартості предмету іпотеки (3 606 300,00 грн.) та конкурсним кредитором згідно визначеної законодавством черговості по залишку заборгованості, яка перевищує вартість предмету іпотеки. 
Керуючий реструктуризацією боргів боржника згідно повідомлення від 17.12.2020 року №02-01/22 року вимоги банку визнав частково: 4 204,00 грн. - як такі, що відшкодовуються позачергово, а 3 361 230,00 грн. - як такі, що забезпечені заставою майна боржника.
За наслідками розгляду вказаних вимог місцевий господарський суд оскаржуваною ухвалою від 24.12.2020 року визнав АТ "Універсал Банк" кредитом боржника на суму 3 365 434,00 грн., з яких: 4 204,00 грн. - як такі, що відшкодовуються позачергово, а 3 361 230,00 грн. - як такі, що забезпечені заставою майна боржника; у визнанні вимог банку на суму 4 019 453,07 грн. відмовив.
Приймаючи вказану ухвалу в наведеній частині суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості вимог на суму 3 361 230,00 грн., підтверджених рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27.09.2016 року у справі №755/14967/15-ц (змінене рішенням Апеляційного суду міста Києва від 21.12.2016 року). 
За висновками місцевого господарського суду, заборгованість боржника згідно вказаного рішення складає 125 516,86 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на дату його прийняття (27.09.2016 року) еквівалентно 3 357 576,00 грн. і саме ця сума підлягає визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника. Оскільки вартість предмета застави (3   606   000,00 грн.) повністю покриває стягнуту за рішенням суду суму боргу з урахуванням судового збору (3 361 230,00 грн.), судом визнано АТ "Універсал  Банк" забезпеченим кредитором ОСОБА_4 у відповідному розмірі.
Щодо грошових вимог АТ "Універсал Банк" на суму 4 019 453,07 грн., то судом було відмовлено у їх визнанні, оскільки звернення кредитора з позовом про дострокове стягнення кредиту, незалежно від способу такого стягнення, змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору, а відтак банк був позбавлений права здійснювати нарахування процентів, комісії та штрафних санкцій (пені) за користування кредитом на визначених у договорі умовах. 
У поданій апеляційній скарзі АТ "Універсал Банк" не оскаржує відмову у задоволенні кредиторських вимог на суму 4 019 453,07 грн., отже апеляційний господарський суд на підставі ст. 269 ГПК України ухвалу в цій частині не переглядає. 
Разом з тим, звертаючись до суду з апеляційною скаргою апелянт зазначає, що місцевим господарським судом, в порушення ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, визнано та включено до реєстру вимог кредиторів вимоги банку за рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27.09.2016 року у справі №755/14967/15-ц у розмірі 125 516,86 швейцарських франків за курсом НБУ станом на 27.09.2016 року, а не за курсом НБУ станом на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника, як наслідок просить апеляційний суд визнати його вимоги у загальному розмірі 3   970   211,89 грн. та включити їх до реєстру на суму 4 204,00 грн. - як такі, що відшкодовуються позачергово, 3 606 300,00 грн. - як такі, що забезпечені заставою майна боржника та 359 707,89 грн. до другої черги як залишок заборгованості, яка перевищує вартість предмету іпотеки. 
Колегія суддів з такими доводами апелянта погоджується з огляду на наступне. 
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 20.11.2007 року між ВАТ "Універсал Банк" (правонаступником якого є АТ "Універсал Банк") та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір №001-2902/756-0468 та кредитний договір №001-2902/756-0473 з відповідними додатками до них.
Згідно умов вказаних правочинів, кредитор зобов`язується надати позичальнику на умовах цих догорів визначену договорами суму грошових коштів у швейцарських франках, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 11,45% річних  в порядку, на умовах та в строки, визначені цими договорами (п. 1.1. Кредитних договорів).
Пунктам 1.5. зазначених кредитних договорів визначено, що погашення платежів за кредитом здійснюється позичальником у валюті кредиту.
Отже, при укладенні кредитних договорів сторони досягли згоди щодо валюти видачі та валюти виконання грошового зобов`язання та виразили її у швейцарських франках. 
Більш того, боржником у заяві про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність не заперечується, що вищевказані кредитні договори є валютними.
У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику.
Тому   як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству.
Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення ч. 1 ст. 1046 ЦК України, а також ч. 1 ст. 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника   є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі №373/2054/16-ц).
Так, згідно матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27.09.2016 року у справі №755/14967/15-ц (змінене рішенням Апеляційного суду міста Києва від 21.12.2016 року) стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість у розмірі 125 516,86 швейцарських франків, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 27.09.2016 року еквівалентно 3 357 576,00 грн., а також судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.
Колегією суддів встановлено, що ухвалюючи рішення у наведеній справі, Дніпровського районний суд визначив суму боргу в іноземній валюті (згідно умов кредитних договорів) з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення.
Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті в сумі 125 516,86 швейцарських франків та 3 654,00 грн. судового збору, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України.
Щодо питання про визначення розміру грошових вимог кредитора в результаті встановлення рішенням суду заборгованості в іноземній валюті за кредитним договором, то судова колегія звертається до позиції судової палати для розгляду справи про банкрутство Касаційного господарського суду  у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 16.10.2018 року у справі №902/1151/15, згідно якої розмір зобов`язання боржника в іноземній валюті визначається в національній валюті за курсом на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника. 
За висновками суду апеляційної інстанції така позиція також кореспондує з приписами абз. 4 ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно якої якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.
Таким чином, місцевий господарський суд, задовольняючи кредиторські вимоги АТ "Універсал Банк" в межах рішення суду про стягнення валютної заборгованості у гривневому еквіваленті, що визначений станом на 27.09.2016 року, наведених вище обставин не врахував, чим допустився порушень норм матеріального права.
З огляду на викладене, здійснивши перерахунок заявлених кредиторських вимог АТ "Універсал Банк", колегія суддів апеляційного господарського суду вважає обґрунтованими вимоги банку до боржника на суму 125 516,86 швейцарських франків, що за офіційним курсом Національного банку України станом дату подання кредитором заяви (02.12.2020 року) складає 3 962 353,89 грн. (курс гривні до швейцарського франка дорівнює 31,65830000).
Отже, загальна сума вимог, з урахуванням 3 654,00 грн. судового збору, які підтверджені рішенням суду від 27.09.2016 року у справі №755/14967/15-ц, станом на 02.12.2020 року складає 3 966 007,89 грн.
Абзацом 2 частини другої статті 45 КУзПБ передбачено, що забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство   в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.
Законодавцем в абз. 3 ч. 2 ст. 45 КУзПБ визначено, що забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.
За змістом ч.6 ст.64 КУзПБ вбачається, що погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.
Отже, з набранням Кодексом України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, які виникли за зобов`язаннями, що повністю (частково) забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника, включаються до реєстру вимог кредиторів окремо, виходячи з обсягу забезпечення таких вимог, що визначається виходячи з тих доказів, які досліджуються у справі та волевиявлення заставного кредитора щодо повної або часткової відмови від забезпечення. Якщо конкурсний кредитор надає докази того, що його забезпечені вимоги охоплюються вартістю заставного майна, визначеною на момент укладення договору застави, а боржник не надає інших доказів щодо ринкової вартості такого майна на час включення предмета забезпечення до реєстру вимог кредиторів, то вимоги такого кредитора можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів, як забезпечені, виходячи з вартості майна при укладенні договору застави, оскільки своїм волевиявленням забезпечений кредитор обмежив своє право на забезпечення за рахунок предмета застави інших своїх вимог. Вимоги конкурсного кредитора, які не охоплюються вартістю заставного майна за волевиявленням кредитора, включаються до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості залежно від правової природи таких кредиторських вимог (вимоги за основним боргом, штрафними санкціями, судові витрати тощо).
Така процедура включення вимог забезпеченого кредитора не заперечує застосування положень цивільного законодавства щодо визначення загального розміру вимог заставного кредитора, виходячи з розміру його зобов`язань за укладеним договором застави та розміру заборгованості за кредитним договором, однак надає заставному кредитору альтернативу вибору щодо внесення його вимог до вимог четвертої черги чи до позачергових, виходячи з наданих ним доказів на момент формування реєстру вимог кредиторів щодо вартості предмета застави та з урахуванням волевиявлення цього кредитора щодо відмови (повної або часткової) від забезпечення. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, від 24.09.2020 року у справі №905/2852/16).
Згідно ч. 4 ст. 133 КУзПБ вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:
1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;
2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;
3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.
Таким чином, оскільки вартість предмета іпотеки, що визначена сторонами договору іпотеки, з урахуванням звіту про незалежну його оцінку, складеного 23.11.2020 року ТОВ "Агентство незалежної оцінки "Ваш Експерт", становить 3 606 300,00 грн., в той час як вимоги АТ "Універсал Банк" за кредитними договорами становлять 3 966 007,89 грн., судова колегія вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що його вимоги є забезпеченими лише в частині вартості предмета застави на суму 3 606 300,00 грн., а залишок вимог на суму 359 707,89 грн. вважається незабезпеченим та підлягає включенню до другої черги реєстру вимог кредиторів боржника - фізичної особи.
Таким чином, переглянувши в апеляційному порядку законність ухвали суду першої інстанції в частині визнання грошових вимог АТ "Універсал Банк" до боржника у розмірі 3 365 434,00 грн., дослідивши заяву кредитора на підставі наявних у справі доказів, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала в наведеній частині - скасуванню, а вимоги вказаного кредитора - визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника на суму 3 970 211,89 грн., з яких: 4 204,00 грн. судового збору за подання заяви - як такі, що відшкодовуються позачергово, 3 606 300,00 грн. - як такі, що забезпечені заставою майна боржника, 359 707,89 грн. - вимоги другої черги.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, 
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства  "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 року у справі №910/15985/20 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 24.12.2020 року у справі №910/15985/20 в частині визнання грошових вимог АТ "Універсал Банк" до боржника у розмірі 3 365 434,00 грн. скасувати.
3. Прийняти в скасованій частині нове рішення, яким визнати та включити до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги АТ "Універсал Банк" на суму 3 970 211,89 грн., з яких: 4 204,00 грн. - як такі, що відшкодовуються позачергово, 3 606 300,00 грн. - як такі, що забезпечені заставою майна боржника, 359 707,89 грн. - вимоги другої черги.
4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
5. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови підписано 12.03.2021 року після виходу судді Остапенка О.М. з відпустки та повернення судді Грека Б.М. з відрядження.

Головуючий суддя                                                            О.М. Остапенко 

Судді                                                                                Б.В. Отрюх

                                                                                Б.М. Грек