УХВАЛА

04 лютого 2021 року 
Київ
справа №640/8770/19
адміністративне провадження №К/9901/2926/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Тацій Л.В., 
перевіривши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «БАНК "КОНТРАКТ» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі № 640/8770/19 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» Коваленка Олександра Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:    Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт», про зобов`язання вчинити дії, 
УСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» Коваленка Олександра Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт», в якому просила:
-визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» Коваленка Олександра Володимировича щодо подання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві Банк «Контракт» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
-зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» Коваленка Олександра Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві Банк «Контракт» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
-зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві Банк «Контракт» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» Коваленка Олександра Володимировича щодо подання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві Банк «Контракт» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню згідно з договором банківського рахунку у Публічному акціонерному товаристві Банк «Контракт» від 25 серпня 2015 року №19814-00.
У задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ Банк «КОНТРАКТ» з ринку звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційного скаргою Фонду на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2020 року.
Не погодившись з судовим рішенням апеляційної інстанції, до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «БАНК "КОНТРАКТ», у якій  скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.  
За змістом частин першої, другої    статті 329 КАС України    касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Оскаржувана ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року отримана скаржником 30 грудня 2020 року (що підтверджується копією конверта про направлення рекомендованого повідомлення), а касаційну скаргу направлено до Верховного Суду 21 січня 2021 року.
Виходячи з того, що касаційну скаргу подано в межах строку встановленого    статтею 329 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини четвертої    статті 330 КАС України    до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.
Так, за приписами частини другої    статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»             (в редакції на час подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» (чинному на час звернення скаржника з касаційною скаргою) станом на 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 грн.
Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 2270,00 грн.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; Код класифікації доходів бюджету: 22030102; Найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055); Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Усупереч наведеному скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір». Натомість, у скарзі заявлено клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору.
За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з частиною першою    статті 8 Закону України «Про судовий збір»    враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
З наведеного вбачається, що заявник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.
За таких обставин, відповідно до правил статей    169,    332 Кодексу адміністративного судочинства України    касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків. 
Враховуючи викладене та керуючись ст. 169, 330, 332 та пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України суд,
УХВАЛИВ:
Поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ БАНК «КОНТРАКТ» строк на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі № 640/8770/19 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» Коваленко Олександра Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:    Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт», про зобов`язання вчинити дії.
Відмовити у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ БАНК «КОНТРАКТ» про звільнення та відстрочення сплати судового збору.
Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ БАНК «КОНТРАКТ» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі № 640/8770/19 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» Коваленко Олександра Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:    Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт», про зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду документа про сплату судового збору.
Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
Т.Г. Стрелець ,
Л.В. Тацій
Судді Верховного Суду