УХВАЛА

03 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 420/7771/19
адміністративне провадження № К/9901/31709/20   
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В. 
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верхового Суду від 24 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було подати заяву про поновлення процесуального строку, із зазначенням поважних та об`єктивних причин його пропуску та надати належні та допустимі докази на їх підтвердження.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2021 року строк для усунення недоліків касаційної скарги продовжено, оскільки поштове відправлення заявнику не вручене. Причиною повернення зазначено: «за закінченням терміну зберігання».
На виконання ухвали, 23 лютого 2021 року ОСОБА_1 надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій послалався на те, що не був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи судом апеляційної інстанції і судове рішення йому не надсилалось. Посилаючись на те, що доступ до суду має бути  не лише фактичним, але й реальним, просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений процесуальний строк.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.
Разом з тим, аналізуючи причини пропуску строку, які заявник просить визнати поважними, Верховним Судом ураховано, що касаційну скаргу подано більше ніж через п`ять місяців після ухвалення постанови судом апеляційної інстанції, строк для усунення недоліків скарги продовжувався через невручення позивачу поштового відправлення за незалежних від суду причин, а мотиви направленої у лютому 2021 року заяви зводяться лише до загальних цитат із рішень Європейського суду з прав людини та Верховного Суду щодо недопустимості формалізму у питаннях доступу до суду. Жодного доказу, шо свідчить про недотримання судом апеляційної інстанції вимог частини п`ятої статті 251 КАС України ОСОБА_1 не надано. 
Враховуючи те, що такі дії заявника свідчать про їхню формальність під час реалізації ним права оскаржити судові рішення, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені позивачем причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження підстави є неповажними, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.
Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
3.   Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    В.Е. Мацедонська
                                                                                                    Н.В. Шевцова