ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року          м.Дніпро         Справа №  908/2670/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),
суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.12.2020 (повний текст складено та підписано 22.12.2020 суддя Проскуряков К.В.) про закриття провадження у справі №908/2670/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, код ЄДРПОУ 20782312)
до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А, код ЄДРПОУ 13490997)
до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Кулика Олександра Валерійовича ( АДРЕСА_1 ; ІПН - не відомий; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 )
про стягнення 46 115,18 грн.
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" та Фізичної особи-підприємця Кулика Олександра Валерійовича про стягнення 46 115, 18 грн.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.12.2020 у справі №908/2670/20 провадження у справі № 908/2670/20 закрито.
Ухвалу суду першої інстанції вмотивовано тим, що Сторонами не надано суду договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/9000362, з якого можна було б остаточно встановити статус Кулика О.В. при укладенні вказаного договору та у спірних правовідносинах.   Сам по собі факт реєстрації Кулика О.В. у якості фізичної особи-підприємця не свідчить про те, що у всіх своїх правовідносинах іншими особами він завжди виступає в такому статусі.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Суду першої інстанції.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
- ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права
- спір виник між суб`єктами господарювання на думку Позивача між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ПрАТ «УАСК «АСКА» та між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ФОП Кулик Олександра Валерійовича.
На думку суду першої інстанції правовідносини, що виникли між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ФОП Кулик Олександра Валерійовича, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України виключають можливість розгляду цієї справи господарськими судами України у зв`язку із непідвідомчістю їм цього спору.
В даному випадку Суд першої інстанції повинен був закрити провадження щодо ФОП Кулик Олександра Валерійовича або вирішити cпір по суті у зв`язку з неналежним Відповідачем по справі - відмовити у задоволенні позову.
- суду потрібно було вирішити спір по суті спору, а саме вирішити питання відшкодування шкоди страховою компанією Кулика О.В.
- місцевим господарським судом було помилково закрито провадження ущодо усіх відповідачів. 

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Іншими учасниками не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2021 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.
15.02.2021 до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.
Ухвалою суду від 22.02.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.12.2020 у справі №908/2670/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 22.03.2021 о 12:20 годин.
02.03.2021 від представника скаржника надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 22.03.2021 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
Ухвалою від 02.03.2021 ухвалено проводити судове засідання у справі №908/2670/20 з Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" призначене на 22.03.2021 на 12:20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".
Відповідно до акту Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021 про відсутність можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зазначено, що представник позивача (адвокат Проц Андрій Володимирович) не вийшов на зв`язок, визначений в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021 року.
Представники сторін у судове засідання не з`явилися. Про дату час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа на відповідні електронні адреси сторін.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.
Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.
Беручи до уваги, що неявка представників не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.
22.03.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

26.11.2018р. між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія "ПЗУ Україна» та ТОВ «Каштан-2017» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № АМ134334. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Фольксваген», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». 
У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 
23.01.2019р. в м. Харкові на вул. Червоні Ряди, 12 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Фольксваген», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та транспортного засобу «БАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. Кулика Олександра Валерійовича .
Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 12.02.2019 року по справі № 642/632/19, Кулика Олександра Валерійовича , громадянина України, приватного підприємця, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України "Про адміністративне правопорушення, стягнуто штраф у розмірі 340 грн.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що "23 січня 2019 року об 11 годині 00 хвилин водій Кулик О.В. керуючи автомобілем БАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Червоні ряди, 12 в м. Харкові під час руху заднім ходом не переконався в безпеці руху та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальні збитки.
Своїми діями Кулик О.В. порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В суді Кулик О.В. свою вину у вчиненні зазначеного ДНІ визнав підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:
Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі.
Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої  інстанції виходив з того, що  громадянин Кулик О.В. керував автомобілем БАЗ та скоїв ДТП як фізична особа та жодних даних про те, що в цей час він   виступав у якості   фізичної особи-підприємця матеріали справи не містять. В наданих Позивачем доказах громадянин Кулик О.В. також не фігурує у якості фізичної особи-підприємця, а згадується лише як водій, індивідуальний власник транспортного засобу, який має право керування транспортним засобом. Вказаний у постанові суду його статус приватного підприємця свідчить лише про його   місце роботи (рід занять). Сторонами не надано суду договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/9000362, укладеного Куликом О.В. , з якого можна було б остаточно встановити його статус при укладенні вказаного договору та у спірних правовідносинах.   
Колегія суддів констатує, що згідно Додатків до відзиву на позовну заяву Відповідачем 1 було надано копію полісу АК 9000362 (пунт 2 переліку додатків).
В розділі 6 «Страхувальник» (ПІБ/назва організації) містяться відомості щодо особи Куліка Олександра Валерійовича ІНПП НОМЕР_3 (а.с .88).
В графі 7 «Забезпечений транспортний засіб» наявна інформація щодо марки моделі транспортного засобу : БАЗ Т7.13.12 ТИП С2 номерний знак НОМЕР_2 (а.с .88).
Згідно офіційної веб сторінки (www.NiNa.Az_) на Бориспільському автобусному заводі виготовляють в тому числі вантажівки сімейства «Подорожник» БАЗ-Т713.12 (бортовик-тентентовий);
Згідно даних безкоштовного запиту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - фізична особа-підприємець Кулік Олександр Валерійович здійснює наступні види діяльності: 
- 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний); 
- 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду); 
- 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н. в. і. у.; 
- 52.10 Складське господарство; 
- 52.24 Транспортне оброблення вантажів.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.
Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.
Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.
У даному випадку суд першої інстанції припустився логічної помилки, коли в обґрунтування свого рішення фактично використав концепцію негативного доказу, яка сама по собі порушує принцип змагальності.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності в матеріалах справи копії полісу АК 9000362 і неможливості встановлення правового статусу Відповідача -2 як фізичної особи підприємця під час настання дорожньо-транспортної пригоди є передчасними, такими, що не враховують наявних в матеріалах справи доказів і правових позицій Верховного Суду.
Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, відповідно до пунктів 1,3 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене ухвала місцевого господарського суду від 17.12.2020 про закриття провадження у справі №908/2670/20 підлягає скасуванню і направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розподіл судових витрат:

Оскільки в даному випадку справа не розглядалася та не вирішувалася по суті, а на розгляді по суті справа перебуває у суді першої  інстанції, то відповідно до положень ст.129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судового збору (ВС 908/1881/18 від 04.09.2018р. 

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.12.2020 про закриття провадження у справі №908/2670/20 - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.12.2020 про закриття провадження у справі №908/2670/20 - скасувати.
Справу №908/2670/20 направити до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.03.2021

Головуючий суддя                                              М.О. Дармін 

Суддя                                                                   С.Г. Антонік

Суддя                                                                   О.Г. Іванов