ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 р.	Справа № 520/12594/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Подобайло З.Г. ,  Бартош Н.С. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилдорстрой", Головного управління ДПС у Харківській області  на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., м. Харків, повний текст складено 24.01.20 року по справі № 520/12594/19
          за позовом               Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилдорстрой"  
          до               Головного управління ДПС у Харківській області                       
          про скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Жилдорстрой” (далі за текстом - заявник, платник, ТОВ, Товариство), у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення – рішення ГУ ДФС у Харківській області від 09.08.2019р. №00000261417. Зазначив, що викладених в акті податкової перевірки протиправних діянь не вчиняв. Наполягав на помилковості та хибності тверджень контролюючого органу про заниження ПДВ. Стверджував, що у зносинах із контрагентами-постачальниками правильно обчислював податок на додану вартість за діючими правочинами та у межах реальних господарських операцій.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2020р. позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення – рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 09.08.2019р. №00000261417 в частині визначення 96.853,51грн. основного платежу з податку на додану вартість та в частині застосування 103.497,20грн. штрафу. Позов у решті вимог залишено без задоволення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю “Жилдорстрой”, до суду подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права і підлягає скасуванню. Посилається на те, що  суд не надав належної правової оцінки тому факту, що замовник (Військова частина НОМЕР_1 ) претензій щодо порушення умов договору не має, працівники були фактично допущені на територію військової частини, усі виконані роботи прийняті і виконання робіт безпосередньо контролювались представником ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 про що свідчить його підпис на актах приймання виконаних робіт. Крім того позивач зазначав, що за договором №98 від 21.07.2016 року, були виконані лише частина робіт, а потім відбулися вибухи у березні 2017 року (у тому числі безпосередньо на об`єкті роботи) і з того часу роботи так і не завершені. Також вказує, що суд першої інстанції, в своєму рішенні зазначає, що підписання актів приймання виконаних будівельних робіт між позивачем та контрагентами і оплата цих робіт датовані одним днем, і суд навіть прийшов до висновку, що це свідчить про виконання робіт за один день. Це зазначено і відносно договору №16/0912 від 12.09.2016 року, предметом якого є виготовлення металевих стійок. Вказує, що такий висновок суду є хибним, оскільки у відповідності до договору оплата робіт здійснюється лише після прийняття виконаних робіт (тобто підписаних актів виконаних будівельних робіт). ТОВ ВКФ “Союз СВ” почав виготовлення металевих стійок з наступного дня після підписання договору, тобто 13.09.2016 року і здав виконані роботи 21.09.2016 року. У день здачі виконаних робіт позивач підписав акт приймання виконаних будівельних робіт і на його підставі виставив позивачу рахунок - фактуру та виписав податкову накладну, яку позивач у той же день оплатив. Роботи по виготовленню металевих стійок тривали 6 днів. Вказує, що у судовому засіданні позивач надав пояснення, які не були прийняті судом, що позивач не несе відповідальності за дії контрагента. Чому директор ТОВ ВКФ “Союз СВ” виписав податкову накладну не за першою поставкою послуг позивачу не відомо. Щодо посилань суду на порушення пункту 4.3.2. договору 4/06 від 25.07.2017 року між позивачем та Гусарівською сільською радою Балаклійського району Харківської області, зазначає, що загалом, договір не містить заборони замовляти послуги у інших постачальників послуг і тому порушень закону не має. У Гусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області жодних заперечень з приводу залучення субпідряду не виникло. Усі роботи були прийняті, про що свідчить підписаний акт виконаних будівельних робіт. Також зазначає, що суд не надав належної правової оцінки тій обставині, що первинним замовником жодних заперечень щодо залучення субпідрядної організації не надходило, роботи контролювались і були прийняті у повному обсязі. Вказує, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доказам здійснення господарської операції за договором №7/12, а саме тому що фізичне переміщення товару підтверджується подорожнім листом службового легкового автомобіля №23 від 18.12.2017 року, подорожнім листом вантажного автомобіля від 18.12.2017 року, подорожнім листом вантажного автомобіля від 19.12.2017 року, товарно-транспортною накладною №1218/1 від 18.12.2017 року, товарно-транспортною накладною №1218/2 від 18.12.2017 - року, товарно-транспортною накладною №1218/3 від 19.12.2017 року. При цьому суд не надав належної правової оцінки тому факту що жодних претензій з боку замовників (організацій, які фінансуються з бюджету) до позивача не було, усі роботи були прийняті замовниками у повному обсязі і оплата контрагентам позивача здійснювалась лише після прийняття виконаних робіт первинними замовниками. На підставі вищевикладеного просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року по справі №520/12594/19.  Прийняти нове рішення по справі №520/12594/19, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №0000351417, від 29.11.2018 року.
Також не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головним управлінням ДФС у Харківській області, подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що в договорі підряду від 03.05.2018р. №01/05 та додатковій угоді від 16.05.2018р. № 3/06 (капітальний ремонт частини приміщень Асіївського СБК), в договорі підряду від 27.06.2018р. № 07/06, в договорі підряду від 18.07.2018р. № 03/07 зазначено, що місце складання - м. Київ. До перевірки надано табель робочого часу за травень 2018р., в якому зазначено, що ОСОБА_2 03.05.2017 та 16.05.2018 у відрядженні не перебував , у зв`язку з чим підтвердити фактичне перебування директора ТОВ "Жилдорстрой" у м. Києві та підписання наведених договорів та додаткової угоди не є можливим. Окрім того, до перевірки не надано наказ на відрядження, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, тощо.  Вказує, що до перевірки не надані рахунки, на підставі - яких здійснювалось нарахування коштів. Посилається на наявну податкову інформацію щодо ТОВ "Айкю Сістем", якою встановлено відсутність будь-якої інформації про зберігання товарів, інформації про транспортування, відомостей про маршрут, відсутня інформація про власні або орендовані фонди. Також встановлено відсутність у ТОВ "Айкю Сістем" необхідних, матеріально-технічних і трудових можливостей. Також вказує, що відповідно до умов договорів підряду п. 2.3 "Роботи виконуються з матеріалів Замовника, який забезпечує підрядника всім необхідним для роботи, передбаченої договором", проте до перевірки не надано які саме матеріали передані Замовником Підряднику для виконання робіт.  Посилається на рішення Верховного Суду від 06.09.2019р. по справі № 820/2835/18, від 01.12.2015 по справі № 21-3788а15, від 18.12.2018р. по справі № 816/1118/17, від 21.11.2018р. по справі № 820/10515/14. Враховуючи наведене просить апеляційну скаргу задовольнити,  скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення  позовних вимог, та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.     
Від Головного управління ДПС у Харківській області, до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилдорстрой", в якому зазначає, що вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та помилковими, а апеляційну скаргу відповідно такою, що не підлягає задоволенню. 
Від  Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилдорстрой", до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, в якому зазначає, що апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Також від Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилдорстрой", до суду  надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додатків та документів завірених належним чином. 
Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.  
Представник позивача в судових засіданнях підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилдорстрой", проти задоволення  апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області заперечував, просив залишити її без задоволення.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі Головного управління ДПС у Харківській області, проти задоволення  апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилдорстрой" заперечував, просив залишити її без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши  рішення  суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав .
Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що заявник пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, значиться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у якості юридичної особи приватного права під ідентифікаційним кодом - 32407161.
Заявник одержав ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії АЕ №181739 строком дії 10.10.2012 р. - 10.10.2017 р.
Станом на 01.01.2016р. та на 01.01.2017 р. штатний розклад заявника включав: директора, головного бухгалтера, інженера-кошторисника, інженера-проектувальника, виконроба.
Заявник додатково до первісних подав: накази про призначення на роботу директора, головного бухгалтера, начальника проектно-кошторисного відділу, виконроба, інженера-проектувальника та механіка, а також договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт та договір на надання послуг з ремонту.
Судом встановлено, що 21.07.2016р. між заявником (у якості підрядника) та Військовою частиною НОМЕР_1 (у якості замовника) було укладено договір №98 про закупівлю робот за державні кошти, предметом якого є капітальний ремонт навантажувально-розвантажувальної платформи №12 у військовій частині НОМЕР_1 (далі за текстом - Договір про Об`єкт №1) (а.с.104-107 т.1).
Пунктом 5.11 цього договору прямо передбачено, що субпідрядні організації не залучаються, а згідно з п.5.19 означеного договору підрядник зобов`язаний провести узгодження списків працівників з органами СБУ.
Акти приймання виконаних будівельних робіт за Договором про Об`єкт №1 датовані 19.10.2016р. на суму 101.239,27грн. (у т.ч. і ПДВ – 16.873,21грн., 11.11.2019р. на суму 165.584,92грн. (у т.ч. і ПДВ – 27.597,49грн., 29.11.2016р. на суму 90.260,71грн. (у т.ч. і ПДВ – 15.043,45грн.
Як з`ясовано судом, заявник передав виконання повного обсягу робіт за Договором про Об`єкт №1 третій сторонній особі - ТОВ “ВКФ “Союз СВ”.
Ця обставина визнана самим заявником і підтверджується приєднаними до справи документами.
Так, між заявником та контрагентом - ТОВ “ВКФ “Союз СВ” було укладено договір підряду від 12.09.2016р. №16/0912, предметом якого є: 1) виготовлення металевих стійок, 2) капітальний ремонт розвантажувальної платформи №12 у військовій частині А 1352.
21.09.2016р. було складено рахунок - фактуру на виконання робіт - виготовлення металевих стійок на суму 105.630,37грн.
21.09.2016р. було виписано податкову накладну №28 на виконання робіт - виготовлення металевих стійок на суму 105.630,37грн. (у т.ч. і ПДВ - 17.605,06грн.).
І в цей же день, тобто 21.09.2016р. було складено акт приймання виконаних будівельних робіт - виготовлення металевих стійок на суму 185.071,31грн. (у т.ч. і ПДВ – 17.605,06грн.).
При цьому, акт приймання–передачі давальницької сировини  взагалі не містить місця складання та відомостей документів про фізичне переміщення речей від заявника до виконавця робіт - ТОВ ВКФ “Союз СВ”. 
Звідси слідує, що процес виконання будівельних робіт тривав 1 робочий день, доказів протилежного заявником не подано.
Доказів знаходження працівників ТОВ “ВКФ “Союз” на території замовника будівельних робіт - Військової частини НОМЕР_1 заявником до справи не подано.
З довідки за підписом командира Військової частини НОМЕР_1 від 18.12.2019 року №716 вбачається, що будівельні роботи виконувались виключно працівниками заявника.
У подальшому, 19.12.2016 р. було складено рахунок–фактуру на виконання робіт – капітальний ремонт навантажно-розвантажувальної платформи військової частини НОМЕР_1 на суму 75.499,02грн.
19.12.2016р. було виписано податкову накладну №13 на виконання робіт – капітальний ремонт навантажно-розвантажувальної платформи військової частини НОМЕР_1 на суму 75.499,02грн. (у т.ч. і ПДВ – 12583,17грн.).
І в цей же день, тобто 19.12.2016р. було складено акт приймання виконаних будівельних робіт - капітальний ремонт навантажно-розвантажувальної платформи військової частини НОМЕР_1 на суму 75.499,02грн. (а.с.95-96 т.1).
Доказів знаходження працівників ТОВ “ВКФ “Союз” на території замовника будівельних робіт - Військової частини НОМЕР_1 заявником до справи не подано.
З довідки за підписом командира Військової частини НОМЕР_1 від 18.12.2019 року №716 вбачається, що будівельні роботи виконувались виключно працівниками заявника.
Також між заявником та субпідрядником, ТОВ “ВКФ “Союз”, було також укладено договір підряду від 06.12.2016р. №4/12, предметом якого є переробка пиломатеріалу .
19.12.2016р. було складено рахунок – фактуру на виконання робіт – переробка необрізної дошки на суму 16.008,00грн. і здійснено платіж на указану суму. 
19.12.2016р. було виписано податкову накладну №14 на виконання робіт – переробка необрізної дошки на суму 16.008,00грн. (у т.ч. і ПДВ – 2.668,00грн.).
Однак, ще 14.12.2016р. між заявником та субпідрядником – ТОВ “ВКФ “Союз” було складено акт здачі – приймання виконаних робіт – переробка необрізної дошки на суму 8.496,00грн. (у т.ч. і ПДВ – 1.416,00грн.) .
20.12.2016р. було складено акт здачі – приймання виконаних робіт – переробка необрізної дошки на суму 7.512,00грн. (у т.ч. і ПДВ – 1.252,00грн.) .
Таким чином, у розумінні п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України першою зі подій у даному випадку є фактична поставка послуг – 14.12.2016р., за якою і повинна бути виписана податкова накладна.
Доказів виписування ТОВ ВКФ “Союз СВ” податкової накладної від 14.12.2016р. заявник до матеріалів справи не подав.
20.12.2016р. було складено акт здачі – приймання виконаних робіт – переробка необрізної дошки на суму 7.512,00 грн. (у т.ч. і ПДВ – 1.252,00грн.).
Проте, доказів виписування ТОВ ВКФ “Союз СВ” податкової накладної від 20.12.2016р. заявник до матеріалів справи не подав.
Таким чином, податкова накладна №14 від 19.12.2016р. була виписана ТОВ “ВКФ “Союз СВ” не за першою із подій.
Відповідно до доводів заявника переробка необрізної дошки була зумовлена потребами виконання зобов`язань за укладеним 01.12.2016р. між заявником (у якості підрядника) та Управлінням житлово-комунального господарства, будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради Харківської області (у якості замовника) правочином у формі договору підряду №7/11, предметом якого є поточний ремонт сітки пішохідного мосту через р. Ляхівка між вул. Перемоги та вул. Балтійською (далі за текстом - Договір про Об`єкт №2) .
Підпунктом 4.3.2 цього договору прямо передбачено, що роботи мають бути виконані виключно власними силами заявника.
Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 199.997,66грн. (у т.ч. і ПДВ – 33.332,94грн.) датований 20.12.2016 р.
25.07.2017 р. між заявником (у якості підрядника) та Гусарівською сільською радою Балаклійського району Харківської області (у якості замовника) було укладено правочин у формі договору підряду №4/06, предметом якого є капітальний ремонт покрівлі сільського будинку культури в с. Гусарівка (далі за текстом – Договір про Об`єкт №3) .
Підпунктом 4.3.2 цього договору прямо передбачено, що роботи мають бути виконані виключно власними силами заявника.
Акти приймання виконаних будівельних робіт датовані 01.12.2017р, 19.12.2017р., 27.12.2017р.
Як з`ясовано судом, заявник передав виконання частини обсягу робіт за Договором про Об`єкт №3 третій сторонній організації - ТОВ “Огаста Хілс” (попереднє найменування – ТОВ “Вангард Груп”; місцезнаходження – м. Київ, вул. Дегтярівська, б.25-А).
Ця обставина визнана самим заявником і підтверджується приєднаними до справи документами.
Так, між заявником на контрагентом - ТОВ “Огаста Хілс” (попереднє найменування – ТОВ “Вангард Груп”, у якості субпідрядника) було укладено договір підряду від 05.12.2017р. №07/12, предметом якого є капітальний ремонт покрівлі Гусарівського сільського будинку культури (Харківська область, Балаклійський район, с. Гусарівка, вул. Миру, б. 15) .
26.12.2017 р. заявником було проведено на користь постачальника платіж на суму 293.105,35грн., а постачальником було виписано податкову накладну №1 на виконання робіт – капітальний ремонт покрівлі Гусарівського СБК по вул. Миру, 15 в с. Гусарівка Балаклійського району Харківської області на суму 293.105,35 грн. (у т.ч. і ПДВ – 48.850,89 грн.).
Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 293.105,35грн. (у т.ч. і ПДВ – 48.850,89грн.) датований 26.12.2017р. 
26.12.2017р. субпідрядником, ТОВ “Вангард Груп”, було виписано податкову накладну №1 на суму 293.105,38грн. ( у т.ч. і ПДВ – 48.850,89 грн.) .
Окрім того, між заявником та субпідрядником, ТОВ “Вангард Груп”, було укладено договір підряду від 08.12.2017 р. №09/12, предметом якого є капітальний ремонт покрівлі Гусарівського сільського будинку культури (Харківська область, Балаклійський район, с. Гусарівка, вул. Миру, б.15) .
26.12.2017 р. постачальником було виписано податкову накладну №1 на виконання робіт – капітальний ремонт покрівлі Гусарівського СБК по вул. Миру, 15 в с. Гусарівка Балаклійського району Харківської області на суму 176.492,71 грн. (у т.ч. і ПДВ – 29.415,45 грн.).
Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 176.492,71грн. (у т.ч. і ПДВ – 29.415,45грн.) датований 26.12.2017р. .
26.12.2017р. субпідрядником, ТОВ “Вангард Груп”, було виписано податкову накладну №11 на суму 176.492,71грн. ( у т.ч. і ПДВ – 29.415,45грн.) .
Між заявником (у якості підрядника) та Гусарівською сільською радою Балаклійського району Харківської області (у якості замовника) було укладено правочин (без зазначення календарної дати вчинення) у формі договору підряду №5/08, предметом якого є поточний ремонт Гусарівського сільського будинку культури в с. Гусарівка (далі за текстом – Договір про Об`єкт №3-1) .   
Підпунктом 4.3.2 цього договору прямо передбачено, що роботи мають бути виконані виключно власними силами заявника.
Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 82.648,13 грн. (у т.ч. і ПДВ – 13.774,69грн.) не датований кожною календарною датою.
Як з`ясовано судом, заявник передав виконання частини обсягу робіт за Договором про Об`єкт №4 третій сторонній організації - ТОВ “Огаста Хілс” (попереднє найменування – ТОВ “Вангард Груп”; місцезнаходження – м.Київ, вул..Дегтярівська, б.25-А).
Так, між заявником та контрагентом, ТОВ “Огаста Хілс” (попереднє найменування – ТОВ “Вангард Груп”), було укладено договір підряду від 06.12.2017р. №10/12, предметом якого є поточний ремонт Гусарівського сільського будинку культури (Харківська область, Балаклійський район, с. Гусарівка, вул. Миру, б.15)  .
26.12.2017 р. субпідрядником, ТОВ “Вангард Груп” було виписано податкову накладну №12 на виконання робіт – поточний ремонт покрівлі Гусарівського СБК по вул. Миру, 15 в с. Гусарівка Балаклійського району Харківської області на суму 58.483,91грн. (у т.ч. і ПДВ – 9.747,32грн.).
Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 58.483,91грн. (у т.ч. і ПДВ – 9.747,32грн.) датований 26.12.2017 р. (а.с.179-180 т.1).
Окрім того, між заявником (у якості покупця) та ТОВ “Вангард Груп” (у якості постачальника) було також укладено договір купівлі-продажу від 15.12.2017 р. №7/12, предметом якого є постачання будівельних матеріалів .
Видаткова накладна за цим договором складена 18.12.2017 р. на суму 347.824,62 грн. (у т.ч. ПДВ – 57.970,77грн.) .
Податкова накладна №35 за цим же договором складена 18.12.2017р. на суму 347.824,62грн. (у т.ч. ПДВ – 57.970,77грн.) .
Платіж проведений 05.01.2018 р. на суму 347.824,62грн.
02.05.2018р. між заявником (у якості підрядника) та Асіївською сільською радою Балаклійського району Харківської області (у якості замовника) було укладено правочин у формі договору підряду №2/04, предметом якого є капітальний ремонт частини приміщень Асіївського СБК за адресою: с. Асіївка, вул. Центральна, 11, Балаклійського району Харківської області (далі за текстом – Договір про Об”єкт №4).
Підпунктом 4.3.2 цього договору прямо передбачено, що роботи мають бути виконані виключно власними силами заявника.
Судом з`ясовано, що заявник передав виконання частини обсягу робіт за Договором про Об`єкт №5 третій сторонній організації - ТОВ “Айкю Сістем” (попереднє найменування – ТОВ “Енеко.Юа”; місцезнаходження – м. Київ, вул. Дегтярівська, б.25-А).
Ця обставина визнана самим заявником і підтверджується приєднаними до справи документами.
Так, між заявником та контрагентом – ТОВ “Енеко.Юа” у якості субпідрядника було укладено договір підряду від 03.05.2018р. №01/05, предметом якого є: капітальний ремонт частини приміщень Асіївського СБК за адресою: с. Асіївка, вул. Центральна, 11, Балаклійського району Харківської області .
17.05.2018 р. заявником було проведено на користь субпідрядника платіж на суму 160.063,12 грн., а 07.06.2018 р. - платіж на суму 130.228,58грн.
17.05.2018р. субпідрядником, ТОВ “Енеко.ЮА”, було виписано податкову накладну №142 на суму 160.063,12грн. (у т.ч. і ПДВ – 26.677,19грн.) , а 07.06.2018р. – податкову накладну №317 на суму 130.228,58грн. (у т.ч. і ПДВ – 21.704,76грн.).
Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 130.228,58грн. (у т.ч. і ПДВ – 21.704,76грн.) датовано 07.06.2018р., а на суму 160.063,12грн. (у т.ч. і ПДВ – 26.677,19грн.) датований 17.05.2018р. 
18.05.2018р. між заявником (у якості підрядника) та Асіївською сільською радою Балаклійського району Харківської області (у якості замовника) було укладено правочин у формі договору підряду №10/04, предметом якого є капітальний ремонт частини приміщень нежитлової будівлі за адресою Харківська область Балаклійський район, с. Слобожанське, вул. Центральна, 6/2, де розташований ФАП (1 черга) (далі за текстом – Договір про Об`єкт №5) .
Підпунктом 4.3.2 цього договору прямо передбачено, що роботи мають бути виконані виключно власними силами заявника.
Як з`ясовано судом, заявник передав виконання частини обсягу робіт за Договором про Об`єкт №5 третій сторонній організації - ТОВ “Айкю Сістем” (попереднє найменування – ТОВ “Енеко.ЮА”; місцезнаходження – м. Київ, вул. Дегтярівська, б.25-А) та ТОВ “Огаста Хілс” (попереднє найменування – ТОВ “Вангард Груп”, у якості субпідрядника).
Ці обставини визнані самим заявником і підтверджується приєднаними до справи документами.
Так, між заявником та ТОВ “Енеко.Юа” було укладено договір підряду від 27.06.2018р. №7/06, предметом якого є капітальний ремонт приміщень нежитлової будівлі за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Слобожанське, вул. Центральна, б.6/2, де розташований ФАП (1 черга) .
Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 159.987,22грн. (у т.ч. і ПДВ – 26.664,54грн.) датований 18.07.2018 р. .
18.07.2018 р. субпідрядником, ТОВ “Енеко.ЮА” виписана податкова накладна №1 на суму 159.987,22грн. (у т.ч. і ПДВ – 26.664,54 грн., де указана номенклатура поставки -  капітальний ремонт частини приміщень нежитлової будівлі за адресою Харківська область Балаклійський район, с. Слобожанське, вул. Центральна, 6/2, де розташований ФАП.
Також між заявником та ТОВ “Вангард Груп” (у якості субпідрядника) було укладено договір підряду від 05.12.2017р. №9/12, предметом якого є капітальний ремонт приміщень нежитлової будівлі за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Слобожанське, вул. Центральна, б.6/2, де розташований ФАП (1 черга) .
Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 246.243,18грн. (у т.ч. і ПДВ – 41.040,53грн.) датований 13.12.2017р. 
13.12.2017р. субпідрядником, ТОВ “Вангард Груп”, виписана податкова накладна №7 на суму 246.243,18грн. (у т.ч. і ПДВ – 41.040,53грн., де указана номенклатура поставки -  капітальний ремонт частини приміщень нежитлової будівлі за адресою Харківська область Балаклійський район, с. Слобожанське, вул. Центральна, 6/2, де розташований ФАП (1 черга).
21.05.2018 р. між заявником (у якості підрядника) та Гусарівською сільською радою Балаклійського району Харківської області (у якості замовника) було укладено правочин у формі договору підряду №8/04, предметом якого є капітальний ремонт покрівлі нежитлової будівлі за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Волобуївка, вул. Перемоги, б. 14 (далі за текстом – Договір про Об`єкт №6) .
Підпунктом 4.3.2 цього договору прямо передбачено, що роботи мають бути виконані виключно власними силами заявника.
Акт прийняття виконаних будівельних робіт на суму 589.714,19грн. (у т.ч. і ПДВ - 98.285,70грн.) датований 28.08.2018р.
Як з`ясовано судом, заявник передав виконання частини обсягу робіт за Договором про Об`єкт №5 третій сторонній організації - ТОВ “Айкю Сістем” (попереднє найменування - ТОВ “Енеко.ЮА”; місцезнаходження – м. Київ, вул. Дегтярівська, б.25-А).
Ця обставина визнана самим заявником і підтверджується приєднаними до справи документами.
Так, між заявником та ТОВ “Айкю Сістем” було укладено договір підряду від 18.07.2018 р. №03/07, предметом якого є капітальний ремонт покрівлі нежитлової будівлі (Харківська область, Балаклійський район, с. Волобуївка, вул. Перемоги, б. 14) .
05.09.2018р. заявником було проведено на користь постачальника платіж на суму 130.842,10 грн., а постачальником було виписано податкову накладну №1 на виконання робіт – капітальний ремонт покрівлі  Балаклійського району Харківської області на суму 130.842,10грн. (у т.ч. і ПДВ – 21.807,02 грн.).
Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 130.842,10 грн. (у т.ч. і ПДВ – 21.807,02грн.) датований 05.09.2018 р. .
З 02.07.2019 р. по 08.07.2019 р. владний суб`єкт, ГУ ДФС у Харківській області, здійснив документальну позапланову виїзну перевірку діяльності заявника з питання дотримання вимог законодавства з податку на додану вартість у господарських взаємовідносинах з ТОВ “Айкю Сістем” (ідентифікаційний код – 41046476) за травень – вересень 2018р., з ТОВ “ВКФ “Союз СВ” (ідентифікаційний код – 32335642) за вересень-грудень 2016р., з ТОВ “Огаста Хілс” (ідентифікаційний код – 414477103) за грудень 2017р. та подальшого ланцюга постачання будівельних робіт.
Результати проведеної перевірки оформлені актом від 15.07.2019р. №2431/20-40-14-17-20/32407161 (далі за текстом - Акт).
У тексті Акту викладені судження контролюючого органу про вчинення особою низки податкових правопорушень, а саме: п.198.1 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України за рахунок безпідставного збільшення сум податкового кредиту з ПДВ за нереальними господарськими операціями у межах нікчемних правочинів з контрагентами – постачальниками: ТОВ “Айкю Сістем” (попереднє найменування – ТОВ “Енеко.Юа”; сума заниження основного платежу – 96.853,51грн..), з ТОВ “ВКФ “Союз СВ” (сума заниження основного платежу – 32.856,23грн.), з ТОВ “Огаста Хілс” (попереднє найменування – ТОВ “Вангард Груп”; сума заниження основного платежу – 187.024,96грн.).
09.08.2019 р. з посиланням на Акт контролюючим органом було видано податкове повідомлення - рішення №00000261417 про визначення грошового зобов`язання з ПДВ у загальному розмірі 475.102,50грн. (основний платіж - 316.735,00грн., штраф - 158.367,50грн.)
Не погодившись із правомірністю згаданого рішення контролюючого органу, заявник ініціював даний спір.
Не погодившись із правомірністю згаданого рішення контролюючого органу, заявник ініціював даний спір.
Надаючи правову оцінку спірних правовідносинам, суд апеляційної інстанції керується наступними приписами норм чинного законодавства.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
За приписами п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України складається з витрат, прямо пов`язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг. При цьому слід зазначити, що за змістом п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат при визначенні оподатковуваного прибутку витрати, не пов`язані з провадженням господарської діяльності, та витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Отже, визначальною ознакою витрат в податковому обліку є їх безпосередній зв`язок з господарською діяльністю платника податку.
Витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій.
Порядок формування податкового кредиту встановлено Податковим кодексом України, відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 якого податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду.
Згідно з п.198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
За приписами п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України, якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об`єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця видається податкова накладна, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
Щодо доводів апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області в частині відмови в задоволенні позову, колегія суддів зазначає наступне.  
Щодо посилань відповідача на те, що в договорі підряду від 03.05.2018р. №01/05 та додатковій угоді від 16.05.2018р. № 3/06, в договорі підряду від 27.06.2018р. № 07/06, в договорі підряду від 18.07.2018р. № 03/07 зазначено, що місце складання - м. Київ, однак до перевірки не надано доказів на підтвердження фактичного перебування директора ТОВ "Жилдорстрой" у м. Києві та підписання наведених договорів, до перевірки не надано наказ на відрядження, звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, колегія суддів зазначає наступне.
Відсутність документального підтвердження перебування директора  ТОВ "Жилдорстрой" у відрядженні (наказів), що не спростовується податковим органом, жодним чином не свідчить про відсутність про відсутність господарських операцій між позивачем та контрагентами.  
Крім того, відповідно до усталених норм сучасного діловодства допускається укладання договорів спрощеним способом, тобто шляхом обміну листами, факсо-, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження.
Щодо посилань відповідача на наявну податкову інформацію щодо ТОВ "Айкю Сістем", якою встановлено відсутність будь-якої інформації про зберігання товарів, інформації про транспортування, відомостей про маршрут, відсутня інформація про власні або орендовані фонди. Також встановлено відсутність у ТОВ "Айкю Сістем" необхідних, матеріально-технічних і трудових можливостей, колегія суддів зазначає наступне.
Наведені відповідачем обставини,  не свідчать про відсутність реальності проведених операцій між позивачем та контрагентами .
При цьому суд виходить з того, що податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.
Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 05.03.19 у справі №820/4779/15 та враховуються судом з огляду на приписи частини п`ятої статті 242 КАС України.
Щодо посилання відповідача на наявну податкову інформацію щодо ТОВ "Айкю Сістем" з питань здійснення фінансово - господарської діяльності по взаємовідносинам з платниками податків контрагентами - постачальниками, колегія суддів зазначає наступне.
Така податкова інформація не є безумовною підставою для висновків про нездійснення господарських операції за умови наявності інших документів, що підтверджують реальність постачання товарів чи надання послуг і не може вважатися беззастережним та безперечним доказом на підтвердження доводів податкової інспекції про фіктивність спірних господарських операцій.
Щодо посилання відповідача на те, що відповідно до умов договорів підряду п. 2.3 "Роботи виконуються з матеріалів замовника, який забезпечує підрядника всім необхідним для роботи, передбаченої договором", проте, до перевірки не надано, які саме матеріали передані замовником підряднику, для виконання робіт, колегія суддів зазначає наступне.
З урахуванням відсутності заперечень замовників щодо виконання робіт, дані посилання не впливають на вирішення справ по суті.   
Стосовно поставок, а саме: у копії податкової накладної ТОВ “Вангард груп” від 13.12.2017р. №7 на суму 246.243,18грн. (у т.ч. і ПДВ – 41.040,53грн.) указано номенклатуру поставки – капітальний ремонт нежитлової будівлі за адресою: Харківська область Балаклійський район с. Слобожанське вул. Центральна 6/2, де розташований ФАП (1 черга); у копії податкової накладної ТОВ “Енеко.Юа” від 07.06.2018р. №317 на суму 130.228,58грн. (у т.ч. і ПДВ – 21.704,76грн.) указано номенклатуру поставки – капітальний ремонт частини приміщень Асіївського СБК за адресою: с. Асіївка вул. Центральна 11 Балаклійського району Харківської області; у копії податкової накладної ТОВ “Енеко.Юа” від 17.05.2018р. №142 на суму 160.063,12грн. (у т.ч. і ПДВ – 26.667,19грн.) указано номенклатуру поставки – капітальний ремонт частини приміщень Асіївського СБК за адресою: с.Асіївка вул. Центральна 11 Балаклійського району Харківської області; у копії податкової накладної ТОВ “Енеко.Юа” від 16.08.2018р. №1 на суму 89.164,96грн. (у т.ч. і ПДВ – 14.860,83грн.) указано номенклатуру поставки – капітальний ремонт покрівлі нежитлової будівлі по вул. Перемоги 14 у селі Волобуївка Балаклійського району Харківської області; у копії податкової накладної ТОВ “Енеко.Юа” від 16.10.2018р. №1218 на суму 86.140,76грн. (у т.ч. і ПДВ – 14.356,79грн.) указано номенклатуру поставки – капітальний ремонт покрівлі нежитлової будівлі по вул. Перемоги 14 у селі Волобуївка Балаклійського району Харківської області; у копії податкової накладної ТОВ “Енеко.Юа” від 18.07.2018р. №1 на суму 159.987,22грн. (у т.ч. і ПДВ – 26.664,54грн.) указано номенклатуру поставки – капітальний ремонт нежитлової будівлі за адресою: Харківська область Балаклійський район с. Слобожанське вул. Центральна 6/2, де розташований ФАП (1 черга), контролюючим органом не виявлено обставин виконання робіт іншими платниками, ніж ті, котрі зазначені у перелічених податкових накладних.
Щодо доводів апеляційної скарги позивача, щодо відмови в задоволенні позову, колегія суддів зазначає наступне.
Представник позивача, в судових засіданнях суду апеляційної інстанції не заперечував щодо фактичних обставин справи, але вважав що суд першої інстанції прийшов до неправильних висновків в частині відмови в задоволенні позову.  
Первісно податкові зобов`язання з податку на додану вартість  з ТОВ “ВКФ “Союз” документально були задекларовані ТОВ “Елвіс Компані” (виготовлення металевих стійок; м. Київ, вул. Академіка Глушкова, б.31-А), ТОВ “Атрокс” (капітальний ремонт навантажно-розвантажувальної платформи Військової частини НОМЕР_1 ; Київська область, м. Боярка, вул. Молодіжна, б.67), ТОВ “Експо-С Компані” (капітальний ремонт покрівлі Гусарівського СБК по вул. Миру 15 у с. Гусарівка Балаклійського району Харківської області, поточний ремонт покрівлі Гусарівського СБК по вул. Миру 15 у с. Гусарівка Балаклійського району Харківської області).
Ці обставини засвідчені витребувані судом, поданими контролюючим органом і приєднаними до справи копіями податкових накладних.
Так, у копії податкової накладної ТОВ “ВКФ “Союз” від 21.09.2016р. №28 на суму 105.630,37грн. (у т.ч. і ПДВ – 17.605,06грн.) указано номенклатуру поставки – виготовлення металевих стійок.
Одночасно із цим, у копії податкової накладної ТОВ “Елвіс Компані” від 21.09.2016р. №28 на суму 105.000,00грн. (у т.ч. і ПДВ – 17.500,00грн.), виписаної на адресу ТОВ “ВКФ “Союз”, указано цю ж саму номенклатуру поставки – виготовлення металевих стійок.
Таким чином, у перелічених вище податкових накладних одночасно указана одна і та ж номенклатура поставки.
Суд вважає, що з урахуванням місцезнаходження ТОВ “Елвіс Компані” (м.Київ) наявний факт вчинення заявником податкового правопорушення, адже роботи з виготовлення стійок документально були виконані протягом одного календарного дня та усупереч ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України та домовленостям за договором будівельного підряду здійснювались не особисто заявником і не субпідрядником заявника, а постачальником субпідрядника – ТОВ “Елвіс Компані”.
Отже, відомості включеної до складу податкового кредиту податкової накладної є явно та очевидно недостовірними, що унеможливлює включення податку за цією накладною до складу податкового кредиту з ПДВ.
Так, у копії податкової накладної ТОВ “ВКФ “Союз” від 19.12.2016 р. №13 на суму 75.499,02 грн. (у т.ч. і ПДВ – 12.583,17грн.) указано номенклатуру поставки – капремонт навантажно-розвантажувальної платформи №12 Військової частини НОМЕР_1 .
Одночасно із цим, у копії податкової накладної ТОВ “Атрокс” від 19.12.2016р. №57 на суму 74.760,00грн. (у т.ч. і ПДВ – 12.460,00грн.) виписаної на адресу ТОВ “ВКФ “Союз” указано цю ж саму номенклатуру поставки – капремонт навантажно-розвантажувальної платформи №12 Військової частини НОМЕР_1 .
Таким чином, у перелічених вище податкових накладних одночасно указана одна і та ж номенклатура поставки.
Суд вважає, що з урахуванням місцезнаходження ТОВ “Атрокс” (м. Боярка Київської області) наявний факт вчинення заявником податкового правопорушення, адже роботи усупереч ч.1 ст.838 Цивільного кодексу України та домовленостям за договором будівельного підряду документально здійснювались не особисто заявником і не субпідрядником заявника, а постачальником субпідрядника – ТОВ “Елвіс Компані”.
Отже, відомості включеної до складу податкового кредиту податкової накладної є явно та очевидно недостовірними, що унеможливлює включення податку за цією накладною до складу податкового кредиту з ПДВ.
Так, у копії податкової накладної ТОВ “ВКФ “Союз” від 19.12.2016р. №14 на суму 16.008,00грн. (у т.ч. і ПДВ – 2.668,00грн.) указано номенклатуру поставки – переробка необрізної дошки.
Одночасно із цим, у копії податкової накладної ТОВ “Атрокс” від 19.12.2016р. №58 на суму 15.600,00грн. (у т.ч. і ПДВ – 2.600,00грн.) виписаної на адресу ТОВ “ВКФ “Союз” указано номенклатуру поставки – переробка необрізної дошки.
Таким чином, у перелічених вище податкових накладних одночасно указана одна і та ж номенклатура поставки.
При цьому, згадана податкова накладна виписана не за першою із подій (якою у даному випадку є календарна дата - 14.12.2016 р.), коли вперше було складено акт здачі–приймання виконаних робіт (переробка необрізної дошки), а тому містить нездоланний дефект у вигляді недостовірних відомостей.
Суд вважає, що з урахуванням місцезнаходження ТОВ “Атрокс” (м. Боярка Київської області) також наявний факт вчинення заявником податкового правопорушення, адже податкова накладна містить недостовірні відомості як у частині реальності господарської операції, так і у частині достовірності обсягу поставки, оскільки податкова накладна виписана 19.12.2016р., у той час коли перша зі подій (передача послуги) мала місце 14.12.2016р.
Отже, відомості включеної до складу податкового кредиту податкової накладної є явно та очевидно недостовірними, що унеможливлює включення податку за цією накладною до складу податкового кредиту з ПДВ.
Так, у копії податкової накладної ТОВ “Вангард Груп” від 26.12.2017р. №1 на суму 293.105,35грн. (у т.ч. і ПДВ – 48.850,89грн.) указано номенклатуру поставки – капітальний ремонт покрівлі Гусарівського СБК по вул. Миру 15 у с. Гусарівка Балаклійського району Харківської області.
У копії податкової накладної ТОВ “Вангард Груп” від 26.12.2017р. №11 на суму 176.492,71 грн. (у т.ч. і ПДВ – 29.415,45грн.) указано номенклатуру поставки – капітальний ремонт покрівлі Гусарівського СБК по вул. Миру 15 у с. Гусарівка Балаклійського району Харківської області.
Одночасно із цим, у копії податкової накладної ТОВ “Експо-С Компані” від 26.12.2017р. №3 на суму 1.465,54грн. (у т.ч. і ПДВ – 244,26грн.) виписаної на адресу ТОВ “Вангард Груп” указано номенклатуру поставки – капітальний ремонт покрівлі Гусарівського СБК по вул. Миру 15 у с. Гусарівка Балаклійського району Харківської області та у копії податкової накладної ТОВ “Експо-С Компані” від 26.12.2017р. №19 на суму 882,16грн. (у т.ч. і ПДВ – 147,08грн.) виписаної на адресу ТОВ “Вангард Груп” указано номенклатуру поставки – капітальний ремонт покрівлі Гусарівського СБК по вул. Миру 15 у с. Гусарівка Балаклійського району Харківської області.
Таким чином, у перелічених вище податкових накладних одночасно указана одна і та ж номенклатура поставки.
Суд вважає, що з урахуванням місцезнаходження ТОВ “Експо-С Компані” (м. Харків)  наявний факт вчинення заявником податкового правопорушення, адже роботи усупереч ч.1 ст.838 Цивільного кодексу України та домовленостям за договором будівельного підряду документально здійснювались не особисто заявником і не субпідрядником заявника, а постачальником субпідрядника – ТОВ “Експо-С Компані”.
Отже, відомості включеної до складу податкового кредиту податкової накладної є явно та очевидно недостовірними, що унеможливлює включення податку за цією накладною до складу податкового кредиту з ПДВ.
Так, у копії податкової накладної ТОВ “Вангард Груп” від 26.12.2017р. №12 на суму 58.483,91грн. (у т.ч. і ПДВ – 9.747,32грн.) указано номенклатуру поставки – поточний ремонт покрівлі Гусарівського СБК по вул..Миру 15 у с.Гусарівка Балаклійського району Харківської області.
Одночасно із цим, у копії податкової накладної ТОВ “Експо-С Компані” від 26.12.2017р. №982 на суму 292,42грн. (у т.ч. і ПДВ – 48,74грн.) виписаної на адресу ТОВ “Вангард Груп” указано номенклатуру поставки – поточний ремонт покрівлі Гусарівського СБК по вул..Миру 15 у с.Гусарівка Балаклійського району Харківської області.
Таким чином, у перелічених вище податкових накладних одночасно указана одна і та ж номенклатура поставки.
Так, у копії податкової накладної ТОВ “Вангард Груп” від 18.12.2017р. №35 на суму 347.824,62грн. (у т.ч. і ПДВ – 57.970,77грн.) указано номенклатуру поставки – будівельні матеріали за тими самими найменуваннями та у тій самій кількості, що і у копії податкової накладної ТОВ “Експо-С Компані” від 18.12.2017р. №29 на суму 1.739,10грн. (у т.ч. і ПДВ – 289,85грн.), де також указано абсолютно ідентичну номенклатуру поставки – будівельні матеріали.
Суд вважає, що з урахуванням місцезнаходження ТОВ “Експо-С Компані” (м. Харків)  наявний факт вчинення заявником податкового правопорушення, адже роботи усупереч ч.1 ст.838 Цивільного кодексу України та домовленостям за договором будівельного підряду документально здійснювались не особисто заявником і не субпідрядником заявника, а постачальником субпідрядника – ТОВ “Експо-С Компані”.
Отже, відомості включеної до складу податкового кредиту податкової накладної є явно та очевидно недостовірними, що унеможливлює включення податку за цією накладною до складу податкового кредиту з ПДВ.
З урахуванням вищезазначених недоліків документів щодо проведених операцій колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції та податкового органу про нарахування податкових зобов`язань.
Щодо посилань суду першої інстанції на податкового органу на те, що згідно умов договорів  підряду, які були укладені між позивачем, як підрядником та замовниками (№7/11, №4/06, №5/08,  №2/04, №10/04, №8/04), передбачено, що роботи мають бути виконані виключно власними силами заявника, проте доказів отримання дозволу замовника на залучення субпідрядників до матеріалів справи не подано, колегія суддів зазначає наступне. 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що договори підряду №4/06, №5/08, №8/04 між позивачем та Гусарівською сільською радою Балаклійського району Харківської області, № 2/04, №10/04 між позивачем та Асіївською сільською радою Балаклійського району Харківської області, №7/11 між позивачем та Управлінням житлово- комунального господарства, будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради  не містять обмежень щодо залучення позивачем субпідрядників до виконання робіт, що є предметом договорів.
Умови договору підряду, яким визначено, що позивачем “роботи виконуються власними силами і засобами” не є забороною на залучення субпідрядників до виконання робіт та не суперечать положенням статті 838 Цивільного кодексу України за якими підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у рішенні від 19.09.2019 р. у справі №820/9977/13-а.
Крім того, первинним замовником жодних заперечень щодо залучення субпідрядних організацій не надходило, роботи контролювались і були прийняті у повному обсязі.
Однак, з урахуванням інших доказів по справі та недоліків дкументів,  які встановлені судом першої інстанції наведене, в сукупності свідчить про правомірність рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову.
Судом встановлено, що 21.07.2016р. між заявником (у якості підрядника) та Військовою частиною НОМЕР_1 (у якості замовника) було укладено договір №98 про закупівлю робот за державні кошти, предметом якого є капітальний ремонт навантажувально-розвантажувальної платформи №12 у військовій частині НОМЕР_1 (далі за текстом - Договір про Об`єкт №1) (а.с.104-107 т.1).
Пунктом 5.11 цього договору прямо передбачено, що субпідрядні організації не залучаються, а згідно з п.5.19 означеного договору підрядник зобов`язаний провести узгодження списків працівників з органами СБУ.
Як з`ясовано судом, заявник передав виконання повного обсягу робіт за Договором про Об`єкт №1 третій сторонній особі - ТОВ “ВКФ “Союз СВ”.
Ця обставина визнана самим заявником і підтверджується приєднаними до справи документами.
Однак позивачем не подано доказів узгодження з замовником робіт субпідрядних організацій, наявності у таких контрагентів ліцензій (дозволів) на виконання робіт.
Залучення субпідрядників у даному конкретному випадку виходить поза межі господарської діяльності згідно із письмовими домовленостями із замовниками будівництва – органами місцевого самоврядування та Військовою частиною НОМЕР_1 .
Доводи позивача стосовно того, що фактично роботи виконано, колегія суддів вважає необґрунтованими оскільки вищезазначені недоліки первинних документів бухгалтерського обліку та терміни виконання робіт вказують на не підтвердження даними документами фактів виконання робіт.
Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку. що надані позивачем документи  не свідчать про факт виконання операцій.    
Відносно посилання заявника на довідку командира Військової частини НОМЕР_1 від 18.12.2019 року №716  суд зазначає, що текстом цього документу підтверджені обставини виконання робіт виключно працівниками заявника, у той час як сам заявник стверджує про виконання частини робіт субпідрядниками. Проте, у наданому на вимогу суду документі взагалі відсутня згадка про пропуск на територію військової частини інших осіб, окрім працівників заявника.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно визнання протиправним і скасування податкового повідомлення – рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 09.08.2019р. №00000261417 в частині визначення 96.853,51грн. основного платежу з податку на додану вартість та в частині застосування 103.497,20грн. штрафу.
При цьому відповідачем не надано до суду заперечень щодо висновку суду першої інстанції в частині неправомірності застосування штрафних санкцій у розмірі 50% замість 25 % згідно п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є  справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. 
Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги   залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року по справі № 520/12594/19  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.М. Григоров	
Судді	(підпис)  (підпис) 	З.Г. Подобайло    Н.С. Бартош   	
Повний текст постанови складено  26.02.2021 року