Провадження № 33/4820/23/21 
Справа № 686/16240/20 Головуючий в 1-й інстанції Бацуца Т. М. 
Категорія: ч.1 ст.130КУпАП Доповідач Кулеша Л. М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2021 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., захисника Флиса В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Флиса В.В на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацючого, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130  КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.
За постановою суду, 21 червня 2020 року гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «SUZUKI», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. – ОСОБА_2 ), по вул.Проспект Миру,41, в м.Хмельницкому, у стані алкогольного сп`яніння, за що був затриманий о 00 год. 40 хв. працівниками поліції, чим порушив п.2.9а та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою місцевого суду, захисник Флис В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Стверджує, що ОСОБА_1 не був належно повідомлений про місце розгляду адміністративної справи, а тому суд першої інстанції порушив право на доступ до суду.
Вважає, що місцевим судом неналежно були дослідженні матеріали справи, не дотримано вимог ст.ст.245,252,280,283 КУпАП та інші норми законодавства.
Крім того, не з`ясовано якою була причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції, яким керував ОСОБА_1 , а тому протокол про адміністративне правопорушення, без досліджених та належних доказів, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення захисника Флиса В.В., на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.
Оскільки ОСОБА_1 не був присутнім при проголошенні постановленого рішення, про оскаржувану постанову дізнався 18.09.2020 року, після закінчення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин, за зазначених у апеляційній скарзі обставин, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підлягає поновленню.
Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.
Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.
Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 414566, результату приладу Драгер – тест від 21.06.2020 року №1891 з результатом – 0,93%, даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , письмових поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поясненні ОСОБА_1 (а.с.7), відеозаписі з нагрудних камер відеоспостереження.
Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, захисником ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.
При перегляді апеляційним судом відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без шолому і був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування, було встановлено, що у ОСОБА_1 відсутні документи на право керування даним транспортним засобом та було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти встановлений законом огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився і пояснив що вживав алкогольні напої, тому свою вину визнав та написав власноручно пояснення.
Доводи апелянта, що не з`ясовано якою була причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції, яким керував ОСОБА_1 , а тому протокол про адміністративне правопорушення, без досліджених та належних доказів, не слугує підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, спростовується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, переглянутим в судовому засіданні апеляційної інстанції, з якого чітко убачається роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 про причину зупинки його транспортного засобу та останнім власноручно написано письмове пояснення, з якого убачається, що він керував транспортним засобом без шолому та відповідних документів на право керування даним транспортним засобом не мав.
Твердження захисника, що ОСОБА_1 не був належно повідомлений про день, час та місце розгляду адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, не заслуговує на уваги, так як в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 414566 від 21.06.2020 року в графі громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 06.07.2020 року о 10 год. 00 хв. у Хмельницькому міськрайонному суді, що засвідчено його підписом, і дає підстави вважати, що таким чином ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративної відповідальності.
Апеляційний суд надав ОСОБА_1 можливість реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме надавати пояснення, заявляти клопотання, подавати докази, приймати участь в судовому засіданні, тощо, і і таке право він реалізував в апеляційній інстанції через участь його захисника Флиса В.В.
Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.
Накладене на  ОСОБА_1 , адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя - 
п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику Флису В.В строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 .
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

       Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                         Л.М.Кулеша