ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/72/21 Справа № 182/4766/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Чуприна А. П. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 лютого 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга подана до міськрайонного суду 15 грудня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначила, що про існування оскаржуваної постанови дізналася лише у грудні 2020 року, коли до КП “Нікопольводоканал” надійшла постанова про звернення стягнення на грошові кошти для здійснення примусового утримання коштів на підставі постанови державного виконавця. Постанову про відкриття виконавчого провадження було отримано нею лише 10.12.2020 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомлялась про розгляд справи в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області.
Головний державний ревізор-інспектор відділу податків і зборів з юридичних осіб Нікопольського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області Півторипавло А.В., яка склала протокол про адміністративне правопорушення, викликала ОСОБА_1 для підписання та отримання протоколу, що підтверджується актом про неприбуття особи, яким підтверджується отримання запрошення (а.с. 3). Крім того, після складання протоколу він був направлений до КП “Нікопольське виробниче управління водопровідного—каналізаційного господарства” Нікопольської міської ради та ОСОБА_1 , який отриманий останніми, що підтверджується даними з чеків АТ “Укрпошта” (а.с. 4, 7).
Суд першої інстанції, отримавши матеріали адміністративної справи, повідомляв ОСОБА_1 про судові засідання 31.08.2020 року, 10.09.2020 року та 21.09.2020 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. На адресу суду першої інстанції повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою “адресат відсутній за адресою”.
Судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 також повідомлялася рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення про розгляд 25.01.2021 року, 28.01.2021 року та 18 лютого 2021 року її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, однак остання в судові засідання не з`являлась, поштову кореспонденцію не отримувала ані за місцем проживання, ані за місцем роботи. 
18 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи без її часті у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання, проте ця заява не спростовує обставин, з яких вона не змогла з`явитися до суду. З цієї заяви не вбачається причин поважності, з яких вона не змогла з`явитися в судове засідання та надати пояснення щодо причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Каракуця проти України”, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
Враховуючи викладене, вважаю, що зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки остання знала про розгляд вказаних матеріалів, але не вжила самостійно жодних заходів для того, щоб прийняти участь у розгляді справи, та не вжила заходів для отримання інформації про результати розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції у передбачений законом строк.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - повернути заявниці.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                    Н.М. Онушко