УХВАЛА

18 березня 2021 року 
Київ
справа №640/19159/18
адміністративне провадження №К/9901/6780/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу адвоката  Пипченко Богдана Юрійовича представника- ОСОБА_1 
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2020 року 
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року 
у справі №640/19159/18
за позовом ОСОБА_1 
до Національної поліції України в особі Департаменту боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми Національної поліції України,    Державної міграційної служби України
третя особа: Державна прикордонна служба України, 
про визнання протиправними дій, скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:
01 березня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Пипченко Богдана Юрійовича представника ОСОБА_1 
За наслідками перевірки касаційної скарги суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до частини 4 статті 330 КАС України до касаційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.
Якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
У касаційній скарзі зазначено, що до неї додаються докази сплати судового збору, про те у конверті у якому касаційна скарга надійшла до Верховного Суду вони були відсутні, про що був складений акт від 01 березня 2021 року №640/19159/18/12705/21.
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.    
Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне залишити касаційну скаргу без руху та надати скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. 
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, позов у цій справі заявлено у 2018 році фізичною особою, щодо двох позовних вимог немайнового характеру.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2020 року відмовлено в задоволені позовних вимог.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишино без задоволення, а      рішення      Окружного адміністративного суду міста Києва   від   14 січня 2020   - без змін.
Згідно підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1762,00 гривень, тому, за подання касаційної скарги у цій справі скаржник має сплатити судовий збір в розмірі 2819,20    грн. (1762,00 *0,4*2*200%).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:
Отримувач коштів - УК у Печерському районі /Печерський район/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783
Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007
Код класифікації доходів бюджету - 22030102
Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)
Символ звітності банку - 207
Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. 
Згідно положень частини першої та другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 169, 330, 332 КАС України,Керуючись статтями 169, 329-332 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу адвоката Пипченко Богдана Юрійовича представника - ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року  у справі №640/19159/18 - залишити без руху.
2.  Надати скаржнику строк       десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
3.  Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк 
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду