СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2021 р.                                                                       Справа № 922/2734/20  

Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" (вх. №16 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 02 грудня 2020 року у справі № 922/2734/20,
за позовом Комунального підприємства "ХАРКІВПАСС" (61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 149-д, ідентифікаційний код 36818918);
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" (61002, м. Харків, вул. Мельникова, 23, ідентифікаційний код 37875689);
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "АВТОСЕРВІС ПК" (85721, Донецька область, Волноваський район, смт. Володимирівка, вул. Симоненка, буд.16, кв.24, ідентифікаційний код 30762949); 
про стягнення 152651,50 грн,- 

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "ХАРКІВПАСС" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" про стягнення суми заборгованості у розмірі 112 572,50 грн, пені у розмірі 40 079,00 грн, судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 2 289,77 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Укравтотранс Плюс" умов додаткової угоди № 1 до Договору про надання послуг пов`язаних з організацією відправлення і прибуття автобусів №29/12-18/12 від 29 грудня 2018 року.
Рішення Господарського суду Харківської області від 02 грудня 2020 року у справі №922/2734/20 позов задоволено частково в розмірі 131 955,34 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" на користь Комунального підприємства "ХАРКІВПАСС" основну суму заборгованості у розмірі 112572,50 грн та пеню в сумі 19382,84 грн; в решті частині позову в розмірі 20696,16 грн - відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" на користь Комунального підприємства "ХАРКІВПАСС" судовий збір у розмірі 1 979,33 грн.
Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення суми основної заборгованості в розмірі 112572,50 грн суд першої інстанції виходив з того, що укладаючи додаткову угоду № 1 до Договору про надання послуг пов`язаних з організацією відправлення і прибуття автобусів №29/12-18/12 ТОВ "Укравтотранс Плюс" набуло статусу правонаступника ДП "Автосервіс ПК" в частині його кредиторської заборгованості перед КП "ХАРКІВПАСС" за договором № 29/12-18/12 від 29 грудня 2018 року. Одночасно суд дійшов висновку про наявність помилок при проведенні розрахунку суми пені, у зв`язку з чим задовольнив частково позов у відповідній частині.
Відповідач з відповідним рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що ТОВ "Укравтотранс плюс" при укладенні додаткової угоди № 1 до Договору про надання послуг пов`язаних з організацією відправлення і прибуття автобусів №29/12-18/12 від 29 грудня 2018 року не взяло на себе зобов`язання з оплати заборгованості ДП "Автосервіс ПК" перед КП "Харківпасс" за Договором № 29/12-18/12 від 29 грудня 2018 року; жодних договорів переведення боргу з ДП "Автосервіс ПК" на ТОВ "Укравтотранс плюс" по первісному договору №29/12-18/12 від 29 грудня 2018 року між ТОВ "Укравтотранс плюс" та ДП "Автосервіс ПК" не укладалося. Апелянт зазначає про відсутність доказів укладення договору переведення боргу, який виник у ДП "Автосервіс ПК" перед КП "Харківпасс" по договору № 29/12-18/12 від 29 грудня 2018 року- між ТОВ "Укравтотранс плюс" та ДП "Автосервіс ПК", доказів прийняття ТОВ "Укравтотранс плюс" будь-яких боргових зобов`язань від ДП "Автосервіс ПК" за договором №29/12- 18/12 від 29 грудня 2018 року. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05 січня 2021 року у даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Укравтотранс Плюс" на рішення Господарського суду Харківської області від 02 грудня 2020 року у справі №922/2734/20; постановлено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Укравтотранс Плюс" на рішення Господарського суду Харківської області від 02 грудня 2020 року у справі №922/2734/20 здійснювати у порядку письмового провадження без виклику учасників справи; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові. 

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила такі обставини спору.
29 грудня 2018 року між КП "ХАРКІВПАСС" (виконавець) та ДП "Автосервіс" АТ "КДБК" (перевізник) укладено договір про надання послуг пов`язаних з організацією відправлення і прибуття автобусів №29/12-18/12.
Відповідно до п.1.1. договору предметом цього договору є надання диспетчерських послуг на автостанціях м. Харкова та Харківської області, що входять до складу Виконавця, пов`язаних з організацією відправлення і прибуття автобусів, що здійснюють рейси за маршрутами Перевізника.
За цим договором виконавець зобов`язується надати послуги, а перевізник зобов`язується прийняти та оплатити послуги у порядку та на умовах визначених цим Договором (пункт 1.2. договору).
Відповідно до:
-п.4.1. договору оплата послуг виконавця здійснюється щомісяця, виходячи із розрахунку 2,5 грн, в т.ч. ПДВ 0,42 грн, за кожний виїзд одиниці рухомого складу перевізника з території автостанцій виконавця.
-п.4.2. договору кількість виїздів одиниць рухомого складу перевізника з території автостанцій визначається виконавцем самостійно, розрахунково, загальним підсумком за кожний календарний місяць, на підставі даних власного диспетчерського обліку.
-п.4.3. договору визначена на підставі п. 4.1, 4.2 даного договору вартість послуг виконавця зазначається у рахунку, що надається виконавцем перевізнику за підсумками кожного календарного місяця у строк не раніше 1 числа наступного місяця.
-п.4.4. договору перевізник перераховує виконавцю кошти, вказані у п. 4.3. даного договору, протягом п`яти робочих днів після надання виконавцем відповідного рахунку, шляхом безготівкового переказу на рахунок виконавця.
-п.5.2. договору перевізник сплачує виконавцю за кожен день прострочення перерахування коштів за цим Договором пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.
Як зазначає позивач у позовній заяві у ДП "Автосервіс ПК" існує заборгованість у розмірі 112 572,50 грн, а саме:
-відповідно до акту здачі - приймання робіт (надання послуг) №10 від 31 січня 2019 року, послуги були надані на суму 23 372,50 грн;
-відповідно до акту здачі - приймання робіт (надання послуг) №67 від 28 лютого 2019 року, послуги були надані на суму 21 330,00 грн;
-відповідно до акту здачі - приймання робіт (надання послуг) №128 від 31 березня 2019 року, послуги були надані на суму 23 160,00 грн;
-відповідно до акту здачі - приймання робіт (надання послуг) №192 від 30 квітня 2019 року, послуги були надані на суму 22 550,00 грн;
-відповідно до акту здачі - приймання робіт (надання послуг) №304 від 30 червня 2019 року, послуги були надані на суму 22 160,00 грн.
Відповідно до Протоколу № 4 від 29 серпня 2019 року відбулося засідання конкурсного комітету Харківської обласної державної адміністрації. На засіданні був оголошений переможець - перевізник який буде надавати послуги з перевезення пасажирів по приміським автобусним маршрутам, які були вказані у Договорі. Переможцем стало ТОВ "Укравтотранс плюс". Тобто, відбулася заміна перевізника за тими автобусними маршрутами, які виконувало ДП "Автосервіс" АТ "КДБК".
У зв`язку з цим, 09 вересня 2019 року між Комунальним підприємством "ХАРКІВПАСС", ТОВ "Укравтотранс плюс" та ДП "Автосервіс ПК" як правонаступник ДП "Автосервіс" АТ "КДБК" була підписана Додаткова угода № 1 до Договору. 
У п.2 додаткової угоди сторони домовились, що всі права та обов`язки Сторін, які виникли за Договором до моменту укладення даної Додаткової угоди приймають на себе нові Сторони Договору, а саме: ТОВ "Укравтотранс плюс" та КП "Харківпасс".
Вказана додаткова угода була підписана КП "ХАРКІВПАСС", ТОВ "Укравтотранс плюс" та ДП "Автосервіс ПК" та скріплена печатками сторін.
Оскільки ТОВ "Укравтотранс плюс" не сплачено суму заборгованості ДП "Автосервіс ПК" за договором № 29/12-18/12 від 29 грудня 2018 року, позивач звернувся з відповідним позовом.
Відповідач в ході розгляду справи у суді першої інстанції та при зверненні з апеляційною скаргою зазначає, що ТОВ "Укравтотранс плюс" при укладенні договору не виступало правонаступником ДП "Автосервіс ПК" в частині заборгованості підприємства за Договором № 29/12-18/12 від 29 грудня 2018 року; акт звірки взаємних розрахунків за період з 31 серпня 2019 року не є належним та допустимим доказом, не є первинним бухгалтерським документом та не підтверджує наявність прийняття зобов`язань щодо оплати боргу ДП "Автосервіс ПК".
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів зазначає про таке.
Предмет позову полягає у стягненні з ТОВ "Укравтотранс плюс" 112 572,50 заборгованості за договором про надання послуг пов`язаних з організацією відправлення і прибуття автобусів №29/12-18/12 та наслідків його неналежного виконання, як правонаступника ДП "Автосервіс ПК" в частині відповідної заборгованості.
На підтвердження існування заборгованості первісного боржника - ДП "Автосервіс ПК" позивачем до матеріалів справи надано первинні бухгалтерські документи, а саме: акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №10 від 31 січня 2019 року, акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №67 від 28 лютого 2019 року, акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №128 від 31 березня 2019 року, акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №192 від 30 квітня 2019 року, акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №304 від 30 червня 2019 року, рахунок на оплату №36 від 31 січня 2019 року, рахунок на оплату №101 від 28 лютого 2019 року, рахунок на оплату №158 від 31 березня 2019 року, рахунок на оплату №218 від 30 квітня 2019 року, рахунок на оплату №353 від 30 червня 2019 року.
З матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2018 року між КП "ХАРКІВПАСС" (виконавець) та ДП "Автосервіс ПК" (перевізник) укладено договір про надання послуг пов`язаних з організацією відправлення і прибуття автобусів №29/12-18/12.
В силу положень статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору надання послуг, згідно якого та в силу ст. 901 Цивільного кодексу України, частиною 1 якої встановлено, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За змістом ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
09 вересня 2019 року між Комунальним підприємством "ХАРКІВПАСС", ТОВ "Укравтотранс плюс" та ДП "Автосервіс ПК" як правонаступник ДП "Автосервіс" АТ "КДБК" підписана додаткова угода № 1 до договору про надання послуг пов`язаних з організацією відправлення і прибуття автобусів №29/12-18/12. 
У п.2 додаткової угоди сторони домовились, що всі права та обов`язки Сторін, які виникли за Договором до моменту укладення даної Додаткової угоди приймають на себе нові Сторони Договору, а саме: ТОВ "Укравтотранс плюс" та КП "Харківпасс".
Вказана додаткова угода підписана КП "ХАРКІВПАСС", ТОВ "Укравтотранс плюс" та ДП "Автосервіс ПК" та скріплена печатками сторін.
Аналізуючи матеріали справи на предмет набуття ТОВ "Укравтотранс плюс" статусу правонаступника ДП "Автосервіс ПК" в частині кредиторської заборгованості перед КП "ХАРКІВПАСС" колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до статті 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.
Приписами статті 520 Цивліьного кодексу України передбачено, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
Згідно зі статтею 521 Цивільного кодексу України, форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.
За правилами статті 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. 
Статтею 522 Цивільного кодексу України визначено, що новий боржник у зобов`язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.
Заміна сторони у зобов`язанні є можливою у двох випадках: а) в разі загального правонаступництва (спадкування, реорганізації юридичної особи); б) в разі окремого (сингулярного) правонаступництва на підставі договору.
У п.2 додаткової угоди сторони домовились, що всі права та обов`язки Сторін, які виникли за Договором до моменту укладення даної Додаткової угоди приймають на себе нові Сторони Договору, а саме: ТОВ "Укравтотранс плюс" та КП "Харківпасс".
Колегія суддів враховує, що у даному пункті договору сторонами закріплено загальне визначення про передачу ТОВ "Укравтотранс плюс" обов`язків ДП "Автосервіс ПК" за договором про надання послуг пов`язаних з організацією відправлення і прибуття автобусів №29/12-18/12.
Обсяг обов`язків ДП "Автосервіс ПК" за договором про надання послуг пов`язаних з організацією відправлення і прибуття автобусів №29/12-18/12 визначався у пункті 2.2 договору, та зводився до належного виконання обов`язків особи як перевізника.
Зміст пункту 2 договору не містить вказівку про передачу ТОВ "Укравтотранс плюс" саме обов`язків боржника за договором про надання послуг пов`язаних з організацією відправлення і прибуття автобусів №29/12-18/12.
Не міститься такої вказівки і в тексті Додаткової угоди № 1 до Договору в цілому.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на умови та зміст проведення конкурсу з визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області конкурсним комітетом Харківської обласної державної адміністрації згідно до Протоколу № 4 від 29 серпня 2019 року. 
З протоколу Протоколу № 4 від 29 серпня 2019 року вбачається, що обставина набуття новим перевізником  обов`язків боржника за договором про надання послуг пов`язаних з організацією відправлення і прибуття автобусів №29/12-18/12 не визначалась як умова проведення конкурсу з визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування , які не виходять за межі території Харківської області. У Протоколі № 4 від 29 серпня 2019 року не міститься інформації про передачу або згоду на отримання таких обов`язків переможцем конкурсу - ТОВ "Укравтотранс плюс".
Окрім того в матеріалах справи відсутній акт приймання передачі ТОВ "Укравтотранс плюс" заборгованості ДП "Автосервіс ПК" за договором про надання послуг пов`язаних з організацією відправлення і прибуття автобусів №29/12-18/12.
Ураховуючи, що:
-обставина набуття новим перевізником обов`язків боржника за договором про надання послуг пов`язаних з організацією відправлення і прибуття автобусів №29/12-18/12 не визначалась як умова проведення конкурсу/участі у конкурсі з визначення автомобільних перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування , які не виходять за межі території Харківської області., протокол № 4 від 29 серпня 2019 року не міститься інформації про передачу або згоду на отримання таких обов`язків переможцем конкурсу - ТОВ "Укравтотранс плюс";
-пункт 2 Додаткової угоди № 1 до договору, як і зміст договору в цілому, не містить вказівку про передачу ТОВ "Укравтотранс плюс" саме обов`язків боржника за договором про надання послуг пов`язаних з організацією відправлення і прибуття автобусів №29/12-18/12.
-в матеріалах справи відсутній акт приймання передачі ТОВ "Укравтотранс плюс" заборгованості ДП "Автосервіс ПК" за договором про надання послуг пов`язаних з організацією відправлення і прибуття автобусів №29/12-18/12.
колегія суддів погоджується з позицією апелянта, що при укладенні Додаткової угоди № 1 до договору сторонами обумовлено набуття ТОВ "Укравтотранс плюс" обов`язків виключно, визначених у пункті 2.2 договору про надання послуг пов`язаних з організацією відправлення і прибуття автобусів №29/12-18/12, а не обов`язків щодо сплати заборгованості попереднього перевізника - ДП "Автосервіс ПК".

З приводу наданого позивачем Акту звірки взаємних розрахунків за період 31 серпня 2019 року, укладеного між КП "Харківпасс" та ТОВ "Укравтотранс плюс", як підтвердження набуття ТОВ "Укравтотранс плюс" кредиторської заборгованості ДП "Автосервіс ПК", суд апеляційної інстанції зазначає, що:
-наявні у відповідному Акті відомості не відповідають розміру заборгованості ДП "Автосервіс ПК" згідно наданих первинних бухгалтерських документів;
-Акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.
Відтак, за умови відсутності домовленості між КП "ХАРКІВПАСС", ТОВ "Укравтотранс плюс" та ДП "Автосервіс ПК" про передачу ТОВ "Укравтотранс плюс" кредиторської заборгованості ДП "Автосервіс ПК" за договором про надання послуг пов`язаних з організацією відправлення і прибуття автобусів №29/12-18/12, Акт звірки взаємних розрахунків як не підтверджує, так і не є самостійною правовою підставою для набуття відповідачем статусу боржника.

Оскільки при укладенні Додаткової угоди № 1 до Договору про надання послуг пов`язаних з організацією відправлення і прибуття автобусів №29/12-18/12 ТОВ "Укравтотранс плюс" не набуло обов`язків щодо сплати заборгованості попереднього перевізника - ДП "Автосервіс ПК", товариство не вважається правонаступником кредиторської заборгованості ДП "Автосервіс ПК", у зв`язку з чим відсутні правові підстави для стягнення як основної суми заборгованості, так і правових наслідків її несплати з відповідача, що свідчить про безпідставність позовних вимог.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції порушено принцип повноти оцінки доказів, що спричинило помилковість висновку щодо наявності підстав для стягнення суми заборгованості саме з ТОВ "Укравтотранс плюс".
У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про наявність  підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною обґрунтованістю та наявністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права. У зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Укравтотранс плюс" підлягає задоволенню з підстав викладених вище, а оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 02 грудня 2020 року у справі № 922/2734/20 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Оскільки колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, підлягають відшкодуванню з позивача в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Укравтотранс плюс" (61002, м. Харків, вул. Мельникова, 23, ідентифікаційний код 37875689) задовольнити.
Рішення Господарського суду Харківської області від 02 грудня 2020 року у справі № 922/2734/20 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "ХАРКІВПАСС" (61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 149-д, ідентифікаційний код 36818918) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" (61002, м. Харків, вул. Мельникова, 23, ідентифікаційний код 37875689) про стягнення 152651,50 грн.
Стягнути з Комунального підприємства "ХАРКІВПАСС" (61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 149-д, ідентифікаційний код 36818918) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" (61002, м. Харків, вул. Мельникова, 23, ідентифікаційний код 37875689) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3435,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя                                                                    В.В. Россолов

Суддя                                                                                           Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                           О.В. Ільїн