ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/15705/20                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Каракашьян С.К.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  01 квітня 2021 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя                      Грибан І.О.,
судді:                                        Ключкович В.Ю.,
                                                    Парінов А.Б.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Детрейд Груп" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дітрейд ЛТД"  про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
УС Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Детрейд Груп" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві №111570 від 23.03.2020 про відповідність/невідповідність платника податку на додану  вартість критеріям ризиковості платника податку;
- зобов`язати Головне управління ДПС у місті Києві виключити ТОВ «ДЕТРЕЙД ГРУП» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25.06.2020 року № 1671970/42583020, № 1671938/42583020, № 1671969/42583020, №1671935/42583020, № 1671934/42583020, № 1671939/42583020, № 1671932/42583020, №1671933/42583020, № 1671940/42583020, № 1671936/42583020, № 1671937/42583020, №1671971/42583020.
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкову накладну № 1 від 02.06.2020 року, Податкову накладну № 2 від 03.06.2020 року, Податкову накладну № 3 від 04.06.2020 року, Податкову накладну № 4 від 05.06.2020 року, Податкову накладну № 5 від 09.06.2020 року, Податкову накладну № 6 від 10.06.2020 року, Податкову накладну № 7 від 11.06.2020 року, Податкову накладну № 8 від 12.06.2020 року, Податкову накладну № 9 від 15.06.2020 року, Податкову накладну №10 від 16.06.2020 року, Податкову накладну № 11 від 17.06.2020 року, Податкову накладну № 12 від 18.06.2020 року - датами їх фактичного надходження.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає про необґрунтованість спірних рішень, які не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості; оскаржувані рішення не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року позовні вимоги задоволено частково. 
Визнано протиправним та скасовано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 23.03.2020 №111570.
Визнані протиправними та скасовані рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:
- №1671970/42583020 від 25.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 02.06.2020; - №1671938/42583020 від 25.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 03.06.2020; - №1671969/42583020 від 25.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 04.06.2020; - №1671935/42583020 від 25.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 05.06.2020; - №1671934/42583020 від 25.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 09.06.2020; - №1671939/42583020 від 25.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 10.06.2020; - №1671932/42583020 від 25.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 11.06.2020; - №1671933/42583020 від 25.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 12.06.2020; - №1671940/42583020 від 25.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 15.06.2020; - №1671936/42583020 від 25.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 16.06.2020; - №1671937/42583020 від 25.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 17.06.2020; - №1671971/42583020 від 25.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 18.06.2020.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну № 1 від 02.06.2020 року, податкову накладну № 2 від 03.06.2020 року, податкову накладну № 3 від 04.06.2020 року, податкову накладну № 4 від 05.06.2020 року, податкову накладну № 5 від 09.06.2020 року, податкову накладну № 6 від 10.06.2020 року, податкову накладну № 7 від 11.06.2020 року, податкову накладну № 8 від 12.06.2020 року, податкову накладну № 9 від 15.06.2020 року, податкову накладну №10 від 16.06.2020 року, податкову накладну № 11 від 17.06.2020 року, податкову накладну № 12 від 18.06.2020 року - датами їх фактичного надходження. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції належним чином  не встановлено обставини справи та не спростовано доводи контролюючого органу щодо відповідності платника податків критерію ризиковості п. 8 Додатку №1 Порядку №1165, що призвело до прийняття неправомірного та безпідставного рішення у справі.
З огляду на зазначене, відповідач вважає, що неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а також не повне з`ясування обставин справи мало наслідком прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, яке відповідно до положень ст. 317 КАС України підлягає скасуванню.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого зазначає, що заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Натомість, стверджує, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну правову оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності до норм матеріального та з дотриманням норм процесуального права.
За наведених у відзиві обставин, позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року без змін.
           Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет  законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 19 серпня 2019 року між ТОВ «ДЕТРЕЙД ГРУП» та Компанія «СОЄAM CIA DE CAFE SOLUVEL E DERIVADOS» укладено міжнародний Договір № CS/UA-19.08 на постачання товарів народного споживання (кава), номенклатура та ціна яких вказана у інвойсах які слугують специфікаціями до договору. Відповідно до митної декларації позивач імпортував вказаний товар та розмитнив його.
28 серпня 2019 року між ТОВ «ДЕТРЕЙД ГРУП» та Компанія «ODYSSEY Sp. Z о.о.» укладено міжнародний Договір № ST/DG-003 на постачання товарів народного споживання (набір каструль емальованих), номенклатура та ціна яких вказана у інвойсах які слугують специфікаціями до договору. Відповідно до митної декларації позивач імпортував вказаний товар, розмитнив його.
14 січня 2020 року між ТОВ «ДЕТРЕЙД ГРУП» та Компанія «KAFE OUTSPAN VIETNAM LTD» укладено міжнародний Договір № OSN/00163/UA на постачання товарів народного споживання (кава натуральна розчинна), номенклатура та ціна яких вказана у інвойсах які слугують специфікаціями до договору. Відповідно до митної декларації позивач імпортував вказаний товар, розмитнив його.
Після проведення процедури розмитнення, товар  випущено для подальшого продажу на території України. 01 квітня 2020 року  укладено Договір поставки № 583/04/20-ДТ між ТОВ «ДЕТРЕЙД ГРУП» та ТОВ «ДІТРЕЙД ЛТД» код ЄДРПОУ 39896792, за умовами якого позивач зобов`язаний поставити товар в адресу ТОВ «ДІТРЕЙД ЛТД» за ціною узгодженою у специфікації, та підписані видаткові накладні, за якими було реалізовано товар, а саме: видаткова накладна № 1 від 02 червня 2020 року на суму 1499635,20 грн.; видаткова накладна № 2 від 03 червня 2020 року на суму 981588,60 грн.; видаткова накладна № 3 від 04 червня 2020 року на суму 874725,00 грн.; видаткова накладна № 4 від 05 червня 2020 року на суму 981588,60 грн.; видаткова накладна № 5 від 09 червня 2020 року на суму 981588,60 грн.; видаткова накладна № 6 від 10 червня 2020 року на суму 981588,60 грн.; видаткова накладна № 7 від 11 червня 2020 року на суму 981588,60 грн.; видаткова накладна № 8 від 12 червня 2020 року на суму 874725,00 грн.; видаткова накладна № 9 від 15 червня 2020 року на суму 874725,00 грн.; видаткова накладна №10 від 16 червня 2020 року на суму 874725,00 грн.; видаткова накладна № 11 від 17 червня 2020 року на суму 874725,00 грн.; видаткова накладна № 12 від 18 червня 2020 року на суму 874725,00 грн.
Товар оплачений на підставі платіжних доручень № 1640 від 02.06.2020р. на суму 1499635,20 грн., № 1725 від 03.06.2020р. на суму 981588,60 грн., № 1890 від 04.06.2020р. на суму 874725,00 грн., № 2041 від 05.06.2020р. на суму 981588,60 грн., № 2202 від 09.06.2020р. на суму 981588,60 грн., № 2296 від 10.06.2020р. на суму 981588,60 грн., № 2385 від 11.06.2020р. на суму 981588,60 грн., № 2496 від 12.06.2020р. на суму 874725,00 грн., № 2624 від 15.06.2020р. на суму 874725,00 грн., № 2702 від 16.06.2020р. на суму 874725,00 грн., № 2799 від 17.06.2020р. на суму 874725,00 грн., № 2867 від 18.06.2020р. на суму 874725,00 грн.
Перевезення товару відбувалось на підставі Товарно-транспортних накладних, перевізник ФОП ОСОБА_1 , а саме: ТТН № 1 від 02.06.2020 року, ТТН № 2 від 03.06.2020 року, ТТН № 3 від 04.06.2020 року, ТТН № 4 від 05.06.2020 року, ТТН № 5 від 09.06.2020 року, ТТН № 6 від 10.06.2020 року, ТТН № 7 від 11.06.2020 року, ТТН № 8 від 12.06.2020 року, ТТН № 9 від 15.06.2020 року, ТТН № 10 від 16.06.2020 року, ТТН № 11 від 17.06.2020 року, ТТН № 12 від 18.06.2020 року.
На підставі видаткових накладних, позивачем подані на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкові накладні: № 1 від 02.06.2020 року; № 2 від 03.06.2020 року; № 3 від 04.06.2020 року; № 4 від 05.06.2020 року; № 5 від 09.06.2020 року; № 6 від 10.06.2020 року; № 7 від 11.06.2020 року; № 8 від 12.06.2020 року; № 9 від 15.06.2020 року; №10 від 16.06.2020 року; № 11 від 17 .06.2020 року; № 12 від 18.06.2020 року.
Натомість, відповідачем  реєстрація вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена. В отриманих платником податків квитанціях №1 підставою зупинення реєстрації податкових накладних зазначено,  що платник податку відповідає пункту 4 Критеріїв ризиковості платника податку та  запропоновано надати пояснення та копії документів.
Позивач направив до відповідача повідомлення про надання пояснень копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, що підтверджується квитанціями № 2.
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнятті рішення:
- №1671970/42583020 від 25.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 02.06.2020;
- №1671938/42583020 від 25.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 03.06.2020;
- №1671969/42583020 від 25.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 04.06.2020;
- №1671935/42583020 від 25.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 05.06.2020;
- №1671934/42583020 від 25.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 09.06.2020;
- №1671939/42583020 від 25.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 10.06.2020;
- №1671932/42583020 від 25.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 11.06.2020;
- №1671933/42583020 від 25.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 12.06.2020;
- №1671940/42583020 від 25.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 15.06.2020;
- №1671936/42583020 від 25.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 16.06.2020;
- №1671937/42583020 від 25.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 17.06.2020;
- №1671971/42583020 від 25.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 18.06.2020.
Вказані рішення вмотивовані ненаданням платником податків копій документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
Вважаючи вказані рішення необґрунтованими, протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду. 
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності рішень комісії Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим, наявні підстави для визнання таких рішень протиправним та їх скасування. 
           Надаючи правову оцінку встановленим по справі обставинам та фактам колегія суддів апеляційної інстанції  зважає на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають в процесі складення та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, регулюються, зокрема, положеннями статті 201 Податкового кодексу України.
Так, згідно з пунктом 201.10 цієї статті при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних   встановлюється Кабінетом Міністрів України. 
Положеннями пункту 201.16  статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту  74.2  статті  74      цього Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації (підпункт 201.16.1 пункту      201.16 статті  201 ПК України, (в редакції, чинній на час зупинення реєстрації податкової накладної) .
Також названа норма визначала й обов`язкові реквізити квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, серед яких:
а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування;
в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання зазначений правових норм постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246).
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) та Додаток 1 «Критерії ризиковості платника податку на додану вартість».
Крім того, на час спірних правовідносин, механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначався Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі- Порядок №520).
Пунктом 4 Порядку №1246 встановлено, що до Реєстру вносяться відомості щодо податкових накладних та/або розрахунків коригування, які прийняті до Реєстру та підлягають реєстрації, реєстрацію яких зупинено, а також щодо яких у встановленому порядку прийнято рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації.
Пунктом 12 цього Порядку передбачено, що після надходження   податкової накладної   та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема:
- відповідності   податкової накладної   та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);
- наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у   податковій накладній, яка коригується;
факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації   податкової накладної   та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;
- наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Відповідно до п.13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації   податкової накладної   та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації   податкової накладної   та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС (п.14).
Пунктом 17 Порядку №1246 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
Відповідно до п. 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено   податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (п.10 Порядку 1165).
Відповідно до приписів п.11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації   податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, на підставі яких здійснюється моніторинг податкових накладних, визначені у Додатку №1 до Порядку №1165.
Перелік таких критеріїв є вичерпним. Так,  п.4 Критеріїв ризиковості (Додаток №1) до ризикових відносить: «Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками».
Натомість, п.8, на який посилається апелянт, відповідність платника податків  Критеріям ризиковості визначає : « у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка  стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».
Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації інформації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної.
Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою.
Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.
Відповідно до п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
-документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Речове словосполучення «може включати» вказує, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним та різним.
Відповідно до п.10 Порядку №520  Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з   додатком   до цього Порядку.
Відповідно до п.11 Порядку 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до   пункту 5   цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Натомість, форма рішення про відмову в реєстрації податкових накладних встановлена Додатком до Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних
передбачає, що «документи, які не надано» необхідно підкреслити. Отже контролюючий орган має визначити конкретно яких документів не надано.
Як убачається з матеріалів справи підставою зупинення реєстрації в ЄРПН податкових накладних, виданих позивачем, визначено відповідність платника податку пункту 4 Критеріїв ризиковості платника податку. 
Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків за п.4 (Додаток №1 Порядку №1165) прийняте Комісією Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.03.2020 №111570 на  підставі пункту 6 Порядку №1165. 
Доказів прийняття контролюючими органами рішення відповідності позивача Критеріям ризиковості платника податків п.8 (Додаток №1 Порядку №1165) відповідачем суду не надано, як і не надано документів, на підставі яких прийняте рішення №111570 від 23.03.2020.
Відповідно до наявної в матеріалах справи виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 13.01.2020 року єдиним засновником та директором ТОВ «Детрейт Груп» є ОСОБА_2 . Реєстрація змін складу засновників та змін до установчих документів не скасовувалася, дані про наявність із зазначеного питання спірних правовідносин або наявність в суді справи скасування реєстрації юридичної особи відсутні.
           Отже, відповідачем не доведено обґрунтованості прийняття рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 23.03.2020 №111570 та  застосування до позивача пункту 4 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання за відповідною ознакою. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність такого рішення  і наявність підстав до його скасування.
                              Колегія суддів звертає увагу, що   процедуру прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку врегульовано пунктом 6 Порядку №1165. Зокрема, визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податків з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.
        Таким чином, судом першої інстанції обрано правильний спосіб захисту порушених прав, шляхом  скасування у судовому порядку рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості, оскільки таке судове рішення є безумовною підставою для виключення комісією регіонального рівня платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.
Щодо неможливості підтвердження Комісією реальності  здійснення господарської операції на підставі наданих платником податків документів, колегія суддів звертає увагу, що 
електронні квитанції ДПС не містять переліку документів, які платнику податків необхідно було подати. У квитанціях використано загальне формулювання щодо пропозиції надання документів, що є необхідними для реєстрації поданих податкових накладних. Дане формулювання, у порушення принципу чіткої визначеності рішення суб`єкта владних повноважень, не містить достатньої інформації для виправлення недоліків, що призвели до віднесення платника податків, а також податкової накладної до категорії ризикових.
Між тим, позивач, одержавши квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних у межах строку, встановленого законодавством, надіслав до контролюючого органу копії документів, складених за відповідними господарськими операціями, зокрема, копію контракту №OSN/00163/UA від 14.01.2020 договору поставки №583/04/20-ДТ від 01.04.20, видаткові накладні, рахунки на оплату тощо.  Зазначене  підтверджується повідомленнями: від 19.06.2020 року №1 з поясненнями, кількість додатків 17; від 19.06.2020 року №2 з поясненнями, кількість додатків 16; від 19.06.2020 року №3 з поясненнями, кількість додатків 15; від 19.06.2020 року №4 з поясненнями, кількість додатків 16; від 19.06.2020 року №5 з поясненнями, кількість додатків 16; від 19.06.2020 року №6 з поясненнями, кількість додатків 16; від 19.06.2020 року №7 з поясненнями, кількість додатків 17; від 19.06.2020 року №8 з поясненнями, кількість додатків 15; від 19.06.2020 року №9 з поясненнями, кількість додатків 15; від 19.06.2020 року №10 з поясненнями, кількість додатків 15; від 19.06.2020 року №11 з поясненнями, кількість додатків 15; від 19.06.2020 року №12 з поясненнями, кількість додатків 15.
Наразі, 25.06.2020 року комісією ГУ ДПС у м. Києві прийняті відповідні рішення   №1671970/42583020, № 1671938/42583020, № 1671969/42583020, №1671935/42583020, № 1671934/42583020, № 1671939/42583020, № 1671932/42583020, №1671933/42583020, № 1671940/42583020, № 1671936/42583020, № 1671937/42583020, №1671971/42583020, якими відмовлено у реєстрації зазначених вище податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав не наданням платником податку копій документів. 
Колегія суддів звертає увагу, що  рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних не містять конкретного переліку документів, які не надані платником,  або  в чому надані документи  не відповідають за формою та змістом діючому законодавству. У графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» вказано   лише: «первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні інвойси) у тому числі розрахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».
Отже, контролюючим органом порушено норми пп. 201.16.1. п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки ним не зазначено у квитанції конкретного чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. 
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.
Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Суд звертає увагу на той факт, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.
Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постановах від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, від10.04.2020 у справі № 819/330/18. 
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з мотивами суду першої інстанції, який дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані позивачем податкові накладні, що є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, позаяк не містять аргументованих доводів на спростування правомірності висновку суду першої інстанції у взаємозв`язку з обставинами справи, та не свідчать про порушення судом першої інстанції при розгляді справи норм матеріального або процесуального права.
Згідно ч. 1   ст. 315 КАС України   за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до   ст. 316 КАС України   суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,  

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без  задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя                                                                        І.О. Грибан
Судді:                                                                                                       В.Ю. Ключкович
                                                                                                      А.Б. Парінов

          (повний текст постанови складено 01.04.2021р.)