ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/7/21 Справа № 1-549/11 	  	Суддя у 1-й інстанції -  ОСОБА_1  Суддя у 2-й інстанції -                 ОСОБА_2 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

16 лютого 2021 року                                                                м. Дніпро

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінальної справи за апеляційними скаргами прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника — адвоката ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року,
В С Т А Н О В И В:
       У зв`язку з відводом судді ОСОБА_5 на підставі розпорядження керівника апарату суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад суду та обрано суддею-доповідачем – ОСОБА_2 .
       До призначення справи до апеляційного розгляду, було встановлено наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК (1960 року), які унеможливлюють мою участь у розгляді цієї кримінальної справи.
       Так, мною в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області 27 грудня 2016 року розглядалась апеляція прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, ОСОБА_6 на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року про направлення прокурору для проведення додаткового розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 301, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст.153, пунктами 2, 10 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 301, ст.166, ч. 1 ст. 396 КК України. За результатами розгляду вказану постанову було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.
       В апеляційних скаргах обвинувачений та його захисник порушують питання стосовно обставин, аналогічних за змістом тим, що були предметом розгляду колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_5 27 грудня 2016 року, і колегією суддів у вказаному рішенні вже було висловлено думку з приводу фактів, викладених у постанові Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року про направлення прокурору кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_8 для проведення додаткового розслідування, а тому перегляд доводів поданих у справі апеляційних скарг мною у складі колегії суддів може викликати сумніви в моїй об`єктивності.
       Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК 1960 року суддя не може брати участі розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
       Згідно з ч. 1 ст. 56 КПК 1960 року за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками. 
       Так, у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
       Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.
       Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
       Відповідно до практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993 р., Фей проти Австрії від 28.02.1993 р., Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996 – на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим – жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.
       Таким чином, за наявності підстав, передбачених ст. 54 КПК України, з огляду на те, що я приймав участь у цій кримінальній справі, з метою запобігання виникненню будь-яких сумнівів щодо упередженості судді та забезпечення права обвинувачених на справедливий судовий розгляд та недопущення сумніву у незалежного, достатньо поінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо неупередженості та необ`єктивності апеляційного розгляду даної справи в учасників судового розгляду я не можу приймати участь при розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції.
       Керуючись ст.ст. 54, 55, 56, 57 КПК України (в редакції 1960 року), п. 15 ХІ Перехідних положень КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

       Заявити самовідвід від участі у розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 301, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст.153, пунктами 2, 10 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 301, ст.166, ч. 1 ст. 396 КК України.
       Передати матеріали справи для визначення складу суддів до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

       Суддя Дніпровського
       апеляційного суду ОСОБА_2