УХВАЛА

24 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 540/1927/19
адміністративне провадження № К/9901/8043/21
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Блажівська Н. Є., Дашутіна І. В., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі № 540/1927/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акумуляторно - батарейні системи» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної фіскальної служби України про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Акумуляторно-батарейні системи" звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної фіскальної служби України, в якому просило визнати протиправними рішення податкового органу щодо відмови у реєстрації податкових накладних:
№ 1008773/41351130 від 30 листопада 2018 року (ПН № 599 від 29 жовтня 2018 року);
№ 1008774/41351130 від 30 листопада 2018 року (ПН № 601 від 06 листопада 2018 року);
№ 1008814/41351130 від 30 листопада 2018 року. (ПН № 602 від 02 листопада 2018 року);
№ 1008844/41351130 від 30 листопада 2018 року. (ПН № 603 від 07 листопада 2018 року);
№ 1008845/41351130 від 30 листопада 2018 року (ПН № 604 від 07 листопада 2018 року);
№ 1008834/41351130 від 30 листопада 2018 року (ПН № 606 від 08 листопада 2018 року);
№ 1008842/41351130 від 30 листопада 2018 року (ПН № 607 від 08 листопада 2018 року);
№ 1008843/41351130 від 30 листопада 2018 року (ПН № 608 від 08 листопада 2018 року);
№ 1008851/41351130 від 03 грудня 2018 року (ПН № 609 від 07 листопада 2018 року);
№ 1008854/41351130 від 03 грудня 2018 року (ПН № 610 від 08 листопада 2018 року);
№ 1010830/41351130 від 03 грудня 2018 року (ПН № 611 від 08 листопада 2018 року);
№ 1010853/41351130 від 03 грудня 2018 року (ПН № 612 від 08 листопада 2018 року);
№ 1008841/41351130 від 30 листопада 2018 року (ПН № 613 від 08 листопада 2018 року);
№ 1010846/41351130 від 03 грудня 2018 року (ПН № 614 від 09 листопада 2018 року);
- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних складені товариством з обмеженою відповідальністю "Акумуляторно-батарейні системи" (код ЄДРПОУ 41351130) податкові накладні № 599 від 29 жовтня 2018 року, № 601 від 06 листопада 2018 року, № 602 від 02 листопада 2018 року, № 603 від 07 листопада 2018 року, № 604 від 07 листопада 2018 року, № 606 від 08 листопада 2018 року, № 607 від 08 листопада 2018 року, № 608 від 08 листопада 2018 року, № 609 від 07 листопада 2018 року, № 610 від 08 листопада 2018 року, № 611 від 08 листопада 2018 року, № 612 від 08 листопада 2018 року, № 613 від 08 листопада 2018 року, № 614 від 09 листопада 2018 року.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року, позов задоволено повністю. 
Постановою Верховного Суду від 03 грудня 2020 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задоволено частково. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року у справі № 540/1927/19 скасовано. Справу № 540/1927/19 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі  залишено без задоволення. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року  залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням суддів апеляційної інстанції, 09 березня 2021 року від скаржника надійшла касаційна скарга.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) до касаційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час звернення позивача до суду за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-під, розмір судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» визначено, що станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921,00 грн.
Позов у цій справі заявлено юридичною особою у 2019 році, який містить чотирнадцять вимог немайнового характеру у загальному розмірі 26894,00 грн. 
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 45400,00 грн (26894,00х200%), але не більше 20 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб).
З урахуванням викладеного, скаржнику потрібно сплатити судовий збір у розмірі 45400,00 грн. 
Також, як слідує з матеріалів касаційної скарги, оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 03 грудня 2020 року, повний текст постанови виготовлено 04 грудня 2020 року, а подано скаржником касаційну скаргу до поштового відділення 05 березня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, проте жодних заяв або клопотань щодо поновлення пропущеного процесуального строку до суду касаційної інстанції не надходило.
Згідно ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно ч. 3 ст. 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин, відповідно до правил наведеної норми процесуального закону касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для надання до суду касаційної інстанції заяви, клопотання в якому вказати підстави для поновлення строку касаційного оскарження та документ про сплату судового збору.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; код ЄДРПОУ: 37993783; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження справи) по справі _________(номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).
Керуючись ст. 329, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі № 540/1927/19 залишити без руху.
Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнання судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          М. М. Яковенко

Судді                                                                                                              Н.Є. Блажівська

                                                                                                              І. В. Дашутін