УХВАЛА

26 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 212/5397/19
провадження № 51-906 ск 21

 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд) у складі:
головуючого                                ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпропетровського апеляційного суду                                     від 19 листопада 2020 року щодо ОСОБА_4 .
Оскаржені судові рішення
1. Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року, залишеним без змін апеляційним судом,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу та жителя АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України (далі – КК), та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином задоволено частково, та стягнуто на її користь майнову шкоду в розмірі 33 092, 94 грн та – моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 
2.  Згідно з вироком ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за те, що він близько 13:10 07 травня 2019 року, повторно, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше йому незнайому жінку, а саме – ОСОБА_5 , яка направлялась вздовж зазначеного будинку за своїм місцем мешкання. У цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.                      ОСОБА_4 , упевнившись в тому, що ОСОБА_5 ніхто не супроводжує та остання не звертає на нього уваги, усвідомлюючи, що його дії очевидні для ОСОБА_5 та оточуючих, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, шляхом ривку, від якого остання впала на спину, відкрито викрав з шиї                      ОСОБА_5 золоті вироби на загальну суму 33 092, 94 грн, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. 
Вимоги і доводи, наведені в касаційній скарзі 
3.  У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в частині призначення покарання ОСОБА_4 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати оспорювану ухвалу та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
4.  Посилаючись на висновки об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у провадженнях № № 511/37/16-к та 766/39/17, свої вимоги мотивує тим, що, ОСОБА_4 раніше засуджений 03 червня 2020 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за частиною 2 статті 309 КК до позбавлення волі на строк 3 роки. Зазначений вирок учасниками судового провадження не оскаржено і він набрав законної сили 24 липня 2020т року.
5. До ухвалення цього вироку 07 травня 2019 року ОСОБА_4 вчинив інше кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 186 КК. При призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 суд першої інстанції мав застосувати положення частини 4 статті 70 КК.
6. Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд, на думку прокурора, помилково зазначив в своїй ухвалі, що питання про врахування попереднього вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2020  року щодо ОСОБА_4 підлягає вирішенню в порядку пункту 11 частини 1 статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК).
7.  Ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК. Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 424–428 КПК, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпропетровського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.     
 
Судді:

 
ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                          ОСОБА_3