ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/1051/20  Номер провадження 33/814/154/21	Головуючий у 1-й інстанції Харченко  В. Ф.  Доповідач ап. інст. Захожай О. І.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І.
при секретарі – Радько А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що стаговить 153 гривень на користь держави, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно здобутих природних ресурсів. Стягнуто 420 гривень 40 копійок судового збору. 
Згідно постанови, ОСОБА_1 , 14.10.2020 близько 14 год. 20 хв. на річці Сула поблизу с. Погребняки Семенівський район Полтавська область, на території НПП «Нижньосульський» ловив рибу з берега та виловив рибу - плітка в кількості 8 шт., вагою 400 грам, розміри яких (довжина) менші за допустимі до вилову, а саме менше 18 см. Розмір шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства, складає 1200,00 грн.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 3.8, 5.4 та Додатку 1 "Режиму використання водних біоресурсів та пересування плавзасобів у межах території національного природного парку "Нижньосульський", чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП, порушення інших вимог режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення. 
Вказує, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надала достатніх, допустимих та належних доказів, які б дійсно підтверджували, що він перебував в господарській зоні національного природного парку, що належним чином доведена інформація для населення про обов`язки, осіб, що перебувають у цій зоні, що він дійсно здійснював лов, так як протокол про адміністративне правопорушення не відображає дійсної інформації, пояснення свідків немає, вилучення речей в установленому законом порядку не проводилося, немає відомостей, що незаконно вилучені речі належать йому, а біоресурси здобуті саме ним. Крім того, зазначає, що підпис у протоколі про адміністративне правопорушення поставив під тиском працівників НПП "Нижньосульський".
Суд першої інстанції не дослідив матеріали справи, в яких відсутні будь-які докази, що вказана територія, на якій його було затримано, дійсно відноситься до земель природно-заповідного фонду НПП «Новосульський», в порушення вимог ст. 256 КУпАП інспектором не вказано місце складання адміністративного протоколу, відсутні свідки правопорушення; інші докази того, що населенню належним чином повідомлено, що прохід на дану територію є забороненим.
Вказує, що під час судового розгляду не встановлено жодних доказів на підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а тому він не може бути визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП через відсутність в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
В судове засідання апеляційного суду 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд його апеляційної скарги у його відсутність та вказав, що підтримує подану апеляційну скаргу у повному обсязі та прохає її задовільнити.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,  дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке. 
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за ст. 91КУпАП настає у разі здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 14.10.2020 близько 14 год. 20 хв. на річці Сула поблизу с. Погребняки Семенівський район Полтавська область, на території НПП «Нижньосульський» ловив рибу з берега та виловив рибу - плітка в кількості 8 шт., вагою 400 грам, розміри яких (довжина) менші за допустимі до вилову, а саме менше 18 см. Розмір шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства, складає 1200,00 грн.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 3.8, 5.4 та Додатку 1 "Режиму використання водних біоресурсів та пересування плавзасобів у межах території національного природного парку "Нижньосульський", порушення інших вимог режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. ст. 91 КУпАП.
Що стосується доводів апелянта з приводу того, що в матеріалах справи відсутні докази його провини, а суд першої інстанції не дослідив матеріали справи; ніякими документами та доказами не підтверджений матеріальний збиток в сумі 1200 грн.; в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що вказана територія, на якій його було затримано дійсно відноситься до земель природно-заповідного фонду НПП «Новосульський»; в порушення вимог ст. 256 КУпАП інспектором не вказано місце складання адміністративного протоколу, відсутні свідки правопорушення; інші докази того, що населенню належним чином повідомлено, що прохід на дану територію є забороненим, є не обґрунтованими та не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Незважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, висновки суду щодо наявності його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.
Так вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 027420 від 14.10.2020 року (а.с. 1); поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній вказує, що ловив рибу на р. Сула території НПП «Новосульський» в районі с. Погребняки вудкою та виловив рибу плітка в кількості 8 шт. забороненого до вилову, розміру менше 18 см., розрахунком збитків (а.с.2).
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, так і іншими документами.
Таким чином, доводи ОСОБА_1 щодо відсутності доказів у справі з приводу його винності, є безпідставними та не підтверджуються матеріалами справи, оскільки будучи обізнаним щодо наявності протоколу та знаходження справи щодо нього в Семенівському районному суді Полтавської області, відповідно до ст. 268 КУпАП, перебігом стану його справи не цікавився і ніяких доказів, які б спростовували протокол про адміністративне правопорушення, до районного суду не подав.
Також, не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що підпис у протоколі про адміністративне правопорушення поставив під тиском працівників НПП "Нижньосульський", оскільки ОСОБА_1 не оскаржував дії працівників НПП "Нижньосульський" в передбаченому законом порядку. 
З вказаного вбачається, що суд першої інстанції дав правильну оцінку всім наявним доказам, та належним чином мотивував у постанові свої висновки, які відповідають фактичним обставинам справи.
Таким чином наявними доказами про справі повністю підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.
Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Інших порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 06.11.2020 щодо ОСОБА_1 - без змін. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                           Захожай О.І.