Справа № 428/5446/19 
Провадження № 22-ц/810/843/20 

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року                                                     місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Стахової Н. В.,
суддів: Кострицького В. В., Лозко Ю. П., 
за участю секретаря 
судового засідання: Вовчанської С. В.
учасники справи: 
позивач - Кредитна спілка «Імперіал ЛТД»
відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 жовтня 2020 року, постановлену у складі судді Посохова І. С., в приміщенні того ж суду 
у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

                                       в с т а н о в и в:

У травні 2019 року Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2412 у розмірі 77147 грн 73 коп. 
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 жовтня 2020 року вказану позовну заяву залишено  без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що неявка представника позивача в судове засідання, призначене на 13 жовтня 2020 року є повторною неявкою належно повідомленого позивача про час та місце слухання справи, а причини такої неявки визнані судом неповажними. 
Вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, КС «Імперіал ЛТД» оскаржило її в апеляційному порядку. 
В поданій апеляційній скарзі вказує на помилковість висновку місцевого суду про неповажність причин неявки  в судове засідання. Пояснює, що позивач неодноразово надавав суду клопотання із зазначенням поважності причин щодо неможливості з`явитися до суду та відкладення розгляду справи. У той же час, за клопотанням позивача у справі було призначено відеоконференцію, однак дана ухвала взагалі не надходила до суду, та зал судових засідань не був зарезервований. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду  та направити справу до місцевого суду для продовження розгляду.
В судовому засідання представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.
Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про слухання справи за його відсутності та ОСОБА_1 , в якій представник заперечував про задоволення апеляційної скарги.
Інші відповідачі у судове засідання не з`явилися, повідомлені про час, дату та місце судового засідання у відповідності до вимог ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».
Заслухавши доповідача, доводи представника позивача, дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що у травні 2019 року КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з  позовом  до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2412 у розмірі 77147 грн 73 коп. 
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 серпня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено на 04 листопада 2019 року.
Справа призначалася до слухання неодноразово, в подальшому - відкладалася, в тому числі, і з ініціативи сторони відповідача, що підтверджується відповідними клопотаннями.
Позивачем заявлялися клопотання про слухання справи за відсутності представника. (Т.1, а.с.56, 67, 80).
У два останні судові засідання, призначені на 14.07.2020 року, 13.10.2020 року перед постановленням оскаржуваної ухвали представник позивача не з`явився, надавши письмові клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (Т.1 а.с.246), та клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 13 жовтня 2020 року, у зв`язку з запровадженням карантину. (Т.1, а.с.274).
При цьому, судом першої інстанції вказане клопотання не було вирішено. 
Відповідно до ст. 6 ЦПК України, суд зобов`язаний поважати честь і гідність учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.
Цивільно-процесуальним законодавством учасники справи наділені як процесуальними правами, так і процесуальними обов`язками. Частиною другою статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судові засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, надавати суду повні та достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні та інше.
Частиною 1 статті 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальна права та обов`язки.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає  розгляду  справи.
Апеляційний суд, проаналізувавши обставини справи щодо відкладення слухання справи, приходить до переконання, що місцевий суд помилково розцінив причини неявки  сторони позивача як неповажні, а саму неявку поважних причин – повторною.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Наявні в матеріалах справи докази безспірно вказують на те, що в даному випадку cуд дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки причини неявки представника  позивача, який тричі надавав суду клопотання про слухання справи за його відсутності, не можуть вважатися неповажними. При цьому явка представника позивача до суду обов`язкової не визнавалася. 
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
Отже, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.
За наведених обставин, апеляційний суду приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала - до скасування із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задовольнити.
Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 жовтня 2020 року скасувати та направити справу за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
Повний текст постанови складено 16 січня 2021 року.
Головуючий
Судді: