Справа № 751/5845/20 	Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю.К. 	
Провадження № 33/4823/11/21 	  	
Категорія - ст. 124 КУпАП                                       	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого – судді  Демченка О.В.,
особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
потерпілого – ОСОБА_2 ,
представника потерпілого – адвоката Подалюки В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2020 року, 

                                      в с т а н о в и в:

Вказаною постановою,  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Як встановлено судом першої інстанції,  ОСОБА_1 04 вересня 2020 року, о 11 год. 15 хв., в м. Чернігові на перехресті вулиць І.Мазепи та Любецька, керував транспортним засобом “Nissan Leaf”, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вулиці І.Мазепи в напрямку пр. Перемоги, проїхав вищевказане перехрестя на забороняючий сигнал світлофора (червоний), в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем Mazda 321, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та мав намір здійснити поворот ліворуч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2020 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вказуючи про неповноту судового розгляду, незаконність постанови суду та ухвалення її з порушенням норм матеріального права, зазначає про такі недоліки:
- поліцейська ОСОБА_4 , яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не може бути віднесена судом до свідків;
- стверджує, що розпочав рух транспортного засобу саме на зелений сигнал світлофору, при цьому автомобіль Mazda 321 знаходився поза його увагою як водія, який спостерігав за світлофором та рухом пішоходів на пішохідному переході;
- звертає увагу, що водій іншого автомобіля, який знаходився поза автомобілем Mazda 321, зробив зауваження водію попереднього авто, про його рух на червоне світло;
- просить врахувати, що на місці ДТП повідомляв працівникам поліції про наявність двох свідків, проте в судовому засіданні поліцейська  ОСОБА_4 повідомила суду, що другого свідка пригоди встановити не змогла та не пояснила чому не відібрала пояснення у свідка ОСОБА_5 на місці дорожньо-транспортної події;
- показання свідка ОСОБА_5 є аналогічними показанням апелянта;
- у суді першої інстанції не були розглянуті циклограми роботи світлофору;
- просить врахувати відсутність у матеріалах справи протоколів допиту свідків ОСОБА_5 та поліцейської ОСОБА_4 ;
- вважає, що суд став на позицію водія ОСОБА_2 , при цьому не перевірив виконання ним вимог п.12.3 ПДР, а також не врахував, що останній систематично порушує ПДР, в тому числі на момент ДТП керував т/з будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Заслухавши доводи особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, яка заперечувала свою вину у скоєнні ДТП, пояснення іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 , допитавши свідків та перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду, та співставивши із доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За клопотанням ОСОБА_1 в апеляційному суді  були повторно допитані свідки по справі. Зокрема, поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали суду, що прибули на місце ДТП після його скоєння, оформляли ДТП. При цьому обидва водії – ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стверджували, що вимог правил дорожнього руху вони не порушували, кожен  був переконаний, що рухався на  дозволений йому сигнал світлофора. Встановити на місці пригоди її очевидців не  вдалось, автомобіль, на який  вказував ОСОБА_1 , що його водій є свідком цієї аварії, в базі даних поліції не значиться.
Свідок  ОСОБА_5 в апеляційному суді повідомила, що являється дружиною ОСОБА_1 , в момент ДТП знаходилась в автомобілі «Ніссан-Ліф» на задньому пасажирському сидінні з правої сторони і  стверджувала, що водій цього автомобіля ОСОБА_1 розпочав рух на перехресті на  дозволяючий йому рух зелений сигнал світлофора.
Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 04 вересня 2020 року о 11 год. 15 хв. він, керуючи автомобілем Мазда 323 рухався по вул. Мазепи в м. Чернігові  в напрямку центра міста і намагався  здійснити лівий поворот на вул. Любецьку. Під час проїзду перехрестя в праву частину його автомобіля  ударився автомобіль «Ніссан» під керуванням ОСОБА_1 , обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. При здійсненні повороту він  розпочав рух в черзі (колоні) автомобілів, його автомобіль був у цій черзі не першим, під час руху він стежив за  транспортними засобами, які знаходились попереду і не звернув уваги на те, який сигнал світлофора  горів у той момент, коли саме він перетинав перехрестя.
За клопотанням ОСОБА_1 , який наполягав на розшуку свідка ДТП і вказував на  можливість того, що цим свідком може бути громадянин ОСОБА_10 , апеляційний суд вжив заходів до розшуку і допиту цього свідка. З отриманої від ОСОБА_10 інформації, він на місці ДТП 04 вересня 2020 року о 11 год. 15 хв. не був і нічого повідомити з цього приводу не може.
За таких обставин, апеляційний суд  переглядає справу на підставі тих доказів, які  є в його розпорядженні.
Так, ОСОБА_5 в засіданні апеляційного суду стверджувала, що автомобіль «Ніссан-Ліф» розпочав рух на зелений сигнал світлофора і зіткнувся з автомобілем «Мазда», котрий  знаходився на перехресті. Вона ж показала, що після аварії разом зі своїм чоловіком заміряла за допомогою секундоміра час з моменту старту автомобіля «Ніссан-Ліф» до моменту зіткнення його з автомобілем «Мазда» і цей час становить 5 секунд.
В апеляційній скарзі зроблено посилання на циклограму роботи світлофора, з чим погодилась сторона захисту. Апелянт, згідно своєї скарги стверджує, що  між закінченням дії дозволяючого рух світлового сигналу для водія ОСОБА_8 і початком дії світлового сигналу, який дозволяє рух для нього ( ОСОБА_1 ) проходить 6 секунд.
Зіткнення обох автомобілів відбулось на перехресті, коли  автомобіль під керуванням ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який у цей час здійснював поворот ліворуч.
Наведені  обставини дають апеляційному суду підстави для висновку про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як поліцейськими, які склали відносно нього протокол, так і судом, оскільки саме автомобіль «Нісан-Ліф» під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» під керуванням ОСОБА_2 в його праву частину в момент перетинання перехрестя останнім. З моменту  закінчення світлового сигналу (дозволяю чого) для ОСОБА_2 і до моменту увімкнення  такого сигналу для  ОСОБА_1 ,  проходить доволі  значний час – 6 секунд, саме перехрестя є нешироким і для  його перетинання достатньо меншого часу.
Апеляційний суд констатує, що відповідно до  Правил дорожнього руху, при проїзді через перехрестя, водій зобов`язаний дати дорогу тим транспортним засобам, які закінчують  рух через перехрестя, незалежно від того,  який сигнал світлофора  показує дозвіл чи заборону руху в цей момент.
Відносно водія ОСОБА_2 також складений протокол за ст. 124 КУпАП і розглядається справа судом, який і повинен встановити винуватість чи невинуватість даної особи. Щодо систематичних, на думку апелянта, порушень правил дорожнього руху ОСОБА_2 , то ніяких достовірних даних з цього приводу суду надано не було.
Усі недоліки складання матеріалу по адміністративне правопорушення, зокрема, відсутність протоколів допитів свідків, не мають значення, оскільки свідки допитувались безпосередньо судом і обставини справи також досліджувались безпосередньо судом.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -                                         

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – залишити без змін.
Постанова вступає в закону силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	О. В. Демченко