УХВАЛА

16 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 200/12189/18-а
адміністративне провадження № К/9901/7671/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року у справі №200/12189/18-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Донрибкомбінат» до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -
у с т а н о в и в :
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року адміністративний позов ПрАТ «Донрибкомбінат» до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12 квітня 2018 року №Ю-3371-25 задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 12 квітня 2018 року №Ю-3371-25 на загальну суму 700482,50 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, Головне управління ДПС у Донецькій області оскаржило його в апеляційному порядку.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року у справі №200/12189/18-а, оскільки скаргу подано після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.
Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, відповідач оскаржив його в касаційному порядку.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
З оскаржуваного судового рішення вбачається та не заперечується в касаційній скарзі, що Головне управління ДПС у Донецькій області - суб`єкт владних повноважень апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції від                   29 травня 2019 року подав 22 січня 2021 року. 
При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем вже було оскаржено рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня  2019 року у справі №200/12189/18-а. 
Вперше з апеляційної скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року апелянт звернувся 25 червня 2019 року, проте ухвалами апеляційного суду від 09 липня 2019 року та 25 липня 2019 року вказану скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору, а потім повернуто.
Тобто, відповідачу було відомо про винесене рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року в межах даної адміністративної справи, проте Головне управління ДПС у Донецькій області повторно з апеляційною скаргою звернулося лише 22 січня 2021 року.
Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою 22 січня 2021 року апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року, вірно застосував положення частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року у справі №200/12189/18-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Донрибкомбінат» до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                                І. В. Дашутін
Судді                                                                                                                     О. О. Шишов
                                                                                                                              М. М. Яковенко