УХВАЛА

10 березня 2021 року  
Київ
справа №440/3166/20
адміністративне провадження №К/9901/3577/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.
перевірив касаційну скаргу Полтавської обласної прокуратури на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 440/3166/20 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до прокуратури Полтавської області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні;
- стягнути вихідну допомогу у зв`язку із звільненням в розмірі 22402,81 грн.;
- стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.
02 вересня 2020 року рішенням Полтавського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні позову.
02 грудня 2020 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі № 440/3166/20.
Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні.
Стягнуто з прокуратури Полтавської області (вул. 1100-річчя, 7, м.Полтава,36000, код ЄДРПОУ 02910060) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) вихідну допомогу в зв`язку зі звільненням в розмірі 22402 (двадцять дві тисячі чотириста дві) грн. 81 коп.
Стягнуто з прокуратури Полтавської області (вул. 1100-річчя, 7, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ-02910060) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день винесення судового рішення.
Стягнуто з прокуратури Полтавської області на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання позову, в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
На зазначену постанову суду апеляційної інстанції Полтавською обласною прокуратурою подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 01   лютого   2021   року.
11 лютого 2021 року ухвалою Верховного Суду вказана касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на підтвердження вказаного клопотання, а також надання документа про сплату 1681,60 грн судового збору.
01 березня 2021 року на виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та платіжне доручення про сплату судового збору у відповідному розмірі.
Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 02 грудня 2021 року відповідачем отримано лише 22 січня 2021 року, що підтверджується наданими до касаційної скарги доказами, а касаційна скарга подана поштою 28 січня 2021 року, тому вважає причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та просить поновити такий строк.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Враховуючи викладене, наведені відповідачем обставини є достатніми для визнання поважними підстав подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.
В касаційній скарзі відповідач посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
В обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження заявник касаційної скарги зазначає, що у разі звільнення працівника на підставі пункту 9   частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» не передбачено виплату вихідної допомоги при звільненні і відповідно позивач не набуває права на її отримання. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31 січня 2018 року у справі № 820/1119/16, висновок якого не врахував суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України. 
З огляду на те, що заявником касаційної скарги виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 11 лютого 2021 року, касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Разом з касаційною скаргою відповідачем подано клопотання про зупинення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 440/3166/20 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Проте, як убачається з вимог пункту 4 частини першої статті 340 КАС України, питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до касаційного розгляду, а не на стадії відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Полтавської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 440/3166/20 - поновити.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Полтавської обласної прокуратури на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 440/3166/20 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Витребувати із Полтавського окружного адміністративного суду матеріали справи №440/3166/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Встановити строк для подачі заперечень на заяву про зупинення виконання судових рішень - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Н.В. Шевцова          
Судді                                                                                           Н.А. Данилевич          
                                                                                          В.Е. Мацедонська