Ухвала
Іменем України
08 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 584/171/18
провадження № 51-9216впс18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого             ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 23 листопада 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення вищевказаних матеріалів провадження із зазначеного суду до апеляційного суду іншої області. 
Подання мотивовано тим, що в Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового провадження в апеляційному порядку за вищевказаною апеляційною скаргою. 
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про день і час розгляду подання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та  перевіривши доводи, наведені у поданні, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК Україникримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Частиною 1 ст. 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій,  крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на  розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З огляду на ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, до Сумського апеляційного суду 
в порядку апеляційного оскарження надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 23 листопада 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2020 року вищевказане кримінальне провадження розподілене на колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_5 та суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Зважаючи на те, що 08 грудня 2020 року згідно Рішення Вищої ради правосуддя ОСОБА_6 був звільнений з посади судді Сумського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку, вищевказані матеріали провадження було передано на повторний автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2021 року здійснено заміну судді ОСОБА_6 на суддю ОСОБА_8 .
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 28 січня 2021 року задоволено заявлені самовідводи суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від розгляду зазначеного вище кримінального провадження.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2021 року визначення колегії суддів для розгляду матеріалів кримінального провадження щодо  ОСОБА_4 не відбулося, оскільки з чотирьох суддів, які працюють в судовій палаті з розгляду кримінальних справ зазначеного апеляційного суду, троє суддів, а саме ОСОБА_5 , 
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відповідно до положень ст. 76 КК України не мають права брати участь у цьому провадженні.
Таким чином, враховуючи, що із усіх суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду неможливо утворити склад суду для здійснення апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 ,колегія суддів касаційного суду вважає, що подання Сумського апеляційного суду необхідно задовольнити та направити вказані матеріали кримінального провадження на розгляд до іншого апеляційного суду, а саме до Чернігівського апеляційного суду.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 23 листопада 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту направити з Сумського апеляційного суду до Чернігівського апеляційного судудля розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                                       ОСОБА_3