Ухвала
 
17 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 359/10569/15-ц
провадження № 61-35861св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач за первісним позовом - ОСОБА_1 ,
відповідачі за первісним позовом (позивачі за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня                2017 року у складі судді Вознюк С. М. та постанову Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Голуб С. А., Приходька К. П., Таргоній Д. О.,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку.
У серпні 2016 року ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договорів поруки припиненими.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від                                   11 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2018 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено, зустрічний позов  ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.
Визнано припиненими договори поруки від 23 липня 2007 року, укладені між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на забезпечення виконання кредитного договору від 23 липня             2007 року № K2A3U01771167, укладеного між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк»).
У травні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного судувід 02 вересня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 462/5368/16-ц (провадження № 61-16888св19) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ПАТ «Креді Агріколь Банк», після зміни назви АТ «Креді Агріколь Банк», про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою АТ «Креді Агріколь Банк», яка підписана представником Ільків С. М., на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 червня 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року.
Аналіз ухвали Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі № 462/5368/16-ц (провадження № 61-16888св19) свідчить, що оскаржені судові рішення у цій справі та оскаржені рішення у справі, яку передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року зазначену справу № 462/5368/16-ц (провадження № 14-143цс20) прийнято до розгляду.
У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) 
у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі.
Керуючись статтями 252, 253, 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Зупинити касаційне провадження у справі № 359/10569/15-ц за позовом Публічного  акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку та зустрічним позовом  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного  акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договорів поруки припиненими, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2018 року, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 462/5368/16-ц (провадження                            № 14-143цс20).
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                    В. І. Крат 
 
Судді:                                                                             Н. О. Антоненко 
 
І. О. Дундар 
 
М. М. Русинчук
 
М. Ю. Тітов